En una frase: el supuesto sobre lo real precede a la técnica.
1. Antes de la técnica: el partido que ya tomaste
En el cuaderno de cualitativa hay un gesto muy común: marcar «enfoque cualitativo» en la portada del protocolo y, en la página siguiente, anunciar «se hará entrevista semiestructurada». Ese salto deja en la sombra la pregunta que Guba y Lincoln ponen al frente de un paradigma de indagación: qué hay ahí afuera y qué relación puede tener quien investiga con eso que hay. Sin esa pregunta, la técnica flota. Con esa pregunta, la técnica se vuelve consecuencia.
Ponlo en práctica
Test de conocimiento: Psicología Social
Pon a prueba lo que sabes de este tema: 12 preguntas reales, tu nivel al final y los temas exactos a reforzar.
Un paradigma, en el sentido de Guba y Lincoln, no es una pauta de campo. Es un sistema de creencias de base —ontología, epistemología, metodología— que orienta qué cuenta como hallazgo y qué quedaría fuera de lugar. Crotty recorta el mismo problema con otra escalera: epistemología, perspectiva teórica, metodología y, al final, métodos. Schwandt precisa un corte que el parcial confunde con frecuencia: interpretativismo y constructivismo son vecinos, no gemelos. Este apunte trabaja ese piso. El inventario de técnicas de la psicología social vive en otra pieza; el mapa amplio de paradigmas, también.
La consecuencia práctica es seca. Si asumes que hay una realidad aprehendible con independencia de quien observa, tu evidencia va a parecerse a una medición o a una contrastación. Si asumes que el significado se construye en el trato con el mundo, tu evidencia va a parecerse a una interpretación situada. Si asumes que lo real está cuajado por valores históricos de poder, tu evidencia va a buscar grietas y transformación. Elegir grabadora o cuestionario sin pasar por ese piso no te vuelve «flexible»: te vuelve opaco para quien te lee —y para ti mismo cuando te pregunten por qué esa técnica y no otra.
2. Tres pisos: ontología, epistemología, metodología
Guba y Lincoln ordenan el paradigma en tres preguntas. No son adornos filosóficos para la introducción: son el esqueleto que después se traduce en diseño. Si las tres se contradicen, el estudio cruje aunque la transcripción esté limpia.
Ontología
¿Qué hay? ¿Existe una realidad «ahí afuera», varias construcciones, una realidad histórica cuajada por el poder, o una realidad participativa que se co-crea al indagar?
Epistemología
¿Qué relación hay entre quien conoce y lo conocido? ¿Separación dualista, hallazgo probable, transacción que produce el dato, subjetividad crítica extendida?
Metodología
¿Cómo se averigua lo que esa ontología y esa epistemología permiten averiguar? Experimento, falsación, hermenéutica, diálogo dialéctico, indagación-acción colaborativa.
La cadena no se recorre al revés sin costo. Quien empieza por «quiero hacer grupos focales» y después busca un párrafo de Guba para decorar el marco teórico está invirtiendo el orden. El diagrama de trabajo es este:
qué existe
cómo se conoce
con qué lentes
cómo se averigua
Tres ontologías que el parcial pide distinguir, sin mezclar fichas:
Realismo / realismo crítico
Hay un mundo independiente. El positivismo lo trata como aprehendible de modo directo. El postpositivismo lo trata como real, pero solo aprehendible de modo imperfecto y probable.
Relativismo constructivista
Hay construcciones múltiples, localmente situadas. Lo «real» del estudio es el mundo de significado que se sostiene en una comunidad, no una cosa idéntica para cada observador.
Realismo histórico y realidad participativa
En la teoría crítica, lo real está modelado por valores cristalizados en el tiempo. En lo participativo, lo real se co-crea en la indagación compartida (Guba y Lincoln, 2005).
3. Crotty: de la epistemología al método
Michael Crotty, en The Foundations of Social Research (1998), propone un andamiaje de cuatro elementos. Sirve para auditar un protocolo en cinco minutos: si el cuarto piso está lleno y los tres de arriba están vacíos, hay un hueco, no un «enfoque mixto creativo».
- Epistemología — teoría del conocimiento que adopta el estudio: objetivismo, construccionismo o subjetivismo.
- Perspectiva teórica — el lente filosófico que da lenguaje a esa epistemología (positivismo, interpretativismo, indagación crítica, entre otros).
- Metodología — la estrategia de indagación (teoría fundamentada, etnografía, investigación-acción, fenomenología, etc.).
- Métodos — las técnicas concretas: entrevista, observación, documento, cuestionario.
La tesis operativa de Crotty es esta: la técnica llega al final del andamiaje. Una entrevista puede servir a un estudio objetivista (si se trata como instrumento que extrae un dato ya existente) o a un estudio construccionista (si se trata como encuentro donde se produce significado). La grabadora no decide. Decide la epistemología.
3.1. Tres epistemologías de Crotty
Objetivismo
El significado reside en los objetos, con independencia de la conciencia. Conocer es descubrir lo que ya está ahí. Encaja con positivismo y, de modo atenuado, con postpositivismo.
Construccionismo
El mundo está ahí; el significado no se descubre listo, se construye cuando los humanos se involucran con el mundo. La cultura es fuente de ese significado. No es «solo está en la cabeza».
Subjetivismo
El sujeto impone significado al objeto. El objeto no aporta el sentido: lo recibe. Crotty lo separa con nitidez del construccionismo, que necesita el encuentro con un mundo ya existente.
Este corte evita la caricatura. El construccionismo de Crotty no afirma que «no hay mundo». Afirma que el significado no espera escondido dentro del objeto, como una pepita, a que alguien lo extraiga. Se produce en la faena de habitar, nombrar y tramitar ese mundo con otros. Por eso constructionism (social, cultural) no se debe fundir, sin aviso, con el constructivismo piagetiano del desarrollo individual. Son familias distintas. Guba y Lincoln, por su parte, usan constructivism para nombrar el paradigma relativista de la indagación. En el parcial, di de quién estás hablando antes de usar la palabra.
E epistemologíaP perspectivaM metodologíaM métodos
4. Guba y Lincoln: el paradigma como sistema de creencias
Egon Guba e Yvonna Lincoln no ofrecen un menú de técnicas. Ofrecen un modo de leer las apuestas de un estudio. En el capítulo de 1994 del Handbook contrastan positivismo, postpositivismo, teoría crítica y constructivismo. En el de 2005 incorporan con más peso el paradigma participativo (en diálogo con Heron y Reason). Cada fila responde las mismas tres preguntas: qué es lo real, qué relación hay entre quien conoce y lo conocido, cómo se procede.
Positivismo
Ontología del realismo ingenuo: la realidad existe y se puede aprehender. Epistemología dualista y objetivista: quien conoce y lo conocido se mantienen aparte; el hallazgo se presenta como verdadero. Metodología experimental y manipulativa, orientada a verificar hipótesis.
Postpositivismo
Ontología del realismo crítico: la realidad existe, pero solo se aprehende de modo imperfecto. Epistemología objetivista modificada: el hallazgo es probable. Metodología experimental modificada, con énfasis en falsar más que en verificar. Puede admitir piezas cualitativas sin dejar de ser postpositivista.
Teoría crítica
Ontología del realismo histórico: una realidad virtual modelada por valores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos y de género, cristalizados con el tiempo. Epistemología transaccional y mediada por valores. Metodología dialógica y dialéctica, orientada a la transformación.
Constructivismo
Ontología relativista: construcciones múltiples. Epistemología transaccional y subjetivista: quien conoce y lo conocido producen juntos el hallazgo. Metodología hermenéutica y dialéctica. El criterio de trabajo no es la correspondencia con «la» realidad, sino la sofisticación de la construcción.
El participativo, en la versión que Guba y Lincoln recogen, no es «invitar gente a una entrevista y llamarlo horizontal». Propone una ontología participativa (lo real se co-crea), una epistemología de subjetividad crítica y una metodología de indagación-acción colaborativa. El detalle del oficio comunitario —cómo se sostiene un proceso con una organización de barrio, cómo se escribe con co-investigadores— pertenece al apunte de enfoques participativos. Aquí basta el piso de creencias: si no hay co-propiedad del problema y de la acción, la etiqueta sobra.
Otra frontera de este apunte: Lincoln y Guba también trabajaron criterios de rigor para la indagación constructivista (credibilidad, transferibilidad, dependencia, confirmabilidad). Esa ficha no se desarrolla aquí. Un paradigma no se agota en su lista de criterios, y esos criterios no sustituyen a la ontología. Si el parcial pregunta por fundamentos, responde con las tres preguntas de creencia, no con la lista de rigor.
5. Schwandt: interpretativismo no es constructivismo
Thomas Schwandt insiste en un matiz que salva medias. El interpretativismo (en la línea de la comprensión, el Verstehen) se pregunta por el significado que las personas dan a su acción. Quiere entender el mundo de la vida tal como se presenta a quienes lo habitan. El constructivismo, en el sentido de Guba y Lincoln y en el debate que Schwandt mapea, da un paso más sobre el estatuto de ese mundo conocido: no solo lo interpretamos, lo construimos como conocimiento. Son familias que se saludan. No son la misma ficha.
Interpretativismo
Pregunta guía: ¿qué significa esto para quienes lo viven? La evidencia es una cuenta densa de sentido, no una frecuencia. El riesgo: confundir comprensión con «la persona participante tiene razón y yo solo transcribo».
Constructivismo
Pregunta guía: ¿cómo se construye esto como mundo conocido? La evidencia es una interpretación co-producida, revisada, más elaborada que la primera impresión. El riesgo: leer «construcción» como permiso para no argumentar.
Schwandt también sirve para frenar la guerra de etiquetas. Llamar «constructivista» a un estudio porque citó una frase de Lincoln no lo vuelve constructivista. Hay que ver si la ontología es relativista, si el hallazgo se presenta como transacción y si el procedimiento es hermenéutico. Llamar «interpretativo» a un estudio porque «es cualitativo» es el mismo truco con otra palabra. La cualidad de los datos no decide la epistemología. Deciden las creencias de base y la coherencia del diseño.
Interpretar = comprender sentidoConstruir = producir el conocido
6. Tabla de perspectivas: pregunta, evidencia, error
Lee la tabla como un detector de incoherencia. Si tu pregunta es de una fila y tu evidencia es de otra, el diseño está partido. Las dos últimas filas bajan un piso: de paradigma (Guba y Lincoln, Schwandt) a epistemología (Crotty).
| Perspectiva | Pregunta que fórmula | Qué cuenta como evidencia | Error frecuente |
|---|---|---|---|
| Positivismo | ¿Qué leyes o relaciones estables rigen este fenómeno? | Observación que pretende correspondencia con una realidad aprehendible; verificación de hipótesis. | Tratar citas de entrevista como si «verificaran» una ley. |
| Postpositivismo | ¿Qué afirmación menos sesgada podemos sostener, sabiendo que la aprehensión es imperfecta? | Intentos de falsación, triangulación, hallazgo presentado como probable. | Autodeclararse postpositivista porque se añadió un grupo focal al cuestionario. |
| Interpretativismo | ¿Qué significa este fenómeno para quienes lo viven? | Cuentas densas de sentido situado; comprensión del mundo de la vida. | Confundir empatía con ausencia de interpretación. |
| Constructivismo | ¿Cómo se construye este fenómeno como mundo conocido en esta comunidad de sentido? | Interpretaciones co-producidas, revisadas, más elaboradas; no «la» realidad de un solo corte. | Leer construcción como «todo vale» y dejar de argumentar. |
| Crítico | ¿Qué estructura de poder produce este fenómeno y a quién sirve? | Cuentas que revelan dominación, valores cristalizados y posibilidad de cambio. | Pegar un párrafo «crítico» al final de un estudio solo descriptivo. |
| Participativo | ¿Cómo conocemos esto si quienes lo viven indagan conmigo y actúan? | Saber práctico, acción compartida, hallazgos de los que hay co-propiedad. | Llamar participativo a un estudio porque «se entrevistó a la comunidad». |
| Objetivismo (Crotty) | ¿Qué es este fenómeno en sí, al margen de quien observa? | Dato tratado como descubierto, no producido en el encuentro. | Creer que lo cualitativo es «poco objetivo» en vez de otra epistemología. |
| Construccionismo (Crotty) | ¿Qué significado se construye cuando esta cultura se encuentra con este fenómeno? | Sentidos situados en el trato con un mundo que sí está ahí. | Fundirlo con subjetivismo: «el sentido lo pone solo la mente». |
7. Trayectoria: del supuesto al diseño
Para que el andamiaje deje de ser un esquema en el aire, recorre un mismo fenómeno con lentes distintos. Toma «adherencia al tratamiento» en un servicio de salud mental. El fenómeno no cambia de nombre. Cambia lo que estás dispuesto a tratar como real y como prueba.
Si partes de positivismo o postpositivismo
La adherencia existe como conducta observable (asistir, tomar la medicación, cumplir la pauta). Preguntas por predictores y por desviación respecto de la pauta. La entrevista, si aparece, extrae reportes que luego se contrastan. El error de diseño sería analizar esas voces como si ya fueran «la verdad de la adherencia» sin criterio de correspondencia o de falsación.
Si partes de interpretativismo
La adherencia es un significado vivido: qué cuenta como cuidarse, qué se negocia con la familia, qué se calla al profesional. Preguntas por el mundo de la vida, no por la tasa. La evidencia es la cuenta densa, no el porcentaje de «cumplidores». El error sería traducir esas cuentas a una escala y venderlas como comprensión.
Si partes de constructivismo
La adherencia se construye en el trato entre servicio, diagnóstico, cultura del padecer y relato de quien consulta. El hallazgo no «está» en la historia clínica esperando ser extraído: se produce en la interpretación conjunta. El error sería publicar la primera transcripción como si fuera ya la construcción elaborada.
Si partes de lo crítico o lo participativo
En lo crítico, preguntas quién define «adherencia» y a qué orden sirve esa definición (productividad del servicio, control, estigma). En lo participativo, el problema se fórmula con quienes viven el tratamiento y la prueba incluye la acción que emprenden juntos. El error sería usar la palabra «empoderamiento» sin ceder ni una palanca del diseño.
La trayectoria de un protocolo coherente se puede auditar en voz alta. Primero dices qué clase de cosa es tu fenómeno (ontología). Después dices qué trato puedes tener con esa cosa (epistemología). Después nombras el lente (perspectiva). Después eliges estrategia (metodología). Al final, y solo al final, eliges técnica. Si no puedes recitar esa cadena, aún no tienes fundamentos: tienes una lista de instrumentos.
Esta trayectoria no sustituye el mapa general de paradigmas ni el catálogo de métodos sociales. Los usa. El estudiante que ya leyó Paradigmas reconoce las filas. El que ya leyó métodos de psicología social reconoce las técnicas. Aquí se entrena el paso que suele faltar: justificar la técnica como consecuencia de una creencia sobre lo real, no como hábito del laboratorio cualitativo.
8. Aplicación: cuatro movimientos al armar el protocolo
Cuando te sientas a escribir el apartado de fundamentos, no empieces por la cita ornamental. Empieza por cuatro movimientos que se pueden revisar en el margen del borrador.
1. Nombrar el fenómeno como tipo de real
«Esto, para este estudio, es una conducta medible / un significado vivido / una construcción local / un efecto de poder / un problema co-investigado». Si no puedes terminar esa frase, aún no hay ontología.
2. Declarar el trato con lo conocido
¿Vas a extraer un dato que ya está, a comprender un sentido, a co-producir una interpretación, a impugnar una estructura, a indagar-actuando? Esa frase es epistemología, aunque no uses la palabra.
3. Elegir lente y estrategia
El lente (positivista, interpretativo, constructivista, crítico, participativo) tiene que poder sostener el trato del punto 2. La estrategia (etnografía, teoría fundamentada, investigación-acción, etc.) tiene que poder sostener el lente.
4. Recién ahí, la técnica
Entrevista, observación, documento o grupo se justifican por lo que ese trato exige, no por «lo cualitativo se hace así». Una misma técnica cambia de estatuto al cambiar de piso.
En lo participativo, el cuarto movimiento incluye ceder palancas: quién fórmula la pregunta, quién interpreta, quién actúa, quién firma. Si esas palancas quedan en el equipo universitario y la comunidad solo «aporta voces», estás en otra fila de la tabla —con frecuencia, en interpretativismo o en un extractivismo con vocabulario amable—. El desarrollo de ese oficio está en el apunte de enfoques participativos. Aquí el criterio es epistemológico: sin co-producción del conocer, la etiqueta participativa no se sostiene.
9. Errores frecuentes en el parcial
10. Para el parcial
- Diferencia entre ontología, epistemología y metodología (Guba y Lincoln) aplicada a un caso, no recitada de memoria.
- Los cuatro elementos de Crotty en orden, y por qué la técnica va al final.
- Contraste objetivismo / construccionismo / subjetivismo, con el aviso de que construccionismo no niega el mundo.
- Contraste interpretativismo (Schwandt) / constructivismo: comprender sentido frente a producir el conocido.
- Por qué «hice entrevistas» no demuestra que el estudio sea constructivista ni participativo.
- Una fila de la tabla (pregunta + evidencia + error) aplicada a un fenómeno de clínica, educación o comunidad.
- O.E.M. = qué existe, cómo se conoce, cómo se averigua.
- Crotty = E.P.M.M.; la grabadora no decide la epistemología.
- Schwandt = interpretativismo y constructivismo se saludan, no se funden.
- Dos trampas: «todo vale» y «paradigma = técnica».
- Participativo exige co-propiedad del conocer; no se desarrolla aquí el oficio de Fals Borda.
11. Preguntas de autoevaluación
1. En un protocolo sobre «estigma hacia el diagnóstico de esquizofrenia», ¿qué pregunta es ontológica y cuál es epistemológica?
Ontológica: ¿el estigma es una cosa del mundo social que está ahí (actitudes, prácticas institucionales) o una construcción de sentido que existe en tanto se sostiene en relatos y prácticas, o un efecto de poder cristalizado? Epistemológica: ¿puedo extraer el estigma como dato independiente de mi trato con quienes lo viven, o el hallazgo se produce en ese trato? Si respondiste «voy a hacer entrevistas», todavía no bajaste a ninguno de los dos pisos: nombraste una técnica.
2. ¿Por qué es falso decir que el constructivismo autoriza a no argumentar porque «la realidad se construye»?
Porque construir, en Guba y Lincoln, no equivale a archivar opiniones. Hay trabajo hermenéutico y dialéctico: se contrastan construcciones, se elaboran, se vuelven más informadas. En Crotty, además, el construccionismo necesita un mundo con el que encontrarse: el significado no se inventa en el vacío. «Todo vale» es la caricatura que el parcial espera que desarmes, no la tesis de los autores.
3. Un equipo declara paradigma constructivista y, en método, propone una entrevista estructurada cuyos ítems ya traen las categorías del investigador, sin revisión conjunta. ¿Dónde se rompe la cadena?
Se rompe entre epistemología y técnica. La epistemología constructivista es transaccional: el hallazgo se produce en el trato. Una entrevista que solo extrae respuestas a categorías ya fijadas trata el significado como objeto a recolectar (objetivismo). La técnica podría usarse en otro paradigma; aquí contradice el piso declarado. La solución no es «agregar dos preguntas abiertas al final»: es realinear trato, lente y herramienta.
4. ¿Qué le pedirías a una respuesta de examen para distinguir interpretativismo (Schwandt) de constructivismo (Guba y Lincoln)?
Que el interpretativismo se juegue en la comprensión del significado vivido (entender el mundo de la vida de la acción) y que el constructivismo se juegue en el estatuto del conocido (el hallazgo se produce, no se descubre; ontología relativista). Si la respuesta dice solo «ambos son cualitativos» o «ambos escuchan a las personas», no distinguió. Si dice que uno es «más subjetivo» y el otro «más científico», también falló: está usando la vara objetivista para medir a los dos.
🎮 12 experiencias — ¿prefieres practicarlo jugando? Psique Juegos — aprende jugando →