Criterios de rigor (Guba y Lincoln)

Antes de entrar a cada pilar conviene distinguir dos planos. El plano epistemológico responde a la pregunta por la verdad del conocimiento y tiene sus criterios propios, que se trabajan a fondo en el apunte de fundamentos epistemológicos del análisis cualitativo. El plano del rigor metodológico, que nos ocupa aquí, responde a cómo un estudio cualitativo muestra sus garantías internas de manera auditable. Los dos planos se tocan, pero este apunte se concentra en el segundo: las prácticas concretas que sostienen —o erosionan— la confianza en una investigación cualitativa de pregrado, maestría o doctorado. Al final, si quieres exponer tu estudio ante un par o un jurado, este plano es el que se audita.

1. Credibilidad y validación por participantes

La credibilidad cumple en el paradigma cualitativo el papel que la validez interna tiene en el cuantitativo: el grado en que los hallazgos representan fielmente el fenómeno estudiado desde la mirada de quienes lo viven. La diferencia medular está en cómo se asegura: la validez interna cuantitativa se obtiene con diseño controlado (aleatorización, placebo, enmascaramiento), mientras que la credibilidad se construye con presencia prolongada en el campo, contraste sistemático de fuentes y devolución a las personas que aportaron sus relatos. No se reemplaza un camino con el otro: responden a preguntas distintas sobre cómo conocemos.

Lincoln y Guba, en Naturalistic Inquiry (1985), enumeran cinco estrategias de credibilidad que se usan según el diseño y los recursos disponibles. Se suelen presentar en orden creciente de coste y profundidad, aunque en la práctica se combinan:

El compromiso prolongado implica estar el tiempo suficiente en el campo para que las personas participantes se acostumbren a la presencia del investigador y desplieguen sus prácticas cotidianas, no sólo las que exhiben ante un extraño. La observación persistente da tiempo para distinguir lo que es propio del fenómeno de lo que son reacciones coyunturales del momento, y para identificar patrones que aparecen sólo cuando uno se queda a observar varias semanas. La triangulación se desarrolla en la sección 5 de este apunte. La revisión por pares externos consiste en que una persona ajena al estudio revise las interpretaciones sin haber participado en la recolección, idealmente con el paquete de datos anonimizado. La validación por participantes (member check) consiste en devolver los resultados preliminares a las personas que aportaron sus relatos para que confirmen, cuestionen o amplíen lo que el investigador escuchó.

En el contexto colombiano la credibilidad se apoya además en el cumplimiento de la Resolución 8430 de 1993 del Ministerio de Salud, que regula la investigación con seres humanos, y en la Ley 1581 de 2012 sobre protección de datos personales. Una investigación sin consentimientos firmados y custodiados no goza de credibilidad inicial, por muchos años de campo que la respalden. La normativa marca el umbral de entrada al debate sobre el rigor; el rigor marca el techo al que el estudio puede aspirar.

2. Transferibilidad y descripción densa

La transferibilidad cumple en el paradigma cualitativo el papel de la validez externa en el cuantitativo: la posibilidad de que los hallazgos de un estudio informen a otro contexto distinto del estudiado. La diferencia operativa es profunda: en investigación cuantitativa el investigador generaliza con probabilidades derivadas de una muestra representativa, mientras que en investigación cualitativa generaliza el lector, no el autor. Esta inversión de responsabilidad cambia de raíz la redacción del informe, porque obliga a entregar al lector las pistas que en otro paradigma se escondían detrás del diseño muestral.

Para que esa transferencia sea viable, Lincoln y Guba adoptaron de Clifford Geertz la descripción densa: textos tan contextualizados que un colega situado en otro escenario pueda reconocer qué condiciones comparte y cuáles difieren de las suyas, y decida por sí mismo si el hallazgo le ayuda a pensar su caso. Transferir no equivale a comparar muestras probabilísticas: transferir es aportar al lector los elementos contextuales suficientes para que él o ella juzgue la pertinencia, con el detalle que sólo la inmersión cualitativa permite.

Sandoval Casilimas, en su adaptación del marco para el contexto latinoamericano desde el ICFES colombiano, amplió la descripción densa para que incluyera, cuando corresponda, dialectos, formas de sociabilidad, referencias a memorias históricas locales y coyunturas políticas concretas. En una tesis sobre trabajo comunitario en zonas rurales del Pacífico o del sur andino, esos elementos no son adornos contextuales sino parte constitutiva del dato: sin ellos, el hallazgo pierde la textura que permite a un lector reconocer el fenómeno.

El paralelo de la tabla anterior no busca traducir un criterio a otro, sino recordar que el rigor vive en prácticas distintas. Un estudio cualitativo riguroso documenta su contexto; un estudio cuantitativo riguroso controla sus condiciones. Forzar el segundo sobre el primero, o viceversa, erosiona el rigor en lugar de fortalecerlo, y deja al descubierto errores de paradigma que un jurado avezado detecta rápido.

3. Dependencia y auditoría del proceso

La dependencia cumple en el paradigma cualitativo el papel de la confiabilidad en el cuantitativo: la posibilidad de que otro investigador, partiendo de los mismos datos y del mismo contexto, llegue a hallazgos similares. En la lógica naturalista esta repetición exacta no es esperable, porque el fenómeno varía con el tiempo y con el observador. Lo que se exige es que un auditor pueda reconstruir el camino analítico mediante materiales fechados y conservados, no que obtenga los mismos números que el autor original.

La operacionalización práctica de la dependencia es la ruta de auditoría o audit trail: un conjunto ordenado de evidencias que sostienen cada paso interpretativo. Sus componentes habituales, ordenados según el momento del estudio en que se producen, son:

1. Transcripciones verbatim de entrevistas y grupos focales, acompañadas del archivo de audio y de la autorización firmada de uso por la persona participante.
2. Memorandos analíticos fechados que registran hipótesis emergentes, sorpresas y decisiones de codificación en el momento en que ocurren.
3. Libro de códigos con la evolución de categorías entre versiones (v1, v2, v3…) y la justificación escrita de cada fusión, división o descarte.
4. Notas de campo descriptivas y reflexivas separadas con claridad tipográfica (por ejemplo, en columnas o con etiquetas) para que el auditor distinga lo visto de lo interpretado.
5. Diagramas de relaciones entre categorías con marca temporal explícita de cada revisión.
6. Borradores del informe con marcas visibles de los cambios introducidos tras la revisión por pares y tras la validación por participantes.

Morse, Barrett y Mayan (2002) subrayan que el rigor cualitativo debe pensarse de manera proactiva desde el diseño del estudio: cuántos casos considerar, qué criterios de inclusión usar y cómo se van a guardar las evidencias se decide antes de entrar al campo, no cuando ya se está escribiendo el capítulo de resultados. Si la ruta de auditoría se reconstruye al final, suele estar incompleta y sesgada por lo que el investigador ya cree haber encontrado, y el jurado lo nota al pedir la documentación de apoyo.

4. Confirmabilidad y reflexividad

La confirmabilidad es el equivalente cualitativo de la objetividad: la garantía de que los hallazgos, y no los sesgos del investigador, son los que hablan en el informe. Como en el caso de la dependencia, la estrategia naturalista no procura neutralidad imposible, sino trazabilidad de la interpretación combinada con práctica explícita de reflexividad. La neutralidad del observador externo se sustituye por la trazabilidad del proceso y la honestidad declarada del observador implicado.

La reflexividad tiene al menos dos planos. El plano epistémico explicita los supuestos teóricos con que el investigador mira el fenómeno (qué autores lo guían, qué categorías trae de la literatura, qué debates desplazó al delimitar el problema). El plano personal explicita la biografía relevante: formación profesional, militancia política, experiencia de migración, género, clase social, todo aquello que pueda condicionar la escucha. Sarah Tracy (2010) recoge esta práctica bajo el criterio de sinceridad: el lector debe poder inferir por qué el investigador llegó a las categorías que propone, sin tener que confiar solamente en su buena fe ni reconstruir el proceso por fuera del texto.

Galeano y Aristizábal, en la tradición de investigación social antioqueña, llaman reflexividad colectiva a la práctica de un equipo que se reúne de forma periódica para confrontar sus ángulos ciegos: las categorías que un miembro del equipo no ve por sus trayectorias pueden ser visibles para otro. Es una forma concreta de operacionalizar la confirmabilidad cuando el estudio lo lleva adelante un grupo y no una sola persona, y reemplaza la figura romántica del investigador solitario por la del equipo que se audita a sí mismo. La reflexividad colectiva funciona especialmente bien cuando el equipo incluye perfiles formativos variados (clínicos, sociales, artísticos) que ven dimensiones distintas del mismo dato.

5. La triangulación como estrategia de rigor

La triangulación nació en la investigación cuantitativa como técnica para contrastar mediciones y fue Norman Denzin quien la extendió al campo cualitativo. Su aporte central fue diferenciar cuatro vectores de contraste que un estudio cualitativo puede combinar según sus preguntas de investigación, sin que sea obligatorio usar los cuatro en todo diseño. Cada vector responde a una fuente distinta de sesgo potencial.

• Triangulación de datos: comparar fuentes de naturaleza distinta (entrevistas, observaciones, documentos oficiales, memorias personales, archivos digitales, fotografías).
• Triangulación de investigadores: que varias personas con formaciones distintas codifiquen el mismo material y discutan las divergencias con datos en mano.
• Triangulación de métodos: abordar un mismo fenómeno con técnicas diferentes (entrevistas + grupos focales + observación participante + análisis documental).
• Triangulación de teorías: contrastar las interpretaciones con marcos teóricos alternativos, no sólo con el marco favorito del investigador.

Las listas de cotejo COREQ (Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research, específica para entrevistas y grupos focales) y SRQR (Standards for Reporting Qualitative Research, de uso general) recogen los elementos que una investigación cualitativa debe reportar para que un equipo externo la juzgue. Son instrumentos de transparencia, no de credibilidad: ayudan al lector a evaluar si el informe cuenta con los elementos mínimos para discutir su rigor, y al equipo a detectar olvidos antes de la defensa.

Un caso ilustrativo cercano lo aporta el trabajo de Esteban Valderrama sobre depresión en 22 mujeres de Manizales, Pereira y Armenia. Cuando el jurado chileno le preguntó cómo respondía a la objeción de que sus categorías podían ser proyección personal, exhibió el libro de códigos con sus versiones, los memos de las sesiones de codificación conjunta y los fragmentos del verbatim que respaldaban cada categoría. Esa documentación constituyó la ruta de auditoría que volvió auditable la interpretación, sin reclamar neutralidad imposible. El caso muestra que la respuesta a una objeción de confirmabilidad no es una declaración retórica, sino un paquete de evidencias archivadas.

Tracy (2010), en su propuesta de la “gran carpa” de la calidad cualitativa, ofrece ocho criterios concurrentes que dialogan entre sí: tema digno, rigor abundante, sinceridad, credibilidad, resonancia, contribución significativa, ética y coherencia metodológica interna. La triangulación toca varios de estos criterios a la vez, por lo que conviene entenderla como una estrategia transversal del diseño y no como un instrumento aislado de validación. Una tesis puede ser creíble, sincera y resonante sin haber agotado los cuatro vectores de Denzin; lo que no puede es declarar credibilidad sin haber explicitado, al menos, qué vectores usó y por qué.