Efecto Hawthorne: por qué cambiar la conducta cuando te observan

La idea suena potente: si te observan, cambias tu conducta. Esa frase aparece en manuales de psicología social, en clases de metodología y en artículos sobre comportamiento organizacional, con el mismo ejemplo: las operarias de Western Electric en Hawthorne Works produjeron más cuando supieron que estaban siendo estudiadas. La consecuencia didáctica es directa: “la sola observación modifica el rendimiento”. Los datos originales no dicen eso. Cuando Steven Levitt y John List reanalizaron en 2011 los registros de los experimentos de iluminación, el patrón popular no apareció. Lo que aparece es más modesto y más útil para un parcial: hay reactividad, pero el mito de la planta no la demuestra en su forma fuerte.

En este artículo separamos lo que se dice del efecto Hawthorne en clase —la reactividad a ser observado— de lo que muestran los estudios originales y sus reanálisis. Vas a leer por qué el episodio se volvió un mito de la psicología industrial, qué papeles firmaron Mayo, Roethlisberger y Dickson, qué encontraron Levitt y List, y cómo McCambridge y colegas pidieron otro vocabulario: research participation effects. El ángulo no es la observación clínica (eso ya vive en otro apunte); es la planta, el ensayo y el sesgo de participar en una investigación.

Dónde nació el relato: Western Electric y Hawthorne Works

El nombre viene de la planta que Western Electric Company —fabricante de equipos para la red telefónica de AT&T— operaba en Cicero, Illinois, entre 1924 y 1932. A mediados de los años veinte, la dirección sospechaba que la iluminación del taller afectaba la productividad y la fatiga visual de las operarias. El Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos financió una serie de ensayos en los que se variaba la intensidad de la luz mientras se medía la producción del grupo de ensamblaje.

Los resultados fueron desconcertantes para quien esperaba una curva dosis-respuesta. La producción subía tanto cuando la iluminación aumentaba como cuando se reducía, y volvió a moverse cuando se regresó a las condiciones de partida. Esa ausencia de una pendiente limpia fue la base sobre la que Elton Mayo y sus colegas de la Harvard Business School construyeron la interpretación humanista: la atención del investigador, en sí misma, modifica el comportamiento de las personas observadas.

Wickström y Bendix (2000) reconstruyen ese origen con una tesis que conviene llevar al examen: el rótulo “efecto Hawthorne” se usa para cubrir fenómenos distintos —conciencia de ser observado, deseo de complacer al investigador, respuesta a un estímulo nuevo, equivalente social del placebo— y, por eso, debería evitarse como explicación aislada. El comentario se lee en doi.org/10.5271/sjweh.555. Si un ítem te pide “qué mostraron los estudios originales”, no contestes “un cambio de luz, da igual el sentido, sube la producción”: esa frase es la versión de manual, no el dato.

Wickström y Bendix recuerdan que el término se popularizó como cajón de sastre metodológico. Nombrar “Hawthorne” no identifica la variable que movió el resultado; solo pospone el trabajo de especificarla.

Los experimentos del relevador (1927–1932)

A los ensayos de iluminación les siguió una segunda línea centrada en un grupo pequeño de mujeres que ensamblaban relevadores telefónicos en una sala aislada del resto de la planta. El programa lo dirigieron F. J. Roethlisberger, W. J. Dickson y el propio Mayo, y se extendió entre 1927 y 1932. Se manipulaban horarios de descanso, duración de la jornada, incentivos económicos y la presencia de los investigadores en la sala.

El libro de Roethlisberger y Dickson (1939), Management and the Worker, documenta el programa y sigue siendo la fuente primaria más citada. En sus páginas, los autores describen cómo la producción tendió a subir a lo largo del proyecto y atribuyen el fenómeno a la relación que se construyó entre las operarias y los investigadores, no a las condiciones físicas del trabajo. Esa lectura se cristalizó como “efecto Hawthorne” en el vocabulario de la psicología social y de la psicología del trabajo.

Mayo (1933), en The Human Problems of an Industrial Civilization, había preparado el terreno teórico: el trabajador no es una pieza de un engranaje; responde a la situación social del taller. El libro no tiene DOI de la edición original; se cita por editorial y año. Lo mismo vale para Roethlisberger y Dickson 1939. Un DOI de reprint posterior no convierte 1939 en un artículo de 2004.

Hay un matiz que el parcial premia. Los investigadores temían que las operarias se volvieran desconfiadas o, al revés, que “aceleraran” para quedar bien. Intentaron una supervisión más cercana y privilegios especiales para que el grupo trabajara “a un ritmo natural”. Wickström y Bendix subrayan la ironía: esas condiciones no controladas —atención, estatus, feedback, grupo pequeño, pago a destajo— son candidatas más serias a explicar la subida de producción que la mera conciencia de ser miradas.

Lo que se enseña en clase

En los manuales de psicología social y de metodología, la frase aparece con frecuencia con la misma estructura: el efecto Hawthorne es el cambio de conducta que se produce en los sujetos por el hecho de saber que están siendo estudiados. Algunos textos lo presentan como un sesgo a controlar; otros, como un hallazgo sobre la atención social.

Esa versión de aula cumple una función pedagógica: introduce la reactividad, ayuda a discutir la diferencia entre conducta espontánea y conducta bajo observación, y abre el debate sobre cámaras, encuestas y laboratorio. Rara vez se acompaña del matiz histórico: los datos de iluminación no sostienen la forma fuerte de la proposición.

Si tu cátedra ya te enseñó la observación psicológica como método clínico, no mezcles los planos. Allí el problema es cómo registrar conducta en consultorio o en aula sin destruir el fenómeno. Aquí el problema es cómo un programa industrial de los años veinte se convirtió en un sesgo con nombre propio. El hermano clínico no cubre Levitt y List; este artículo no cubre el protocolo de observación.

Lo que muestran los datos: Levitt y List (2011)

En 2011, Steven Levitt y John List publicaron en American Economic Journal: Applied Economics un reanálisis de los experimentos de iluminación originales. El artículo se titula “Was There Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant? An Analysis of the Original Illumination Experiments” y se lee en doi.org/10.1257/app.3.1.224. Circuló antes como NBER Working Paper 15016; cuando cites, prefiere la versión de la revista.

La pregunta era directa. Si el efecto Hawthorne fuera robusto en su forma popular —un cambio de variable produce una subida de producción, da igual la dirección—, debería verse como una pendiente positiva en los datos de iluminación, independiente de si la luz subía o bajaba. Levitt y List revisaron registros de operarias, condiciones de luz y producción a lo largo de las fases. Concluyen que esa pendiente no existe: subir la luz no produjo de forma sistemática más producción que bajarla, y la curva agregada no muestra el patrón que la narrativa clásica asume.

Lo que sí encuentran es otra cosa. Identifican efectos pequeños, señales débiles asociadas al cambio de fase, a la presencia del experimentador y a la introducción de incentivos. Esos efectos son reales, pero son efectos de tratamiento, no un “Hawthorne” en sentido amplio. El reanálisis no niega que la observación pueda modificar la conducta; niega que la base empírica del experimento original justifique la versión popular que se enseña.

Levitt y List no “matan” la reactividad. Matan una historia: la de que los diarios de iluminación de Hawthorne demuestran que una manipulación, da igual cuál, sube el output.

Adair (1984) pide nombrar el mecanismo —atención, demanda, aprendizaje, incentivo— en lugar de apelar al mito fundacional. El apellido de la planta no sustituye esa lista.

Para el parcial, memoriza tres frases:

1. Los datos de iluminación se creían perdidos; Levitt y List los recuperan y los analizan.
2. El patrón popular (luz arriba o luz abajo = más producción) no aparece.
3. Hay indicios más sutiles de reactividad; no equivalen al mito.

Adair (1984): el artefacto metodológico, reconsiderado

Mucho antes del reanálisis económico, John G. Adair (1984) publicó en Journal of Applied Psychology “The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact” (doi.org/10.1037/0021-9010.69.2.334. El paper ofrece una crítica del uso del término, no un reanálisis de los diarios de Cicero en la literatura posterior.

Adair sostiene que “efecto Hawthorne” se volvió un artefacto de citación: se invoca para explicar resultados inesperados sin operacionalizar la variable. Si el grupo experimental recibe más visitas, más feedback y más estatus, y el control no, la diferencia no se llama magia de la observación: se llama confusión de tratamientos. El artículo pide que el investigador nombre el mecanismo —atención, demanda de la situación, aprendizaje, incentivo— en lugar de apelar al mito fundacional.

Esa exigencia conecta con otra línea que el estudiante de metodología ya conoce: el sesgo de confirmación no es Hawthorne, pero explica por qué la versión simplificada sobrevive. Una historia con moraleja se recuerda; un reanálisis con pendientes nulas se olvida. El cerebro defiende lo que ya cree, también en la cátedra.

Demand characteristics: Orne (1962)

Martin Orne (1962) describió las demand characteristics del experimento psicológico: el participante intenta leer qué se espera de él y ajusta su conducta para ser “un buen sujeto”. El artículo se titula “On the social psychology of the psychological experiment” y está en doi.org/10.1037/h0043424.

Orne no estudia la planta de Cicero. Estudia el laboratorio. La superposición con Hawthorne es conceptual, no histórica: ambos hablan de personas que saben que están en una situación de investigación. La diferencia que cae en el examen es esta:

• Hawthorne (versión de aula): la mera observación cambia el rendimiento.
• Orne: el participante infiere la hipótesis y coopera —o se resiste— según esa lectura.
• Adair: el rótulo tapa variables no medidas.
• Levitt y List: los datos de iluminación no sostienen la forma fuerte.

Si mezclas Orne con Mayo, el ítem te pesca. Orne es psicología del experimento; Mayo es sociología industrial de entreguerras. Pueden convivir en un mismo párrafo de discusión; no son el mismo hallazgo.

El experimento de Milgram sirve de contraste, no de sinónimo. Tampoco es el experimento del pequeño Albert: allí se condiciona el miedo; aquí se discute la reactividad a ser estudiado. Allí la demanda de la situación es la autoridad del investigador con bata; el participante obedece una instrucción explícita. En Hawthorne no hay una orden de “produce más”: hay un cambio de estatus, de grupo y de mirada. Confundir obediencia con reactividad es otra trampa de parcial.

McCambridge, Witton y Elbourne (2014): ¿existe el efecto?

Jim McCambridge, John Witton y Diana Elbourne publicaron en Journal of Clinical Epidemiology la revisión sistemática “Systematic review of the Hawthorne effect: New concepts are needed to study research participation effects” (doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.08.015. Incluyeron 19 estudios diseñados a propósito para evaluar artefactos de participación (8 ensayos aleatorizados, 5 cuasiexperimentos, 6 evaluaciones observacionales). Casi el conjunto entero en ciencias de la salud.

Conclusión honesta, que es la que debes escribir si te piden “¿existe?”: hay consecuencias de participar en una investigación sobre las conductas que se investigan, pero se puede afirmar muy poco sobre el tamaño, las condiciones o los mecanismos. La heterogeneidad impide un meta-análisis limpio. Los autores proponen dejar de usar “Hawthorne” como si fuera un constructo aislado y pasar a research participation effects.

El mismo grupo (McCambridge, Kypri y Elbourne, 2014) extendió la idea en “Research participation effects: a skeleton in the methodological cupboard” (doi.org/10.1016/j.jclinepi.2014.03.002. El esqueleto del armario metodológico es este: las encuestas, las cohortes y los ensayos no son contextos neutrales. La gente reacciona a lo que le pedimos que haga. Eso introduce sesgos que el diseño clásico (aleatorizar, cegar) no borra del todo, porque ambos brazos saben que hay un estudio.

Para clínica y salud pública —higiene de manos, autorreporte de consumo, adherencia— esta literatura pesa más que el relato de Cicero. Si tu materia es metodología de la investigación, cita McCambridge. Si es historia de la psicología industrial, cita Mayo y Levitt. Si es diseño de experimentos, cita Orne y Adair. El apellido Hawthorne no es un comodín.

Tabla 1. Qué dijo cada fuente (y qué no)

Tabla 2. Tres estudios clásicos de la planta (versión de aula vs. dato)

Las tablas caben en un apunte de metodología. No las uses para diagnosticar a un paciente ni para justificar un cambio organizacional con una cita de 1933.

Por qué se sigue enseñando la versión simplificada

La versión simplificada se sostiene por tres razones. Primera: es una historia con protagonista y moraleja, fácil de recordar. Segunda: encaja con otras intuiciones —el efecto Pigmalión, el placebo, la reactividad del entrevistado— que apuntan en la misma dirección. Tercera: durante décadas no se contrastó con los datos originales porque esos datos eran difíciles de acceder y de cuantificar con métodos modernos.

El reanálisis de 2011 cambió el tercero de esos factores. Desde entonces se puede afirmar con cita verificable que la base empírica del relato clásico no sostiene su forma fuerte. Eso no invalida la intuición —la reactividad del sujeto es un fenómeno real y aparece en otras líneas—. Lo que invalida es la idea de que los experimentos de iluminación la demuestran.

Pigmalión, de paso, no es Hawthorne. Pigmalión describe cómo las expectativas del docente o del investigador sobre el rendimiento influyen en el rendimiento real; el mediador es la expectativa, no la mera presencia. Placebo describe cómo la expectativa de un tratamiento activo produce cambios, sin principio activo. Comparten familia (“algo de la situación mueve la conducta”); no comparten mecanismo ni cita fundacional.

Cómo se controla (y qué no se controla) en un diseño

Si el ítem pregunta “cómo se controla el efecto Hawthorne”, no contestes “con ciego” y te sientes. El ciego impide que el participante sepa si recibió el activo o el control; no impide que sepa que hay un ensayo. McCambridge lo dice con claridad: por ética, el consentimiento informado avisa que hay observación. Aleatorizar iguala el artefacto entre brazos; no lo elimina.

Lo que sí puedes hacer, y esto es oficio de investigador:

1. Nombrar la variable. Atención extra, visitas, feedback, estatus, novedad. Si la mides, deja de ser “Hawthorne”.
2. Igualar el contacto. El grupo control también recibe visitas, aunque el contenido sea distinto.
3. Usar medidas que el participante no puede inflar a voluntad. Producción industrial con contador, higiene de manos con sensor, no solo autorreporte.
4. Habituación. Si la novedad del observador se diluye, una parte de la reactividad cae. No lo prometas como ley; es una hipótesis de trabajo.
5. Análisis de sensibilidad. Pregunta si el efecto aparece solo en las primeras semanas o solo cuando el experimentador está en la sala (el truco de Levitt y List).

Ninguno de esos pasos “borra” a la persona del diseño. La psicología dista de la física de partículas. El oficio consiste en no disfrazar con un apellido famoso lo que no mediste.

Escena de cátedra (para que se te quede)

Imagina el oral. La profesora pregunta: “¿El efecto Hawthorne está demostrado?”. La respuesta floja es “sí, en Western Electric la producción subía con cada cambio de luz”. La respuesta que puntúa es otra:

“El relato clásico de Mayo y de Roethlisberger y Dickson atribuye subidas de producción a la situación social del taller. Levitt y List (2011) muestran que, en iluminación, el patrón popular no está en los datos. Adair (1984) ya había pedido no usar el término como comodín. McCambridge y colegas (2014) encuentran efectos de participación en salud, heterogéneos, y proponen otro nombre. Yo distinguiría reactividad (fenómeno plausible) de mito fundacional (la pendiente de la luz).”

Esa respuesta cabe en un minuto. Lleva cinco citas. No diagnostica. No promete un tamaño de efecto. Eso es cátedra.

Qué hacer con esto en un trabajo de grado

Si estás armando el marco metodológico de una tesis, el apellido Hawthorne no te salva de describir tu amenaza a la validez. Escribe, en este orden:

1. Quién sabe que hay un estudio. Consentimiento, cámaras, sensores, visitas. Si el participante lo sabe, nómbralo.
2. Qué gana el participante por “portarse bien”. Créditos de curso, pago, evaluación del jefe, estatus en el grupo. Eso es incentivo, no magia de la mirada.
3. Qué medida puede inflarse a voluntad. Autorreporte de higiene, de estudio, de ánimo. Contrasta con un registro que no dependa de la declaración.
4. Cuánto dura la novedad. Una semana de observador nuevo no es lo mismo que tres meses de sensor invisible.
5. Qué dice tu diseño del brazo control. Si solo el experimental recibe visitas, estás midiendo atención, no “Hawthorne”.

Un tribunal que haya leído a McCambridge te va a preguntar por el mecanismo. Ten la respuesta lista: atención extra, demanda de la situación, aprendizaje, incentivo, o una mezcla que tu protocolo igualó entre brazos.

Relato de planta y relato de hospital

La higiene de manos es el ejemplo contemporáneo que más se cita en epidemiología hospitalaria. Cuando entra un observador con tabla, el cumplimiento sube; cuando el observador se va, cae. Eso se parece al mito y, a la vez, lo precisa: hay un observador visible, hay una conducta evaluable, hay una norma institucional (lavarse). No hace falta invocar a Mayo para explicar el salto. Hace falta medir el salto con y sin observador, como hacen los estudios de sensores electrónicos.

En un aula de psicología educativa el paralelo es el docente que entra a supervisar una clase. El grupo se sienta derecho. Eso tampoco “demuestra Hawthorne 1924”. Demuestra que hay una audiencia y una norma. El efecto Pigmalión entra si, además, el supervisor espera que ese grupo rinda más y trata a los estudiantes en consecuencia. Distingue audiencia (presencia) de expectativa (Pigmalión) de hipótesis leída por el sujeto (Orne). Tres palancas, tres citas.

Límites éticos que el mito suele saltarse

Los ensayos de Cicero ocurrieron en una planta con operarias seleccionadas, privilegios especiales y una relación de poder con la empresa. No eran voluntarias de un laboratorio universitario con consentimiento informado contemporáneo. Usar “Hawthorne” para justificar vigilancia en el trabajo —cámaras “porque la gente rinde más si se sabe vista”— es un salto normativo que los datos no autorizan. Levitt y List ya recortaron la base empírica; McCambridge recorta la base conceptual. Queda, encima, la pregunta ética: observar no es un tratamiento.

En investigación con personas, el consentimiento avisa que hay estudio. Ese aviso es, él mismo, una intervención débil. No lo borres. Decláralo. Si tu medida es sensible al aviso, dilo en limitaciones. Esa honestidad puntúa más que un párrafo de historia industrial.

Cómo citar en APA 7

• Adair, J. G. (1984). The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact. Journal of Applied Psychology, 69(2), 334–345. 10.1037/0021-9010.69.2.334
• Levitt, S. D., y List, J. A. (2011). Was there really a Hawthorne effect at the Hawthorne plant? An analysis of the original illumination experiments. American Economic Journal: Applied Economics, 3(1), 224–238. 10.1257/app.3.1.224
• Mayo, E. (1933). The human problems of an industrial civilization. Macmillan.
• McCambridge, J., Kypri, K., y Elbourne, D. (2014). Research participation effects: A skeleton in the methodological cupboard. Journal of Clinical Epidemiology, 67(8), 845–849. 10.1016/j.jclinepi.2014.03.002
• McCambridge, J., Witton, J., y Elbourne, D. R. (2014). Systematic review of the Hawthorne effect: New concepts are needed to study research participation effects. Journal of Clinical Epidemiology, 67(3), 267–277. 10.1016/j.jclinepi.2013.08.015
• Orne, M. T. (1962). On the social psychology of the psychological experiment: With particular reference to demand characteristics and their implications. American Psychologist, 17(11), 776–783. 10.1037/h0043424
• Roethlisberger, F. J., y Dickson, W. J. (1939). Management and the worker. Harvard University Press.
• Wickström, G., y Bendix, T. (2000). The “Hawthorne effect”—what did the original Hawthorne studies actually show? Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 26(4), 363–367. 10.5271/sjweh.555

Mayo 1933 y Roethlisberger y Dickson 1939 se citan por editorial y año, sin inventar un DOI.

Cierre: qué llevarte

Si tuvieras que resumir el efecto Hawthorne en una línea que se sostenga ante dos preguntas críticas, la línea sería esta: la observación puede modificar la conducta de quien participa en un estudio, pero los experimentos de iluminación de Hawthorne no demuestran esa afirmación en su forma fuerte. La demostración, si la necesitas, sale de otros diseños —y aún ahí McCambridge advierte que el tamaño es inseguro—.

Eso cambia cómo deberías contar la historia en clase o en un trabajo final. No tienes que abandonar la intuición; tienes que acompañarla de la fuente y de su matiz. Esa es la diferencia entre repetir un mito y entender un episodio real de la historia de la psicología industrial.

Este artículo no reescribe la observación clínica ni el Pigmalión educativo: los enlaza. Hawthorne es reactividad a ser estudiado en planta o en ensayo. Si tu pregunta es cómo se observa en consultorio, vete al apunte de observación. Si tu pregunta es cómo la expectativa del docente mueve al estudiante, vete a Pigmalión. Si tu pregunta es por qué un sujeto “se porta bien” en el laboratorio, lee a Orne. El apellido de la planta no cubre esos tres oficios.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el efecto Hawthorne en psicología?

Es el nombre que recibe el cambio de conducta atribuido al hecho de saber que se está siendo observado. En su versión fuerte —la de manual— afirma que los sujetos mejoran el rendimiento porque un investigador los mira. En su versión crítica, nombra un cajón de artefactos de participación que conviene especificar.

¿El efecto Hawthorne está demostrado por los datos originales?

No en la forma que suelen contar los manuales. Levitt y List (2011) reanalizaron los experimentos de iluminación de 1924–1927 y concluyeron que la pendiente esperada no aparece en los registros. Hay señales débiles de fase e incentivos; no respaldan la versión popular.

¿Quiénes firmaron el programa de la planta?

Tres nombres aparecen en la base empírica y teórica: Elton Mayo, F. J. Roethlisberger y W. J. Dickson. Mayo dirigió el marco desde Harvard; Roethlisberger y Dickson escribieron Management and the Worker (1939), la fuente primaria más citada.

¿En qué se diferencia del efecto Pigmalión?

Pigmalión describe la influencia de la expectativa del docente o del investigador sobre el rendimiento; el mediador es la expectativa. Hawthorne, en su versión original, describe el efecto de ser estudiado. Son mecanismos distintos y se citan por separado.

¿Existe según las revisiones de salud?

McCambridge, Witton y Elbourne (2014) hallan consecuencias de participar en investigación, sobre todo en salud, pero la heterogeneidad impide estimar un tamaño estable. Proponen hablar de research participation effects en lugar de un constructo aislado.

¿Cómo se cita sin inventar DOI?

Usa Levitt y List (2011) con 10.1257/app.3.1.224 para el reanálisis; cita Mayo (1933) y Roethlisberger y Dickson (1939) por editorial y año. Suma Adair (1984), Orne (1962), Wickström y Bendix (2000) y las dos piezas de McCambridge (2014).

{
“@context”: “https://schema.org”,
“@type”: “FAQPage”,
“mainEntity”: [
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿Qué es el efecto Hawthorne en psicología?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Es el nombre que recibe el cambio de conducta atribuido a saber que se está siendo observado. La versión de manual afirma que el rendimiento sube porque un investigador mira; la versión crítica pide especificar el artefacto de participación.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿El efecto Hawthorne está demostrado por los datos originales?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “No en la forma de los manuales. Levitt y List (2011) reanalizaron la iluminación de 1924–1927 y no hallaron la pendiente popular. Hay señales débiles de fase e incentivos, no el mito.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿Quiénes firmaron el programa de la planta?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Elton Mayo, F. J. Roethlisberger y W. J. Dickson. Roethlisberger y Dickson son autores de Management and the Worker (1939), la fuente primaria más citada.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿En qué se diferencia del efecto Pigmalión?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Pigmalión describe la influencia de la expectativa del docente o del investigador; Hawthorne describe el efecto de ser estudiado. Son mecanismos distintos y se citan por separado.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿Existe según las revisiones de salud?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “McCambridge, Witton y Elbourne (2014) hallan consecuencias de participar en investigación, heterogéneas, sin un tamaño estable. Proponen el término research participation effects.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “¿Cómo se cita sin inventar DOI?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Cita Levitt y List (2011) con su DOI de AEJ; Mayo (1933) y Roethlisberger y Dickson (1939) por editorial y año; suma Adair, Orne, Wickström y Bendix y las dos piezas de McCambridge (2014).”
}
}
]
}

Este tema se trabaja completo en Psicología clínica y de la salud, una de las 30 materias de la Escuela de Psique: lectura curada, casos y un banco de preguntas que explica por qué cada opción está bien o mal. La sesión 1 de cada materia es gratis y no pide tarjeta.