Piaget y Vygotsky: diferencias que caen en el parcial

Piaget y Vygotsky no responden a la misma pregunta, aunque en un parcial aparezcan uno junto al otro. Piaget describe cómo se construye una estructura cognitiva en la historia individual del niño; Vygotsky describe cómo esa construcción entra por la vía del lenguaje compartido y de la ayuda de otro. La comparación no es un empate técnico: es un cambio de unidad de análisis, y de ahí sale casi lo demás.

Piaget y Vygotsky: el origen del conocimiento, el papel del lenguaje y la zona de desarrollo próximo frente a las etapas del desarrollo cognitivo

Un estudiante de primer semestre llega a la tutoría con una hoja donde el profesor hizo tres preguntas. La primera: ¿de dónde viene el conocimiento? La segunda: ¿qué papel cumple el lenguaje en el desarrollo cognitivo? La tercera: ¿qué es la zona de desarrollo próximo y en qué se diferencia de las etapas de Piaget? El estudiante duda y mueve los dedos sobre la mesa. “Son las mismas preguntas que me hacen en el parcial”, dice. No lo eran. Esa confusión es la que este texto deshace.

La razón está en cómo se han organizado los apuntes de esta serie. El trabajo de Piaget por separado está en los apuntes de Piaget y en la guía de las etapas del desarrollo cognitivo; la zona de desarrollo próximo, en su artículo propio; el constructivismo, en su ficha; el andamiaje, en su nota; y la perspectiva sociocultural, en este apunte. Faltaba la confrontación: qué se pregunta de cada autor y por qué ambas no se anulan.

Montealegre (2016) organiza el debate en torno a tres controversias: el lenguaje egocéntrico y el habla para sí del preescolar, el simbolismo y la situación imaginaria en el juego, y el desarrollo real frente al potencial. El eje del análisis es la unidad de cada teoría: la lógica de la acción o de la operación y la equilibración en Piaget; la acción mediada por instrumentos materiales, semióticos y humanos en Vygotsky. Tomar ese eje como guía permite responder el parcial sin inventarse una rivalidad que la literatura no sostiene.

Este texto ordena la comparación en los tres ejes que se preguntan en un parcial:

• Origen del conocimiento: la acción del sujeto sobre los objetos frente a la interacción social mediada por signos.
• Papel del lenguaje: una expresión del desarrollo simbólico frente a un instrumento que planifica y regula el pensamiento.
• Zona de desarrollo próximo frente a etapas: una distancia entre dos niveles dentro de una tarea frente a estructuras ordenadas en una secuencia.

Y añade dos piezas que faltan en la mayoría de las respuestas de examen: una tabla de mecanismos y una lista de trampas.

Dos teorías que el parcial pide poner lado a lado

Los dos nacieron el mismo año, 1896, y trabajaron sobre el mismo niño con métodos parecidos: observación de la conducta, tareas con objetos, comparación entre niños de edades distintas. De ahí viene la confusión. La diferencia de fondo no aparece en los objetos ni en el método, aparece en la pregunta que cada autor considera relevante.

La pregunta de Piaget es epistemológica: ¿cómo se sabe algo? Su respuesta es que el sujeto construye su conocimiento por acción sobre los objetos, y que ese conocimiento tiene una historia que se ordena en estructuras sucesivas. Su programa se llamó epistemología genética, y el libro de 1970 recoge su formulación más compacta (Piaget, 1970; Burman, 2021). La pregunta de Vygotsky es histórica y social: ¿cómo llega un conocimiento a la cabeza de un niño? Llega por el lenguaje compartido y la interacción, y después se internaliza hasta volverse operación propia.

La consecuencia práctica es de manual y de aula. La primera organiza el desarrollo en etapas, con un orden que se sostiene; la segunda lo organiza como una distancia entre lo que el niño hace solo y lo que logra con ayuda de alguien competente. Una gobierna la lectura de un desempeño individual y la otra el diseño de una ayuda. El parcial insiste en la comparación porque no se trata de memorizar dos biografías, sino de saber qué cambia al cambiar de lente.

Conviene decir de entrada qué clase de diferencia separa a los dos, porque circulan versiones deformadas en apuntes y materiales de estudio. No se trata de que uno sea científico y el otro no: los dos son programas de investigación con datos y han sido criticados con igual intensidad. La diferencia es de axioma: la unidad del fenómeno.

El origen del conocimiento: construcción individual frente a construcción compartida

En Piaget, el conocimiento es una construcción del sujeto. El niño no recibe el mundo, lo encuentra, y para encontrarlo necesita esquemas que asimilar, acomodar y equilibrar. Asimilación es meter lo nuevo en lo que ya se sabe; acomodación es cambiar lo que ya se sabe porque lo nuevo no cabe; equilibración es el reequilibrio entre ambas. Moessinger (2009) explica por qué la equilibración ocupa el centro de esa epistemología.

Lo que suele pasar por alto es que el modelo piagetiano no deja fuera lo social. Su lista de factores incluye la maduración, la experiencia física sobre los objetos, la experiencia lógico-matemática, las interacciones y transmisiones sociales, y la equilibración. Sobre el factor social afirma que la acción social resulta ineficaz sin una asimilación activa del sujeto: el niño rehace por su cuenta la operación que la acción compartida le ofrece. Lo social interviene, subordinado a la construcción.

En Vygotsky, el conocimiento tiene historia social antes de tener historia individual. Toda función mental superior aparece dos veces: primero entre personas, en la interacción, y después dentro de la persona, como función interna. El instrumento que hace ese trabajo es el signo, y el signo por excelencia es la palabra, que no solo nombra: organiza la atención, divide la experiencia en categorías, planifica la acción. Rogoff (1990) sitúa esta explicación frente a las alternativas con acento en la maduración o el procesamiento individual, donde las dos teorías se separan.

El reparto se ve en la tabla siguiente. La lectura importante no es quién gana la confrontación, sino qué unidad de análisis usa cada autor y qué consecuencia de aula deriva de ahí.

El papel del lenguaje: de la función comunicativa a la función autorreguladora

Esta es la pregunta que más se malinterpreta, y el malentendido tiene dos versiones simétricas. Una dice que para Piaget el lenguaje no importa. La otra, que para Vygotsky lo explica casi por entero. Ninguna es exacta.

Lo que Piaget sostiene es una secuencia: aparece la función simbólica, y con ella el lenguaje; el lenguaje no produce el pensamiento, lo expresa y lo posibilita dentro de un proceso en marcha. En el niño preoperacional esto se traduce en el egocentrismo, que no es egoísmo sino la dificultad para tomar la perspectiva del otro, límite del pensamiento operatorio. Los apuntes de las etapas lo desarrollan.

Lo que Vygotsky sostiene es una secuencia distinta en el orden de los factores: el lenguaje aparece primero en su forma social, comunicativa, entre personas; luego se vuelve egocéntrico, cuando el niño se habla a sí mismo usando la estructura del habla social; y de ahí pasa al habla interna, sustrato del razonamiento. Jones (2009) repasa esa transición y las discusiones que la rodean. Vygotsky (1967) describió el juego como fuente de desarrollo con mecanismo propio: el niño, mientras juega, actúa por encima de su edad habitual y se forma en él el motivo de la conducta deliberada. Nicolopoulou (2010) muestra que el juego es donde las dos lecturas se cruzan sin resolverse.

La diferencia de fondo es que ambos explican el mismo fenómeno del habla infantil, el monólogo del preescolar, con lógicas opuestas. Para Piaget es un síntoma de que la descentración no está consolidada. Para Vygotsky es un fenómeno normal de internalización: la palabra social que se vuelve regulador de la conducta. Montealegre (2016) señala que la evidencia inclina la balanza hacia la segunda lectura, una de las tres controversias de su análisis.

Conviene una precisión de vocabulario, porque en el examen se cobra: la zona de desarrollo próximo no es el concepto de lenguaje. Es un concepto sobre la relación entre el nivel actual y el potencial de la tarea, y el lenguaje aparece en el modelo vygotskiano como el mecanismo de esa relación, no como su sinónimo.

El egocentrismo y el habla para sí: la misma escena, dos lecturas

El preescolar habla solo mientras juega, en frases que no le fueron pedidas. La lectura piagetiana ve ahí la persistencia del egocentrismo: el niño no se descentra de su propia perspectiva y su habla conserva la estructura de la afirmación para sí. Light (1983) pasó revista a la investigación reunida después de Piaget y mostró los resultados que ponían en duda la lectura original; Boom (2011) trabajó el mismo problema en el desarrollo moral, con egocentrismo y Kohlberg.

La lectura vygotskiana ve la misma escena y dice otra cosa: el niño usa el lenguaje como herramienta de planificación. La frase que dice en voz alta para sí mismo no es un residuo de la conversación social, es esa conversación reconvertida en pensamiento. El mecanismo no falla: funciona, y el uso del lenguaje se asocia con resolver la tarea con más facilidad cuando el niño la verbaliza.

Esto tiene un efecto directo sobre lo que se evalúa. Si el monólogo es síntoma de un déficit de descentración, la intervención consiste en esperar la maduración de la operación. Si es un recurso autorregulador en proceso de internalización, la intervención consiste en sostenerlo, externalizarlo con el niño y retirarlo poco a poco. La misma observación, dos intervenciones opuestas: por eso la pregunta del parcial tiene un cuerpo doctrinal.

El matiz que evita el simplismo: las dos lecturas no se oponen sobre un caso abstracto, se oponen sobre un niño concreto, y sus predicciones difieren. Piaget predice que el monólogo es un obstáculo que se disuelve con el desarrollo operatorio. Vygotsky predice que es un instrumento que se transforma con la práctica, y que su carácter social lo hace útil.

Las cuatro etapas: qué son en realidad y por qué se ponen en el parcial

Lo que se pregunta en el examen no es la lista de las cuatro etapas, que ya está en otro material de la serie. Se pregunta qué sostiene la noción de etapa, porque es ahí donde Piaget resulta más discutido y donde un parcial bien armado exige matices.

Una etapa, en la formulación piagetiana, es una estructura cognitiva íntegra que se alcanza en un orden de sucesión estable entre niños y contextos, y que reorganiza de manera cualitativa lo anterior en lugar de acumularlo. Winstanley (2022) expone esa arquitectura y recoge el desplazamiento, horizontal dentro de una etapa y vertical entre etapas, como concesión a las asimetrías.

“Stages do not constitute an aim in their own right… an instrument that must precede analysis” (Piaget, 1977, en Winstanley, 2022). En lectura libre: las etapas no constituyen un fin en sí mismas, sino un instrumento que debe preceder al análisis.

Esa frase quita peso a dos confusiones frecuentes. La primera es la de las edades exactas: el orden de las estructuras es lo que se sostiene, no un cumpleaños que el calendario celebra. La segunda es la de la simultaneidad estricta: Piaget concedió que un niño puede operar en una estructura superior antes de haberla consolidado, y por eso el desplazamiento es parte de la teoría y no una falla. Winstanley (2022) expone la crisis de variabilidad, el período en que los modelos de etapa se vieron insuficientes para explicar las diferencias.

Lourenço (2016) hace una revisión crítica del asunto y la balanza queda clara: el modelo de etapas conserva valor como herramienta descriptiva y pierde poder explicativo por sí solo. Lourenço y Machado (1996) defienden la teoría de Piaget frente a diez objeciones frecuentes, y esa defensa sirve como ejercicio para el parcial, porque muestra qué objeciones son serias y cuáles son malentendidos.

La zona de desarrollo próximo: qué mide y qué no

La zona de desarrollo próximo es la distancia entre el nivel real, el que el niño demuestra resolviendo un problema por su cuenta, y el nivel potencial, el que alcanza con la guía de un adulto o de un par competente. La definición es de Vygotsky, y el artículo de esta serie la desarrolla con los tres niveles y su lectura pedagógica: la zona de desarrollo próximo explicada.

Lo que suele pasar por alto es que la zona no se define por una tarea, sino por una forma de ayuda. Un niño puede resolver un problema con una pista de dos palabras y otro no resolverlo con un conjunto amplio de indicaciones, y esa diferencia dice más sobre el estado del proceso que el resultado en la hoja. Wood, Bruner y Ross (1976) hicieron el trabajo de campo del modelo: adultos que guiaban a niños en una tarea de bloques, registrando cómo se reduce la complejidad de la tarea para que el niño pueda con ella, y cómo se devuelve a medida que avanza. Su artículo es el origen del término andamiaje, y su nota está aquí.

La consecuencia sobre la evaluación suele caer en los parciales. Un examen escrito mide el nivel real: lo que el niño sabe hacer sin ayuda. La zona propone medir otra cosa, y esa propuesta abre la puerta a la evaluación dinámica. En una entrevista clínica el correlato es directo: preguntar cómo resolvió algo el paciente, con quién y con qué apoyo, informa más que el resultado.

Y aquí conviene la cautela, porque es donde el examen premia la precisión. La zona de desarrollo próximo no es una etapa más, no tiene edad asignada, no es un escalón fijo. Es una relación entre dos niveles, que se define en cada tarea y en cada momento. Un niño puede tener una zona amplia en lenguaje y estrecha en cálculo, sin contradicción.

Etapas frente a zona de desarrollo próximo: la tabla del parcial

La comparación que más se pide por escrito cabe en una tabla, y esa es la forma más fiable de responderla. La siguiente contrasta las dos propuestas en las dimensiones que un parcial suele usar, incluida la fila que más se olvida: el riesgo de mal uso.

Las dos últimas filas separan un buen examen de uno aprobado por casualidad. La etapa sin matiz degenera en un recorte artificial: si el niño no conserva a los siete años, se le coloca en otra etapa. La zona sin matiz degenera en un permiso general: si hay zona de desarrollo próximo, la enseñanza se justifica sin límite. Ninguna deformación se sostiene frente al original.

Aprendizaje y desarrollo: cuál de los dos va primero

La pregunta “¿el aprendizaje precede al desarrollo o lo sigue?” separa a las dos teorías con la claridad de una consigna de parcial. Para Piaget, el nivel actual de desarrollo cognitivo determina lo que se puede aprender: se aprende dentro de lo que la estructura disponible permite, y la instrucción adelantada a esa estructura produce un aprendizaje superficial. Para Vygotsky, el desarrollo cognitivo potencial define el curso del aprendizaje, y el aprendizaje organizado es fuente de desarrollo: la enseñanza bien dirigida arrastra la estructura.

“El desarrollo cognitivo potencial define el aprendizaje; y el aprendizaje organizado es fuente de desarrollo” (Montealegre, 2016). En lectura libre: el desarrollo potencial define qué se puede aprender, y el aprendizaje bien organizado produce desarrollo.

Esa formulación admite una lectura que suele pasarse por alto: Vygotsky no dice que se pueda enseñar contenido sin ajuste. Su argumento es que la instrucción organizada produce desarrollo, y que el desarrollo real se evalúa de forma retrospectiva mientras el potencial se evalúa de forma prospectiva. La consecuencia para el aula es conocida: preguntar al niño no lo que ya sabe, sino lo que puede con una ayuda calibrada.

Fuson (2009) documenta el problema donde el parcial se vuelve concreto: la enseñanza de las matemáticas. Distingue la enseñanza que produce aprendizaje sin comprensión, la que produce comprensión sin aprendizaje, y la que produce un camino de aprendizaje útil, y muestra que las lecturas simplificadas de ambos modelos llevadas a sus extremos caen en los dos primeros casos. Su argumento sostiene que el modelo vygotskiano exige más del docente, porque no justifica la espera sin más.

Vale la pena nombrar el desacuerdo con precisión, porque la pregunta del parcial suele esperar respuesta matizada: la diferencia no está en si el desarrollo limita el aprendizaje, sino en qué se coloca primero en la explicación causal. La estructura va primero en un modelo; la actividad social, en el otro. Lourenço y Machado (1996) defienden la primera posición, y esa defensa sigue siendo el referente más firme para sostener a Piaget sin caricaturizarlo.

Equilibración e internalización: dos mecanismos para el mismo cambio

Si el origen del conocimiento es el primer eje y el lenguaje es el segundo, el tercero es el mecanismo: el nivel donde las dos teorías se muestran como programas de investigación y no como eslóganes.

En el modelo piagetiano, el motor es la equilibración. Cuando una acción falla, el sujeto no solo acumula el dato del fracaso: reorganiza sus estructuras para volver a preguntar por la acción, y ese ciclo de desajuste y reajuste empuja la sucesión de etapas. Es un motor individual: el desequilibrio vive dentro.

En el modelo vygotskiano, el motor es la internalización. La función aparece primero en la actividad compartida, con un adulto o un par, y luego la absorbe el sujeto hasta volverse operación propia (Vygotsky, 1977). Es un motor social, donde la perturbación aparece en la interacción. El cambio se produce por duplicación de la actividad en dos planos: interpsicológico e intraindividual.

El mecanismo sugiere que las dos teorías no se contradicen en los resultados observados, sino en la dirección del movimiento. En el modelo piagetiano se desorganiza la estructura interna del sujeto y el otro queda como fuente de perturbación. En el vygotskiano se desorganiza la frontera entre lo compartido y lo propio, y el otro queda como portador del modelo que se replica y se absorbe. Lo que se observa en el niño difiere: el error que obliga a reformular la pregunta en un caso, el habla para sí y la ayuda aceptada en el otro. Y la predicción: estructuras por edades en un caso, avance del potencial en el otro.

Esto resuelve de paso una pregunta frecuente: si las dos teorías fueran incompatibles, por qué la investigación, la clínica y la escuela usan las dos. No responden a la misma pregunta y predicen cosas distintas. Una predice qué estructura estará disponible; la otra, qué ayuda produce avance. Incompatibles en la explicación, complementarias en el uso.

Qué muestra la evidencia y qué queda abierto

Conviene ser exacto aquí, porque el examen premia la frase matizada y castiga la rotunda.

Lo que la evidencia sugiere con solidez: las etapas piagetianas describen un orden de sucesión que se observa con regularidad en tareas de conservación, clasificación y razonamiento operatorio. Es un hallazgo con décadas de replicación detrás. Y que el orden se mantenga no significa que las edades asociadas a cada estructura sean fijas ni que cada niño las alcance igual.

Lo que la evidencia también muestra, y que menos se menciona: la variabilidad entre niños es grande, y el modelo piagetiano la compensa con el desplazamiento. Esa variabilidad se asocia a diferencias de trayectoria que un examen bien redactado no pasa por alto. Winstanley (2022) expone el movimiento de crisis de variabilidad, el período en que los modelos de etapa se vieron insuficientes para explicar las diferencias. Lourenço (2016) llega a una conclusión parecida: el modelo conserva valor descriptivo y pierde poder explicativo.

Del lado de Vygotsky, lo que la evidencia apoya es más indirecto. La zona, entendida como distancia entre niveles, es un constructo con coherencia interna y consecuencias pedagógicas derivadas; su validación empírica suele apoyarse en pruebas de evaluación dinámica, que se relacionan de forma moderada con la evaluación estática y discrepan con ella en algunos casos. La zona sugiere otro modo de medir, con costos discutidos.

Y hay una asimetría que un buen parcial puede preguntar: la crítica empírica acumulada contra Piaget está más desarrollada que la acumulada contra Vygotsky. El motivo es histórico. Sus textos se difundieron en inglés después de su muerte, en parte mediante compilaciones como Mind in society (Vygotsky, 1978), de modo que la obra llegó a la discusión décadas después. La crítica del primero pudo reunir evidencia durante años; la del segundo no alcanzó ese punto. La ausencia de crítica extensa no avala.

Errores frecuentes en exámenes y cómo evitarlos

Esta parte rinde más en nota, porque el parcial pregunta por estas trampas más que por definiciones.

La primera trampa es el empate fingido: “Piaget dice que el conocimiento es social y Vygotsky dice que es individual”. Está al revés, y el error de intercambio es el más caro de la lista. La segunda es tratar la zona de desarrollo próximo como una quinta etapa: no lo es, no tiene edad ni estructura propia, y se recalcula en cada tarea. La tercera es atribuir a Piaget que la instrucción no puede adelantar al desarrollo, olvidando que su posición es más fina: la instrucción es eficaz cuando la estructura está disponible.

La cuarta trampa es tratar el egocentrismo como un defecto moral o de carácter: es una característica del pensamiento preoperacional en la lectura piagetiana y un recurso autorregulador en la vygotskiana. La quinta es presentar al segundo como la versión social del primero. La relación entre ambos no es de matiz: cambian la unidad de análisis, el motor del cambio y el criterio de evaluación. La sexta es creer que Piaget ignoró lo social, cuando su lista de factores lo incluye, subordinado a la construcción.

Un consejo de método para el día del parcial: cuando la pregunta diga “compare”, responder con la dimensión y no con el autor. Escribir “en el origen del conocimiento, Piaget pone la acción del sujeto sobre los objetos y Vygotsky la interacción social mediada por signos” vale más que dos párrafos sueltos sobre cada uno. La comparación se hace con dos columnas a la vista.

Estas son las cuatro preguntas que más se repiten, con la respuesta de dos líneas que suele alcanzar la máxima nota:

• ¿De dónde viene el conocimiento? En la lectura piagetiana, de la acción del sujeto sobre los objetos; en la vygotskiana, de la interacción mediada por signos, que luego se internaliza.
• ¿Qué papel tiene el lenguaje? En Piaget, es expresión del desarrollo simbólico; en Vygotsky, es un instrumento que organiza la atención, planifica la acción y sostiene el razonamiento.
• ¿Qué es la zona de desarrollo próximo? La distancia entre el nivel que el niño alcanza solo y el que alcanza con ayuda de alguien competente, recalculada en cada tarea.
• ¿Son las etapas y la zona de desarrollo próximo lo mismo? No: las etapas son estructuras con un orden de sucesión; la zona, una relación entre dos niveles dentro de una tarea concreta.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la diferencia central entre Piaget y Vygotsky?

Está en la unidad de análisis. Piaget explica la construcción del conocimiento por la acción del sujeto sobre los objetos, con un motor de equilibración y una organización en etapas. Vygotsky lo explica por la interacción social mediada por signos, con un motor de internalización y una organización por la distancia entre el nivel real y el potencial. El lenguaje, el egocentrismo y la relación entre aprendizaje y desarrollo son consecuencia de ese núcleo.

¿El lenguaje explica el pensamiento para Vygotsky y no para Piaget?

No en esa forma. Vygotsky le da al lenguaje un papel instrumental: organiza la atención, planifica la acción y sostiene el razonamiento interno. Piaget lo coloca después del desarrollo simbólico, como una expresión disponible dentro de una estructura ya en marcha. La diferencia es de orden causal y de secuencia, no de presencia o ausencia.

¿Cuál de las dos teorías tiene más respaldo empírico?

La pregunta admite respuesta matizada. La evidencia sobre la sucesión de estructuras piagetianas es amplia y replicada. La de la zona es más indirecta: se apoya en buena medida en pruebas de evaluación dinámica y comparte con Piaget problemas de diseño. Añadir que la crítica empírica contra Piaget es más extensa que contra Vygotsky es un matiz que diferencia una buena respuesta de otra mediocre.

¿La zona de desarrollo próximo sirve para evaluar a un niño en consulta?

Sirve como guía de la anamnesis más que como instrumento. Preguntar con qué ayuda resolvió algo el paciente, y con qué apoyo aprendió, informa sobre lo que organiza en común con otras personas y no solo sobre lo que hace en solitario. En el trabajo clínico esto se traduce en una pregunta concreta: quién ayuda, cómo ayuda y qué queda sin ayuda. Es la versión clínica de la idea del modelo.

¿Y si el parcial pide mencionar a Bruner?

Bruner entra como quien operacionaliza y precisa la intuición de Vygotsky con el concepto de andamiaje, junto con Wood y Ross. Su aporte no es una tercera etapa del debate: es la traducción de la zona de desarrollo próximo a un procedimiento de enseñanza concreto, en el que el apoyo se reduce a medida que el niño avanza. La nota sobre andamiaje lo desarrolla.

¿Qué frase de cierre convence más en un examen?

Aquella que declara la relación sin declarar un ganador. Algo como: “Piaget y Vygotsky no se contradicen porque expliquen el mismo fenómeno con visiones opuestas: describen al mismo niño desde unidades de análisis distintas, y esa diferencia cambia lo que se evalúa, lo que se enseña y lo que se espera del desarrollo”. Remata bien porque resume el eje de la comparación.

Referencias

Boom, J. (2011). Egocentrism in moral development: Gibbs, Piaget, Kohlberg. New Ideas in Psychology, 29(4), 355-363. 10.1016/j.newideapsych.2010.03.007

Burman, J. (2021). The genetic epistemology of Jean Piaget. Oxford Research Encyclopedia of Psychology. 10.1093/acrefore/9780190236557.013.521

Fuson, K. C. (2009). Avoiding misinterpretations of Piaget and Vygotsky: Mathematical teaching without learning, learning without teaching, or helpful learning-path teaching? Cognitive Development, 24(4), 343-361. 10.1016/j.cogdev.2009.09.009

Jones, P. (2009). From external speech to inner speech in Vygotsky: A critical appraisal and fresh perspectives. Language & Communication, 29(2), 166-181. 10.1016/j.langcom.2008.12.003

Light, P. (1983). Piaget and egocentrism: A perspective on recent developmental research. Early Child Development and Care, 12(1), 7-18. 10.1080/0300443830120102

Lourenço, O. (2016). Developmental stages, Piagetian stages in particular: A critical review. New Ideas in Psychology, 40, 123-137. 10.1016/j.newideapsych.2015.08.002

Lourenço, O., y Machado, A. (1996). In defense of Piaget’s theory: A reply to 10 common criticisms. Psychological Review, 103(1), 143-164. 10.1037/0033-295X.103.1.143

Montealegre, R. (2016). Controversias Piaget-Vygotski en psicología del desarrollo. Acta Colombiana de Psicología, 19(1), 271-296. 10.14718/acp.2016.19.1.12

Moessinger, P. (2009). Piaget on equilibration. Human Development, 52(4), 255-267. 10.1159/000271589

Nicolopoulou, A. (2010). Play, cognitive development, and the social world: Piaget, Vygotsky, and beyond. Human Development, 53(1), 1-23. 10.1159/000277285

Piaget, J. (1970). Genetic epistemology. Harvard University Press. 10.7312/piag91272

Rogoff, B. (1990). Explanations of cognitive development through social interaction: Vygotsky and Piaget. En Apprenticeship in thinking (pp. 137-150). Harvard University Press. 10.1093/oso/9780195059731.003.0007

Vygotsky, L. S. (1967). Play and its role in the mental development of the child. Soviet Psychology, 5(2), 6-18. 10.2753/rpo1061-040505036

Vygotsky, L. S. (1977). The development of higher psychological functions. Soviet Psychology, 15(2), 60-73. 10.2753/rpo1061-0405150360

Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. Harvard University Press.

Winstanley, M. (2022). Stages in theory and experiment: Fuzzy-structuralism and Piagetian stages. Integrative Psychological and Behavioral Science, 57(2), 151-173. 10.1007/s12124-022-09702-7

Wood, D., Bruner, J., y Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(2), 89-100. 10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x

Panorama completo: para ubicar a cada autor en su obra completa, lee Jean Piaget: quién fue, su teoría del desarrollo cognitivo y su legado y Lev Vygotsky: quién fue, la teoría sociocultural y la zona de desarrollo próximo.