Creencia de segundo orden: qué cree Juan que María cree

Después de un parcial, una estudiante vino a la oficina con una duda que vale una clase. Había acertado Sally-Anne. Sabía que la muñeca iba a buscar la canica donde la dejó, no donde la otra la movió. En la pregunta siguiente se cayó. El profesor preguntó: «Juan cree que María cree que el camión de helados sigue en el parque. ¿Dónde cree Juan que María va a buscar el helado?» Ella respondió donde el camión estaba de verdad. Su pregunta fue: «si ya entendí que el otro puede estar equivocado, ¿por qué fallé esta?».

Porque no es la misma pregunta. La primera pide una creencia. La segunda pide una creencia sobre una creencia. Entre las dos hay un piso más, y el parcial las cobra por separado. El video del canal cuenta la primera. El artículo de la escala dice en qué peldaño está. Este texto cuenta la segunda, y por qué el atajo de contestar con lo que uno sabe da, aquí, la respuesta equivocada.

En corto

• Creencia de primer orden: qué cree María. Creencia de segundo orden: qué cree Juan que María cree. No son el mismo ítem.
• Perner y Wimmer (1985) la midieron con un camión de helados. La pregunta era: ¿dónde cree Juan que María va a buscar el helado? Journal of Experimental Child Psychology, 39(3), 437-471.
• Los dos personajes sabían dónde estaba el camión. El error estaba en lo que Juan creía que María creía. Contestar con el lugar real, o con lo que María sabe, es el atajo, y es el atajo equivocado.
• Bajo condiciones que empujan la inferencia, la competencia aparece hacia los seis o siete años, no a los cuatro de Sally-Anne.
• Saber que el otro ignora algo llega antes que atribuirle una creencia falsa sobre lo que otro cree. Hogrefe, Wimmer y Perner (1986) midieron ese retraso.

Definición corta para el parcial

Una creencia de segundo orden es una creencia sobre la creencia de otro: «Juan cree que María cree que el camión sigue en el parque». No basta con saber dónde está el camión, ni con saber qué cree María. Hay que representar el error de Juan acerca de María. Perner y Wimmer (1985). Hacia los seis o siete años en la tarea clásica, no a los cuatro.

Palabras que el oral cruza: primer orden, segundo orden, atajo, creencia sobre creencia, seis o siete años. Si respondes con Sally-Anne, contestaste el piso de abajo.

Dos pisos, no uno

La falsa creencia de primer orden cabe en una frase. María no vio que movieron la canica. María va a buscar donde la dejó. El que responde tiene que separar lo que él sabe de lo que María puede saber. Eso, en la tarea verbal, se concentra entre los cuatro y los cinco. El video lo representa con muñecas. No lo repito.

El segundo piso pide una frase con dos verbos de creencia. Juan cree que María cree. Para armarla, el que responde tiene que sostener tres cosas a la vez: dónde está el camión de verdad, qué sabe María, y qué cree Juan que María sabe. Si se le cae una, contesta con otra. Y las otras, en el diseño de Perner y Wimmer, están puestas para que den la respuesta equivocada.

Eso es lo que la estudiante no vio en el examen. Ella tenía el primer piso firme. Le faltaba el segundo. No es que «no tenga teoría de la mente». Es que pasó una tarea y no la de arriba. El artículo de la escala sirve justo para no convertir un fallo en una ausencia. Aquí el fallo tiene nombre: segundo orden.

En la sala, la diferencia se oye. «Ella no sabe que llegué tarde» es primer orden: una ignorancia atribuida. «Ella cree que yo creo que no le importa» es segundo orden: una creencia sobre lo que el otro cree que yo creo. La primera se discute con un dato. La segunda se discute con una atribución de atribución, y casi siempre es la que enciende la pelea. Confundirlas es contestar la pelea con el piso equivocado.

El camión, contado despacio

Perner y Wimmer armaron la historia para que el atajo fallara. Juan y María se enteran, cada uno por su lado, de que el camión de helados se movió del parque a la iglesia. Los dos saben dónde está. Juan no sabe que María también se enteró. Juan cree que María sigue creyendo que el camión está en el parque.

La pregunta al niño no es dónde está el camión. No es dónde va a ir María. Es: ¿dónde cree Juan que María va a buscar el helado?

Si el niño contesta «en la iglesia», está usando lo que él sabe, o lo que María sabe. Las dos lecturas de primer orden llevan a la iglesia. La respuesta que muestra el segundo piso es el parque: el lugar donde Juan, equivocado, cree que María va a buscar. Acertar el parque, en esta historia, no se puede hacer con un atajo.

La iglesia es el atajo. Es lo que el niño sabe y lo que María sabe. El parque es el segundo piso: lo que Juan cree que María cree. Si las dos respuestas coinciden, la tarea no midió el piso de arriba.

Por eso el diseño vale. Una tarea en la que el primer orden y el segundo orden dan la misma respuesta no mide el segundo piso. Esta sí lo separa.

Los niños tenían entre cinco y diez años. La competencia, cuando la pregunta empujaba la inferencia, apareció hacia los seis o siete, más temprano de lo que los autores esperaban. No a los cuatro. No en todos los formatos por igual: las condiciones que facilitan la inferencia adelantan el acierto, y las que la esconden lo retrasan. «Hacia los seis o siete» es la ventana de la tarea clásica, bajo esas condiciones. No es una fecha de cumpleaños.

En el parcial, el error elegante es contar la historia bien y fallar la pregunta. El estudiante dice «los dos sabían dónde estaba el camión» y después responde la iglesia. Esa respuesta demuestra que siguió la historia y que se quedó en el primer piso. La respuesta del parque indica que sostuvo el error de Juan. El punto está en el parque, no en la iglesia.

Por qué el atajo es la trampa, no un descuido

En Sally-Anne, el atajo también existe. El niño que señala donde está la canica está leyendo el mundo, no la mente de Sally. El diseño lo separa porque Sally no vio el cambio. En el camión, el atajo es más fino, y por eso caen estudiantes que ya pasan Sally-Anne.

Aquí el mundo y María coinciden: el camión está en la iglesia, y María lo sabe. El único que está equivocado es Juan, y no acerca del camión, sino acerca de María. Para fallar con inteligencia, basta con ser fiel a la realidad o fiel a María. Las dos fidelidades son de primer orden. Las dos dan la iglesia. El segundo orden es infiel a las dos, y fiel a lo que Juan cree que María cree.

Dennett, en 1978, pidió una creencia distinta de la del observador para que el acierto probara atribución. El paper que abrió esa pregunta es el de Premack y Woodruff, «Does the chimpanzee have a theory of mind?», 10.1017/s0140525x00076512. Perner y Wimmer, siete años después, pidieron una creencia distinta de la creencia del otro. Es el mismo criterio, un piso más arriba. El artículo del origen cuenta el criterio de 1978. Este cuenta el piso de 1985. No son la misma cita, y el profesor que pone las dos en el examen quiere ver que no las juntas.

Hay una consecuencia práctica para el que estudia. Si ensayas la historia y te preguntas «¿dónde está el camión?», estás ensayando el atajo. La pregunta de ensayo es la del examen: «¿dónde cree Juan que María va a ir?». Si en el ensayo contestas la iglesia, no entendiste el diseño, aunque te sepas los nombres. Si contestas el parque y puedes decir por qué las otras respuestas son de primer orden, el punto es tuyo.

Ignorar llega antes que creer-mal, también en el segundo piso

Hogrefe, Wimmer y Perner (1986) midieron un retraso que el parcial pide con otro nombre. Child Development, 57(3). La pregunta «¿sabe Juan dónde está el chocolate?» se responde, en promedio, cerca de un año antes que «¿dónde cree Juan que está?». Negar un conocimiento es más fácil que atribuir un contenido falso.

El mismo retraso aparece un piso más arriba. Entre los cinco y los ocho años, «¿sabe Juan que María sabe dónde está el camión?» se responde casi dos años antes que «¿dónde cree Juan que María fue a buscar el helado?». La ignorancia de segundo orden y la creencia falsa de segundo orden no son el mismo hito. El primero niega un saber sobre un saber. El segundo atribuye un contenido equivocado sobre lo que el otro cree.

En el informe, la mezcla es cara. Un niño de seis años puede decir que Juan no sabe lo que María sabe, y no poder decir dónde cree Juan que María va a ir. Escribir «no tiene creencias de segundo orden» borra el peldaño que ya tiene. Es el mismo error que en la escala, un piso más arriba: describir al niño por la tarea que falla y callar la que pasa.

En casa se oye así. «Tu hermano no se enteró de lo que le dijiste a tu papá» es ignorancia de segundo orden, y un niño de seis puede seguirla. «Tu hermano cree que tu papá cree que fuiste tú» es creencia falsa de segundo orden, y puede no poder seguirla todavía. Regañar la segunda con el rasero de la primera es pedir el piso de arriba con la edad del de abajo.

Saber qué cree el otro no es saber qué cree el otro que un tercero cree. Son dos pisos, y contestar el de abajo cuando preguntan el de arriba es el error.

Lo que esto no es

No es el cambio de primer y segundo orden de la terapia familiar. Ese «segundo orden» nombra un cambio que toca las reglas del sistema, no el síntoma. Vive en otro artículo, y no se reescribe aquí. Si en el examen de familia respondes con el camión de helados, estás en la materia equivocada. Si en el de desarrollo respondes con el cambio de reglas, también. La palabra coincide. El oficio, no.

No es la escala de Wellman y Liu. Esa escala ordena deseos, creencias, acceso, falsa creencia de primer orden y emoción escondida, en el preescolar. El segundo orden queda fuera de esas siete tareas, y aparece después, hacia los seis o siete. Citar la escala para responder esta pregunta es citar un piso que no llega hasta aquí. Citar este estudio para responder «qué viene antes de la canica» es el error al revés.

No es empatía. Atribuir lo que Juan cree que María cree no es acompañar lo que María siente. Se puede acertar el parque y usar ese acierto para manipular. Se puede acompañar bien y no sostener dos creencias anidadas. El texto de empatía en consulta recorre el oficio de acompañar. Este no.

No es la neurona espejo. Resonancia motora no es una creencia sobre una creencia. El artículo de neuronas espejo ya marcó esa frontera para el primer piso. Aquí la frontera es la misma, un piso más arriba: un sistema que responde al movimiento del otro no representa «Juan cree que María cree».

Cómo cae en el examen

Si preguntan quién midió la creencia de segundo orden, la respuesta es Perner y Wimmer, 1985, Journal of Experimental Child Psychology. Si preguntan la tarea, no digas Sally-Anne. Di el camión, Juan y María, los dos enterados del cambio, Juan sin saber que María se enteró, y la pregunta por dónde cree Juan que María va a ir.

Si preguntan por qué la iglesia es un error, di que la iglesia es lo que el niño sabe y lo que María sabe. Las dos son de primer orden. El parque es lo que Juan cree que María cree. Solo el parque exige el segundo piso.

Si preguntan la edad, no digas cuatro. Di hacia los seis o siete, en la tarea clásica, cuando la pregunta empuja la inferencia. Y di que la ignorancia de segundo orden se responde antes que la creencia falsa de segundo orden, cerca de dos años antes, en Hogrefe, Wimmer y Perner (1986).

Si preguntan la diferencia con Sally-Anne, una frase alcanza. Sally-Anne pide qué cree Sally. El camión pide qué cree Juan que María cree. La primera es un piso. La segunda es el piso de arriba. El video cubre la primera. El mapa de las teorías del desarrollo la sitúa entre otros hitos. Este texto cubre la segunda.

Cómo estudiarla sin ensayar el atajo

El error de estudio es el mismo que el error de la tarea, y por eso conviene nombrarlo. El estudiante subraya «segundo orden, seis o siete años, Perner y Wimmer» y se va al parcial con la ficha. En el examen le dan la historia y le preguntan dónde cree Juan que María va a ir. La ficha no contesta eso. La ficha contesta quién y cuándo. La historia contesta dónde, y solo si se sostuvo el error de Juan.

La forma de ensayar que sí sirve cabe en un minuto. Cuenta la historia en voz alta y, antes de la pregunta oficial, hazte las tres que el diseño separa. ¿Dónde está el camión? En la iglesia. ¿Dónde va a ir María? A la iglesia, porque se enteró. ¿Dónde cree Juan que María va a ir? Al parque, porque Juan no sabe que María se enteró. Si las tres te dan el mismo lugar, no separaste los pisos. Si solo la tercera te da el parque, el diseño ya es tuyo.

Conviene ensayar también la versión en la que te cambian los nombres. El profesor no va a decir Juan y María para facilitar la copia. Va a decir Lucía y Andrés, o va a poner un autobús en vez de un camión. La estructura no cambia: los dos se enteran, uno no sabe que el otro se enteró, y la pregunta anida dos creencias. Si dependes de los nombres del paper, el cambio de nombre te tira. Si dependes de la estructura, el cambio de nombre no te toca.

Hay un tercer ensayo, el que separa ignorancia de creencia falsa. Misma historia, dos preguntas. ¿Sabe Juan que María sabe dónde está el camión? No. ¿Dónde cree Juan que María va a ir? Al parque. La primera es más fácil y llega antes. Si en el ensayo solo puedes la primera, no te digas que ya tienes el segundo piso. Tienes la mitad de abajo. Hogrefe y sus colegas midieron justo esa distancia, y el parcial la cobra.

El último cuidado es de cita. Perner y Wimmer, 1985, es el camión. Wimmer y Perner, 1983, es la canica. El orden de los apellidos cambia, el año cambia, la revista cambia. Juntarlos en «Wimmer y Perner, la teoría de la mente» es regalar el punto de la bibliografía. Son dos papers, dos pisos, dos preguntas, y el orden de los apellidos no es un detalle de bibliografía: es la diferencia entre la canica y el camión. En la lista de referencias van los dos, y en el cuerpo cada uno entra donde le toca, no donde suena parecido.

Cómo se escribe en un informe sin subir de piso

El practicante que ya aprendió a no escribir «no tiene teoría de la mente» por fallar la canica suele caer, un año de edad después, en la frase gemela: «no atribuye creencias de segundo orden». La escribe porque el niño de seis falló el parque. No anota que el mismo niño dijo, cinco minutos antes, que Juan no sabe lo que María sabe. Las dos observaciones cabían en la sesión. Solo una llegó al papel.

La frase que sí sirve tiene tres partes, y no es más larga que la que sobra. «Pasa la ignorancia de segundo orden. Falla la creencia falsa de segundo orden en la historia del camión. Sally-Anne, de primer orden, la pasa.» Quien lee eso sabe qué pedir en casa y qué todavía no. Quien lee la frase corta entiende un déficit con nombre de piso. No es el mismo mensaje.

Tampoco conviene el extremo de no evaluar el segundo piso porque «la escala no llega». La escala de Wellman se detiene en el preescolar, y está bien que se detenga: mide lo que mide. A partir de los seis, la pregunta del camión es la que corresponde, y saltársela porque no está en las siete tareas es dejar al niño de primaria descrito con un instrumento de jardín. Cada edad tiene su piso. Usar el de abajo para las dos es el error. Usar el de arriba para las dos, también.

En la devolución a la familia, el segundo piso se traduce sin el nombre. No digo «creencia de segundo orden». Digo: «puede entender que su hermano no se enteró. Todavía se le pierde cuando tiene que decir qué cree el hermano que el papá cree». El padre entiende la diferencia porque la vive en la cena. El término técnico se queda en el informe, entre paréntesis, para el colega que lo necesite. Soltarlo en la reunión asusta y no aclara.

Cada texto con su pregunta

El estudiante va a tener, a partir de hoy, tres lugares donde aparece este concepto, y el parcial puede citar los tres. Conviene saber cuál responde qué, para no copiar el párrafo equivocado.

El video responde: qué es la tarea de la canica, quién la usó en 1985 con niños con autismo, y por qué empatía no es sentir lo mismo. No responde qué cree Juan que María cree. Si la pregunta del examen trae el camión, el video no alcanza.

El artículo del origen responde: de dónde sale el nombre, por qué el experimento del chimpancé no cierra, y por qué hizo falta una creencia distinta de la del observador. Ese criterio es el abuelo de este diseño. No es el diseño. Citar a Premack para responder el parque es citar cuarenta años antes de la pregunta.

El artículo de la escala responde: qué entiende el niño antes de la canica, y por qué fallar una tarea no apaga el concepto. Se detiene en el primer orden. Citarlo para la edad del camión es quedarse corto. Usar su cautela, en cambio, sí corresponde: el fallo de un piso no borra los pisos de abajo. Esa cautela es lo que este texto hereda, no los peldaños.

Si el profesor pide «relacione», la relación es de pisos, no de copia. Premack pone el criterio. Wimmer y Perner, en 1983, lo vuelven una tarea de primer orden. Perner y Wimmer, en 1985, lo suben un piso. Wellman y Liu, en 2004, ordenan lo que hay antes del primer orden. Sin el piso de cada cita a la vista, el párrafo parece una lista; con el piso, parece una explicación, y el profesor lo nota enseguida.

Lo que cambia en una pelea, sin convertir el concepto en técnica

La frase que más escucho en pareja, en este piso, es «tú crees que yo creo que no te importa». Quien la dice no está informando un hecho. Está atribuyendo una creencia sobre su propia creencia. El otro, casi siempre, contesta el primer piso: «sí me importa», o «no dije eso». Los dos hablan, y no del mismo piso. La conversación no avanza porque uno está en el parque y el otro en la iglesia.

El movimiento útil no es explicarles a Perner y Wimmer. Es nombrar el piso. «Estás diciendo lo que crees que yo creo. Yo estoy contestando lo que creo. No es la misma frase.» A veces alcanza para que los dos miren la misma pregunta. A veces no, y entonces el concepto no arregló la pelea, que es lo esperable: una distinción de examen no es una intervención. Sirve para no contestar el piso equivocado. No sirve para cerrar el conflicto.

Con niños más grandes, el uso es más modesto. Un niño de seis que entiende que su hermano no se enteró, y no entiende que su hermano cree que el padre cree otra cosa, no está «manipulando» ni «mintiendo en segundo grado». Está en el peldaño de la ignorancia, no en el de la creencia anidada. Pedirle la segunda a la edad de la primera es el mismo apuro que pedir la canica a los tres. La edad no absuelve una conducta. Evita el nombre equivocado.

Lo que la investigación no te deja cerrar

No te deja decir que a los seis años cada niño pasa la tarea del camión. Te deja decir que, bajo condiciones que empujan la inferencia, la competencia aparece hacia los seis o siete, más temprano de lo que Perner y Wimmer esperaban, y que el formato de la pregunta mueve la edad.

No te deja decir que fallar el parque es no tener teoría de la mente. Te deja decir que es no pasar el segundo piso, en esa historia, con ese atajo puesto a propósito para que el primer orden falle.

No te deja juntar este «segundo orden» con el de la terapia familiar. Una palabra, dos oficios. El de la familia habla de reglas del sistema. Este habla de una creencia sobre una creencia.

No te deja usar la tarea como diagnóstico. Es una historia representada, con niños de cinco a diez años, en un estudio de 1985. No es un instrumento con punto de corte, y no explica un trastorno.

En pocas palabras: el camión es una lupa sobre un momento del desarrollo, no una regla para medir niños. Sirve para ver cómo se arma una creencia sobre otra creencia; no sirve para poner nota.

Preguntas frecuentes

¿Qué es una creencia de segundo orden?

Es una creencia sobre la creencia de otro. «Juan cree que María cree que el camión sigue en el parque.» No basta con saber dónde está el camión, ni con saber qué cree María. Hay que representar el error de Juan acerca de lo que María cree. Perner y Wimmer lo midieron en 1985.

¿En qué se diferencia de Sally-Anne?

Sally-Anne pregunta qué cree Sally, que no vio el cambio. Es primer orden, y se concentra entre los cuatro y los cinco años. El camión de helados pregunta qué cree Juan que María cree, cuando los dos saben dónde está el camión y Juan no sabe que María lo sabe. Es segundo orden, y aparece hacia los seis o siete.

¿Por qué contestar «en la iglesia» es un error?

Porque la iglesia es donde el camión está, y donde María sabe que está. Las dos respuestas salen del primer piso. La historia está armada para que ese atajo falle. La respuesta que muestra el segundo piso es el parque: donde Juan, equivocado, cree que María va a buscar.

¿A qué edad aparece?

Hacia los seis o siete años en la tarea clásica, cuando la pregunta empuja la inferencia. No a los cuatro. La ignorancia de segundo orden («¿sabe Juan que María sabe?») se responde antes, cerca de dos años antes, que la creencia falsa de segundo orden (Hogrefe, Wimmer y Perner, 1986).

¿Es lo mismo que el cambio de segundo orden en terapia familiar?

No. En familia, segundo orden nombra un cambio que toca las reglas del sistema, no solo el síntoma. Aquí nombra una creencia sobre una creencia. La palabra coincide. El oficio, no. Confundirlas en el examen es cambiar de materia sin darse cuenta.

¿Fallar esta tarea significa no tener teoría de la mente?

No. Significa no pasar el segundo piso, en esa historia. Un niño puede pasar Sally-Anne, atribuir deseos distintos, y todavía no sostener qué cree Juan que María cree. Describirlo por el fallo y callar lo que ya pasa es el error que la escala ya marcó, un piso más arriba.

Referencias

Dennett, D. C. (1978). Beliefs about beliefs. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 568-570. 10.1017/s0140525x00076664

Hogrefe, G. J., Wimmer, H. y Perner, J. (1986). Ignorance versus false belief: A developmental lag in attribution of epistemic states. Child Development, 57(3), 567-582. 10.2307/1130337

Perner, J. y Wimmer, H. (1985). “John thinks that Mary thinks that…”: Attribution of second-order beliefs by 5- to 10-year-old children. Journal of Experimental Child Psychology, 39(3), 437-471. 10.1016/0022-0965(85)90051-7

Premack, D. y Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526. 10.1017/s0140525x00076512

Wellman, H. M. y Liu, D. (2004). Scaling of theory-of-mind tasks. Child Development, 75(2), 523-541. 10.1111/j.1467-8624.2004.00691.x

Wimmer, H. y Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128. 10.1016/0010-0277(83)90004-5