Una estudiante de tercer semestre me escribió un domingo a las once de la noche. Tenía el parcial de desarrollo al día siguiente y una ficha que decía, literal: «teoría de la mente: la capacidad de ponerse en el lugar del otro». Había subrayado la frase tres veces. El problema no era la memoria. El problema era que con esa frase no podía responder la pregunta que el profesor sí iba a hacer: de dónde sale el nombre, qué se midió la primera vez, y por qué elegir la foto correcta no alcanza para decir que alguien atribuye una creencia.
Le contesté con una escena, no con una definición. Imagina a Sarah, chimpancé adulta, frente a un televisor. En la pantalla, una persona quiere un banano que está fuera de su alcance. Sarah no puede hablar. Le muestran cuatro fotografías y ella elige la que resuelve el problema: un palo, una caja, una llave. Acertó en tres de cuatro. Premack y Woodruff vieron ahí algo más que un acierto. Vieron a un animal imputando un estado que no se puede ver: el deseo de la persona, y el conocimiento de cómo llegar al banano. De esa imputación sale el nombre. No de un manual de clínica. De un experimento con una chimpancé y un televisor, publicado en 1978.
En corto
- El nombre lo pusieron Premack y Woodruff en 1978, en Behavioral and Brain Sciences. No es un invento de los años noventa ni un sinónimo de empatía.
- «Teoría» no significa que el niño tenga un paper en la cabeza. Significa un sistema de inferencias sobre estados que no se observan, usado para predecir conducta.
- El experimento de Sarah no cierra la pregunta. Dennett, el mismo año, dijo que Sarah podía elegir la foto correcta resolviendo el problema ella, sin atribuir un estado a la persona de la pantalla.
- La falsa creencia, la que sí separa «yo lo resuelvo» de «el otro cree otra cosa», llega después: Wimmer y Perner en 1983, no en 1978.
- El video de Sally-Anne cuenta el experimento de 1985. Este texto cuenta lo que hubo antes, y por qué ese «antes» sigue importando en el parcial.
Definición corta para el parcial
La teoría de la mente es la capacidad de imputar estados mentales (deseos, intenciones, creencias) a uno mismo y a otros, estados que no se observan directamente, para predecir conducta. El nombre es de Premack y Woodruff (1978). No es empatía, no es neurona espejo y no es el aparato psíquico de Freud.
Palabras que el parcial suele pedir juntas: imputar, no observable, predicción, Premack y Woodruff, 1978, Behavioral and Brain Sciences. Si en la respuesta falta «no observable», te quedaste en la conducta. Si falta «predecir», te quedaste en una etiqueta.
De dónde sale el nombre, y por qué no es una metáfora bonita
Premack y Woodruff no estaban buscando un concepto para el consultorio. Estaban en un laboratorio de primates, con Sarah, y con una pregunta incómoda: cuando un chimpancé elige la fotografía que resuelve el problema de un humano, ¿está leyendo la conducta visible o está suponiendo algo que no se ve?
La frase que abre el artículo sigue siendo la mejor definición corta que conozco, y no la parafraseo para que suene más clínica. Un individuo tiene una teoría de la mente si imputa estados mentales a sí mismo y a otros. Ese sistema de inferencias se considera una teoría por dos razones: esos estados no se observan directamente, y el sistema sirve para predecir la conducta de otros (Premack y Woodruff, 1978). Las dos razones importan por separado. La primera dice qué no es el concepto: no es describir lo que el otro hace. La segunda dice para qué sirve: no es un adorno. Si no predice, no es la teoría que ellos nombraron.
La lista de estados que ellos contemplan es más ancha de lo que el estudiante suele memorizar. Propósito, intención, conocimiento, creencia, pensamiento, duda, suposición, fingir, gustar. No es una lista de sinónimos. Es un inventario de cosas que no aparecen en la foto. El banano sí aparece. El deseo del actor, no. Sarah, según ellos, elegía la foto correcta porque suponía las dos cosas: que el actor quería el banano y que sabía cómo alcanzarlo.
En consulta escucho la versión corta de esa idea, y con frecuencia llega mal traducida. Un paciente dice «yo sé lo que ella siente» y cree que está haciendo teoría de la mente. No. Saber lo que el otro siente, cuando aciertas, puede ser empatía o puede ser proyección. La teoría de la mente, en el sentido de 1978, no pide que sientas lo mismo. Pide que atribuyas un estado que no ves, y que con esa atribución anticipes el siguiente movimiento. Son dos oficios distintos. Confundirlos es el error que más me encuentro en primeros semestres, y también en parejas que llevan años «adivinándose».
El artículo salió en Behavioral and Brain Sciences, volumen 1, número 4, páginas 515 a 526. Esa revista tiene una costumbre que al estudiante le conviene conocer: el artículo blanco va acompañado de comentarios de otros autores, en el mismo número. No es un detalle editorial. Es la razón por la que la objeción de Dennett no es un paper aparte que haya que cazar en otra década. Está en la misma entrega, páginas 568 a 570. Quien cita 1978 y no cita el comentario está citando la mitad de la conversación.
Por qué elegir la foto correcta no alcanza
Dennett no dijo que Sarah fuera tonta. Dijo algo más preciso, y es lo que el parcial quiere cuando pregunta por el límite del experimento. Si Sarah y el actor quieren lo mismo (el banano al alcance), Sarah puede elegir la fotografía correcta resolviendo el problema por su cuenta. No necesita suponer qué quiere el actor ni qué cree. Le basta con querer ella el banano y saber ella cómo se alcanza. La foto correcta, en ese caso, no distingue entre «atribuí un estado» y «resolví el problema yo».
La salida que Dennett propone es la que después se volvió el diseño de casi toda la investigación. Para poder decir que alguien atribuye una creencia, la creencia del observado tiene que ser distinta de la del observador. Si los dos saben lo mismo y quieren lo mismo, el acierto no prueba gran cosa sobre la mente del otro. Hace falta un caso en el que el otro esté equivocado, y en el que el observador lo sepa. Solo ahí, elegir lo que el otro haría (y no lo que uno haría) demuestra que se imputó un estado ajeno.
Eso, dicho en la sala, se parece a una pelea de pareja que conozco de memoria. Ella mueve la canasta. Él no estaba. Ella, que vio el movimiento, predice que él va a buscar donde ella dejó la cosa, no donde él la dejó. Si ella predice su propio conocimiento, falla. Si predice el de él, acierta, y además entiende por qué él se va a molestar. Dennett no hablaba de parejas. Hablaba de un chimpancé y una fotografía. Pero el criterio es el mismo: sin una creencia falsa, el acierto es ambiguo.
Por eso el experimento de 1978 abre el nombre y no cierra la prueba.
Si el observador y el observado quieren lo mismo y saben lo mismo, acertar no prueba que se haya imputado un estado. Prueba que se resolvió el problema. La creencia falsa es el control que separa las dos lecturas.
Es una distinción que vale un punto en el oral. «Premack y Woodruff propusieron el concepto y mostraron que Sarah elegía la solución.» Correcto, y corto. «Demostraron que el chimpancé atribuye creencias.» Eso ya no. Entre las dos frases está Dennett, y está el diseño que vino después.
Hay una tentación de estudiante aplicado que conviene nombrar. Leer que el experimento «no alcanza» y concluir que no hay que estudiarlo. Al revés. Hay que estudiarlo porque es el origen del término y porque su límite explica por qué los experimentos siguientes se ven como se ven. Un profesor que pregunta «¿por qué la falsa creencia?» no está pidiendo la anécdota de la canica. Está pidiendo esta objeción. Si no la tienes, la tarea de Sally-Anne se vuelve un cuento. Con la objeción, se vuelve un control.
Lo que hubo que inventar después: la creencia equivocada
Wimmer y Perner publicaron en 1983, en Cognition, el experimento que responde a la objeción. No trabajaron con chimpancés. Trabajaron con niños, y con un engaño simple: un personaje guarda un objeto, sale, otro lo mueve, el primero vuelve. La pregunta no es dónde está el objeto. La pregunta es dónde va a buscarlo quien no vio el cambio.
El título del artículo ya dice el oficio: las creencias sobre las creencias, y la función de una creencia equivocada en la comprensión infantil del engaño. La creencia equivocada no es un adorno del diseño. Es el control. Si el niño señala donde el objeto está de verdad, puede estar leyendo el mundo, no la mente del personaje. Si señala donde el personaje lo dejó, está usando la creencia del personaje, que él sabe falsa. Ahí sí se separan las dos lecturas que en Sarah quedaban pegadas.
La edad en la que eso aparece, en las tareas clásicas de palabra, ronda los cuatro o cinco años. El apunte de niñez intermedia lo nombra en una sección; aquí está el origen del término y el límite del primer experimento. No lo digo como ley. Lo digo como el resultado que el meta-análisis de Wellman, Cross y Watson (2001) ordenó: a través de tareas, países y condiciones, el paso de fallar a acertar la falsa creencia se concentra en esa ventana, con variaciones que no borran el salto. Un niño de tres años que «ya habla de lo que el otro quiere» no ha pasado esta prueba. Quiere y creer no son el mismo hito, y el parcial los cobra por separado.
Wellman y Liu (2004) ordenaron la secuencia con una escala, no con una sola tarea. Deseos distintos antes que creencias distintas. Creencias distintas antes que acceso a información distinta. El acceso distinto antes que la falsa creencia. La falsa creencia antes que emoción escondida. Setenta y cinco niños, de dos años y once meses a seis años y seis meses, siete tareas. La mayoría de los que pasaban un ítem tardío habían pasado los anteriores. No es una escalera rígida en cada niño. Es un orden que se repite lo bastante como para no tratar «teoría de la mente» como una sola casilla que se enciende a los cuatro años.
Esa escala es la que me sirve en supervisión cuando un practicante dice «el niño no tiene teoría de la mente» porque falló una tarea. Casi no es todo o nada. Puede atribuir deseos y no creencias. Puede notar que el otro no vio y aun así señalar donde está el objeto. El informe gana precisión cuando nombra el peldaño, no cuando pone la etiqueta entera. Y el estudiante gana el punto cuando, en el examen, no colapsa cinco hitos en una frase.
El video del canal cuenta el paso siguiente, el de 1985, con muñecas y una canica. Aquí no lo repito. Lo que conviene llevarse de este tramo es el porqué del diseño: sin la creencia equivocada, el acierto de Sarah no distinguía atribución de solución propia. Con ella, la pregunta deja de ser ambigua. Baron-Cohen, Leslie y Frith usaron ese diseño, no el de las fotografías, precisamente porque ya estaba resuelta la objeción.
El chimpancé, otra vez, con una prueba menos ambigua
La pregunta de 1978 no murió. Cambió de forma. Hare, Call y Tomasello (2001) dejaron de preguntarle al chimpancé qué foto elegía frente a un humano en apuros. Preguntaron si un chimpancé subordinado tenía en cuenta lo que un dominante había visto y lo que no había visto, a la hora de ir por comida. Cuando el dominante no había visto dónde estaba la comida, el subordinado iba más. Cuando el dominante sí había visto, el subordinado evitaba. Eso ya no es elegir la herramienta correcta por cuenta propia. Es ajustar la propia conducta a un estado de conocimiento ajeno, en una competencia donde equivocarse cuesta la comida.
No es el cierre del debate, y no lo presento como tal. Es el tipo de evidencia que el estudiante debe saber distinguir de la de 1978. Una cosa es elegir la fotografía que resuelve un problema compartido. Otra es evitar la comida que el otro vio esconder. La segunda se parece más al criterio de Dennett: el estado del otro no coincide con el del observador, y la conducta cambia en función de esa diferencia. Quien en el examen trata las dos como «el chimpancé tiene teoría de la mente, punto» está aplanando 23 años de diseño.
En la sala, el equivalente no es un banano. Es el paciente que dice «mi hermano me esconde cosas» y no puede separar tres lecturas: mi hermano no me contó esto, mi hermano cree que yo no soporto esto, mi hermano quiere que yo no me entere. La primera es un hecho. La segunda es una creencia atribuida. La tercera es una intención atribuida. Premack y Woodruff las habrían puesto en la misma lista de estados no observables. En la conversación clínica no se pueden tratar como una sola, porque la intervención cambia. Si es un hecho, se puede preguntar qué pasó. Si es una creencia atribuida, se puede preguntar de dónde salió esa atribución. Si es una intención, se puede preguntar qué función cumple el secreto en el vínculo. Mezclarlas es lo que deja al paciente con la frase «él me miente» cuando a veces no hubo mentira: alguien infirió de más.
Lo que un bebé de quince meses parece hacer, y lo que no demuestra
Onishi y Baillargeon (2005) movieron la pregunta todavía más atrás. No le pidieron a un niño de cuatro años que dijera dónde iba a buscar Sally. Midieron cuánto miraba un bebé de quince meses una escena en la que una actriz buscaba un objeto donde no podía estar, dado lo que ella había visto. Los bebés miraban más cuando la actriz buscaba en el lugar incongruente con su creencia. Science, volumen 308, páginas 255 a 258.
Ese resultado no autoriza a decir que un bebé de quince meses «tiene la teoría de la mente» en el sentido en que la tiene el niño que pasa la tarea verbal. Autoriza algo más chico y más interesante: hay una sensibilidad temprana a la congruencia entre lo que el otro vio y lo que el otro hace, medible en la mirada, antes de que haya lenguaje para explicarla. La tarea verbal de los cuatro años sigue midiendo otra cosa: la capacidad de decir, contra el propio conocimiento, dónde va a buscar el que no vio.
En el parcial, la trampa es cronológica. Si la ficha dice «aparece a los cuatro años», no está mal para la tarea clásica de palabra. Está incompleta si el profesor pregunta por la mirada del bebé. Las dos cifras conviven porque miden oficios distintos.
Hacia los cuatro o cinco años es una orientación para la tarea verbal, no un reloj. La mirada del bebé y la respuesta del niño de preescolar no son el mismo hito, y tratarlas como uno solo es perder el punto en las dos preguntas.
Una es anticipación en la mirada. La otra es respuesta explícita contra el propio conocimiento. Colapsarlas en «a los cuatro» o en «desde el año» es perder el punto en cualquiera de las dos preguntas.
También conviene no convertir el dato en clínica de lactantes. Que un bebé mire más una escena incongruente no dice gran cosa sobre si ese bebé, diez años después, va a leer de más las intenciones de un compañero. La investigación de la mirada y la queja del adulto que «ya sabe lo que el otro piensa» no son la misma línea. Unirlas sin un estudio que las una es el salto que este texto no va a dar.
Lo que el concepto no es, aunque se le parezca
| Idea vecina | Qué mide | Qué no es teoría de la mente |
|---|---|---|
| Empatía clínica | Acompañar lo que el otro siente sin dejar de ser quien escucha | No predice una búsqueda a partir de una creencia que no comparto |
| Neurona espejo | Resonancia motora cuando el otro se mueve | No imputa una creencia falsa |
| Metacognición | Monitorear el propio estudio y el propio saber | No atribuye el estado de otro |
| Perspectiva visual | Qué se ve desde otro punto del espacio | Se resuelve sin imputar una creencia |
La confusión más cara en el pregrado no es fecha. Es vecindario. Cinco ideas viven al lado y no son esta.
La empatía clínica no es imputar una creencia para predecir una búsqueda. Es sostener lo que el otro siente sin dejar de ser quien escucha. Se puede tener una teoría de la mente afinada y una empatía pobre: el que adivina el movimiento del otro y lo usa para ganarle. Y se puede acompañar bien sin acertar la creencia. El texto de empatía en consulta recorre ese oficio por su cuenta.
La neurona espejo tampoco es esta teoría. Un sistema que responde cuando el otro se mueve no imputa una creencia falsa. Rizzolatti describió una resonancia motora. Premack describió una inferencia sobre un estado invisible. Reducir la segunda a la primera es el atajo que el oral castiga, y que el artículo de neuronas espejo ya desarmó. Aquí solo marco la frontera: resonar con un movimiento no es predecir una búsqueda a partir de una creencia que no comparto.
El aparato psíquico de Freud es, en un sentido lato, una teoría sobre la mente. No es esta. Cuando un apunte de historia dice «el psicoanálisis es una teoría de la mente», está usando la frase como «un modelo de cómo funciona lo psíquico». Premack la usa como «un sistema para imputar estados ajenos». Si en el examen de historia respondes con Sarah, estás en la materia equivocada. Si en el de desarrollo respondes con el ello, también.
La metacognición de Flavell es pensar sobre el propio pensar: cómo estudio, qué sé que no sé, qué estrategia me sirve. Comparte el prefijo, y poco más. Teoría de la mente mira al estado del otro (y al propio, en tanto imputado). Metacognición mira al proceso de conocer. Un estudiante puede monitorear su lectura y no atribuir una creencia falsa. Puede atribuir creencias y no saber cómo estudia. El artículo de metacognición está para el parcial de procesos; este, para el de desarrollo.
La perspectiva visual, la de las tres montañas de Piaget, se resuelve con espacio. «Qué ve el que está del otro lado de la mesa» no exige imputar una creencia. Exige rotar una escena. Baron-Cohen, Leslie y Frith lo dijeron en 1985 al distinguir su tarea de la perspectiva perceptiva: la espacial se puede resolver sin atribuir un estado mental. Por eso un niño puede decir qué ve el otro y fallar dónde va a buscar el que no vio el cambio. Son preguntas distintas. Juntarlas bajo «egocentrismo» es perder las dos.
Teoría de la mente en el examen, y cómo no contestar
La pregunta de definición pide tres piezas, no una. El nombre (Premack y Woodruff, 1978). El oficio (imputar estados que no se observan para predecir conducta). El límite (sin creencia falsa, el acierto no prueba atribución). Con las tres, la respuesta corta del recuadro alcanza. Con una sola, queda en la ficha que mi estudiante había subrayado.
La pregunta de comparación pide no mezclar. Teoría de la mente contra empatía: atribuir y predecir, no sentir lo mismo. Contra neurona espejo: inferencia sobre un estado, no resonancia motora. Contra metacognición: el estado imputado, no el monitoreo del propio estudio. Contra perspectiva visual: creencia, no línea de visión. Una tabla de dos columnas no sustituye el argumento, pero ordena lo que el profesor va a cruzar.
La pregunta de diseño pide a Dennett sin caricatura. No «un filósofo dijo que estaba mal». Sí: si observador y observado comparten deseo y conocimiento, la foto correcta no distingue atribución de solución propia. La creencia falsa es el control que separa las dos lecturas. Wimmer y Perner la pusieron en niños en 1983. El video del canal muestra la versión de 1985, con los grupos de Baron-Cohen, Leslie y Frith. Si el profesor pregunta por los 61 niños, la respuesta está en el video, no aquí. Si pregunta por qué hace falta una creencia falsa, la respuesta está en este texto.
Hay una cuarta pregunta, menos frecuente y más fina. «¿Por qué se llama teoría?» La respuesta floja es «porque es una hipótesis». La respuesta de ellos es la de las dos razones: el estado no se observa, y el sistema predice. Memorizar «teoría» como sinónimo de «modelo científico» es contestar otra materia. En epistemología, teoría es otra conversación. Aquí es un sistema de inferencias sobre lo que no se ve.
Lo que esto cambia en la sala, sin convertir el concepto en técnica
No uso la tarea de Sally-Anne con adultos. Sería un chiste malo. Uso el criterio que la tarea encarna. Cuando alguien dice «es que yo ya sé lo que tú vas a decir», le pido que separe dos cosas: lo que él sabe, y lo que atribuye que el otro sabe. Con frecuencia están pegadas. Él vio el mensaje. Ella no. Él predice la reacción de ella con su propia información, y después se sorprende de que ella reaccione con la suya. Eso no es mala voluntad. Es el fallo que Dennett describió, pasado a un chat de WhatsApp.
El movimiento útil no es corregir al paciente con un paper. Es devolverle la diferencia. «Tú viste el mensaje a las tres. Ella lo vio a las nueve. Lo que tú llamas obvio a las tres, para ella no existía.» Ahí la teoría de la mente deja de ser ficha y se vuelve una pregunta: ¿estoy prediciendo con lo que yo sé, o con lo que el otro pudo saber? La primera predicción sobra. La segunda, a veces, ahorra una pelea.
Con niños el uso es más modesto. Un padre que dice «a los tres años ya manipula, luego ya entiende todo» está adelantando un hito. Atribuir un deseo distinto es temprano. Atribuir una creencia falsa, en la tarea verbal, es de los cuatro o cinco, con toda la variación que Wellman y sus colegas documentaron. Decirle a un padre que su hijo de tres «no tiene empatía» porque no pasa una tarea que no le toca es un abuso del concepto. Decirle que todavía no separa lo que él sabe de lo que el otro vio es más justo, y más útil: cambia el juego, no la etiqueta.
Tampoco conviene el extremo inverso, el de tratar el concepto como destino. Un adulto que falla en leer lo que el otro pudo saber no tiene «un déficit de teoría de la mente» por una discusión. Tiene una discusión, y un lugar donde su inferencia usó la información equivocada. El diagnóstico de un trastorno es otro trabajo, con otros instrumentos, y no se hace desde un artículo. Aquí el concepto sirve para afinar una pregunta, no para cerrar un expediente.
Lo que la investigación todavía no te deja afirmar
| Estudio | Qué mostró | Qué no cierra |
|---|---|---|
| Premack y Woodruff, 1978 | Sarah elige la foto que resuelve el problema | No separa atribución de solución propia |
| Dennett, 1978 | Sin creencia distinta, el acierto es ambiguo | No es un experimento nuevo: es el criterio |
| Wimmer y Perner, 1983 | La creencia falsa separa las dos lecturas | No mide al bebé ni al chimpancé |
| Onishi y Baillargeon, 2005 | A los 15 meses la mirada distingue una búsqueda incongruente | No equivale a la respuesta verbal de los 4 años |
Cuatro afirmaciones circulan en fichas y no salen de estos papers.
La primera: que el experimento de Sarah demostró teoría de la mente en el chimpancé. Demostró una elección sistemática de la foto que resolvía el problema. La atribución de creencia quedó como interpretación, y Dennett mostró por qué era interpretable de otra manera. Hare, Call y Tomasello acercaron la pregunta a un diseño mejor. No la convirtieron en un sí eterno.
La segunda: que la falsa creencia aparece a los cuatro años en cada niño, en cada cultura, en la misma semana. El meta-análisis de 2001 encuentra un salto robusto en esa ventana para la tarea clásica. Liu, Wellman, Tardif y Sabbagh (2008) mostraron que en niños chinos el mismo salto se desplaza, sin desaparecer, según la lengua y la tarea. «Hacia los cuatro o cinco» es una orientación. No es un reloj.
La tercera: que mirar más una escena incongruente a los quince meses es lo mismo que responder la pregunta verbal a los cuatro. Onishi y Baillargeon midieron mirada. Wimmer y Perner midieron una respuesta sobre dónde va a buscar el otro. Las dos hablan de atribución. No son intercambiables en un ítem de examen ni en un informe.
La cuarta: que tener teoría de la mente es ser buena persona, o que no tenerla, en el sentido de fallar una tarea, explica por sí solo un trastorno. Baron-Cohen, Leslie y Frith encontraron un fallo de grupo en niños con autismo, y también un subgrupo que pasaba la tarea y seguía teniendo dificultad social. El fallo no es la explicación completa. El artículo de espectro autista recorre esa evidencia con el cuidado que pide. Este solo marca que el concepto no es un veredicto moral ni un diagnóstico.
Preguntas frecuentes
¿Quién inventó el término teoría de la mente?
Premack y Woodruff, en 1978, en Behavioral and Brain Sciences. La definieron como imputar estados mentales a uno mismo y a otros. No nace en la clínica ni en un manual de desarrollo. Nace de un experimento con la chimpancé Sarah y de la pregunta de si elegía la foto correcta porque atribuía un deseo y un conocimiento, o solo porque resolvía el problema.
¿Por qué se llama teoría si no es una teoría científica del niño?
Por dos razones que ellos mismos dan. Los estados mentales no se observan directamente, así que hay que inferirlos. Y ese sistema de inferencias sirve para predecir conducta. «Teoría», aquí, no significa que el niño formule hipótesis como un investigador. Significa un sistema de inferencias sobre lo que no se ve. En epistemología la palabra se usa de otro modo.
¿El experimento del chimpancé demostró que los primates atribuyen creencias?
No con la fuerza con la que a veces se cuenta. Sarah eligió la fotografía correcta en tres de cuatro problemas. Dennett objetó, el mismo año, que podía hacerlo resolviendo el problema ella, sin imputar un estado, porque su deseo y el del actor coincidían. Para separar las dos lecturas hace falta una creencia falsa: que el otro crea algo distinto de lo que el observador sabe.
¿En qué se diferencia de la empatía?
La empatía, en el oficio clínico, es acompañar lo que el otro siente sin dejar de ser quien escucha. La teoría de la mente es atribuir un estado que no se ve para anticipar qué va a hacer el otro. Se puede atribuir con precisión y usar eso para competir, sin cuidado. Se puede acompañar bien y equivocarse en la creencia. No son sinónimos, y el parcial los cobra separados.
¿A qué edad aparece?
Depende de qué tarea nombres. La respuesta verbal clásica de falsa creencia se concentra entre los cuatro y los cinco años, con variación entre tareas y lenguas (Wellman, Cross y Watson, 2001; Liu, Wellman, Tardif y Sabbagh, 2008). La mirada de un bebé de quince meses ya distingue una búsqueda incongruente con lo que la actriz vio (Onishi y Baillargeon, 2005). No son el mismo hito. Decir solo «a los cuatro» o solo «desde el año» deja la respuesta a medias.
¿Qué estudio tengo que citar si me preguntan por el autismo?
Baron-Cohen, Leslie y Frith, 1985, en Cognition. Usaron la tarea de creencia falsa, no el experimento de las fotografías. El video del canal lo explica con la escena y los resultados por grupo. Este artículo no lo repite: aquí la cita entra solo para marcar que ese estudio ya daba por resuelta la objeción de Dennett, y que un fallo de grupo no es un diagnóstico ni una explicación completa.
Referencias
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M. y Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition, 21(1), 37-46. 10.1016/0010-0277(85)90022-8
Dennett, D. C. (1978). Beliefs about beliefs. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 568-570. 10.1017/s0140525x00076664
Hare, B., Call, J. y Tomasello, M. (2001). Do chimpanzees know what conspecifics know? Animal Behaviour, 61(1), 139-151. 10.1006/anbe.2000.1518
Liu, D., Wellman, H. M., Tardif, T. y Sabbagh, M. A. (2008). Theory of mind development in Chinese children: A meta-analysis of false-belief understanding across cultures and languages. Developmental Psychology, 44(2), 523-531. 10.1037/0012-1649.44.2.523
Onishi, K. H. y Baillargeon, R. (2005). Do 15-month-old infants understand false beliefs? Science, 308(5719), 255-258. 10.1126/science.1107621
Premack, D. y Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526. 10.1017/s0140525x00076512
Wellman, H. M., Cross, D. y Watson, J. (2001). Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Development, 72(3), 655-684. 10.1111/1467-8624.00304
Wellman, H. M. y Liu, D. (2004). Scaling of theory-of-mind tasks. Child Development, 75(2), 523-541. 10.1111/j.1467-8624.2004.00691.x
Wimmer, H. y Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128. 10.1016/0010-0277(83)90004-5