La epistemología y sus problemas

Los hermanos fundamentos epistemológicos y perspectivas, paradigma cuantitativo y análisis cualitativo cubren cómo se sitúa una investigación. Cibernética y epistemología sistémica cubre Wiener y Bateson. Aquí el corte es otro: problemas de teoría del conocimiento que un psicólogo tropieza cuando alguien le pregunta “¿eso lo sabes o lo opinas?”.

Platón, en Teeteto, deja el hilo de creencia verdadera con logos. No se cita doi.org de diálogo antiguo. Gettier 1963 se desarrolla en el apunte de conocimiento como problema de esta misión. Aquí se nombra el mapa: hay problemas de definición, de fuentes y de demarcación (el siguiente cuaderno).

Taquigrafía: epistemología = condiciones del saber. Métodos = 3326/3357/3562. Sistémica = 1735. Este = problemas. Platón APA sin doi.org.

El escéptico no pide que dudes por deporte. Pide que muestres un criterio que no presuponga lo que quieres probar. Si dices “confío en los sentidos”, pregunta cómo sabes que los sentidos no te engañan esta vez. Si dices “confío en la ciencia”, pregunta con qué criterio eliges esa ciencia y no otra.

Agripa (tropo del criterio / regreso) se cita por tradición doxográfica, APA de manual de historia, sin DOI inventado. El oral no pide el nombre griego: pide que detectes el círculo. Un estudiante que responde “hay que creer en algo” ya cedió el problema. Un estudiante que declara el punto de partida (percepción entrenada, testimonio de pares, prueba intersubjetiva) formula.

Caso de pasillo. Un compañero dice que el test “funciona porque lo usan los colegios del medio”. Eso es testimonio más popularidad. No es criterio de validez. El apunte de construcción de tests cubre ítems. Aquí se nombra el salto: uso frecuente no justifica pretensión de saber.

Segundo caso. Un docente dice “yo lo vi en consulta, entonces el constructo existe”. Percepción clínica es fuente. No cierra el criterio de un constructo. El escrito declara: observación, no ontología. El oral premia esa tacañería.

Tercer caso. Un paper replica y falla. El escéptico de café grita “la psicología no es ciencia”. El problema de demarcación va al cuaderno siguiente. Aquí se responde el criterio: una falla no tumba el oficio de justificar; tumba esa pretensión concreta. Epistemología no es meme de descrédito.

Cuatro fuentes que el parcial suele mezclar:

1. Percepción: lo que ves, oyes, mides. Falible (ilusión, carga atencional, sesgo del entrevistador ya cubierto en 3915).
2. Memoria: lo que retienes. Reconstructiva, no archivo. El hermano de testimonio y credibilidad aplica.
3. Testimonio: lo que otro te dice. Papers, docentes, pacientes. Pide evaluación de la fuente, no fe.
4. Razón: inferencia, cálculo, coherencia. El silogismo se desarrolla en la misión siguiente. Aquí: una inferencia válida con premisa falsa no produce saber.

Cuarto caso. Un informe cita “la literatura indica”. Eso es testimonio de autores. Si no abres un paper, hay autoridad prestada. Epistemología pide que declares el préstamo. APA cubre la forma; este apunte cubre el derecho.

Quinto caso. Un estudiante memoriza el DSM y dice que “conoce” el trastorno. Hay creencia y hay texto. Falta justificación de casos y, a menudo, falta la verdad del caso concreto. Conocer el manual distinto de conocer a esta persona. YMYL: este cuaderno no diagnostica.

Sexto caso. Un cuestionario “autoinformado” se trata como percepción del rasgo. Es testimonio del sujeto sobre sí. La justificación cambia: honestidad, insight, demanda. El apunte de tests cubre psicometría. Aquí: la fuente nombra el dicho, no el rasgo.

Internalismo (grosso modo): lo que justifica debe ser accesible al sujeto (razones que podría citar). Externalismo: basta un proceso confiable, aunque no sepas citarlo. El oral no pide que elijas bando de almanaque. Pide que no mezcles: “el test es confiable” (externo, de proceso) no equivale a “el paciente tiene razones que podría articular” (interno).

Séptimo caso. Un clínico “lo siente en el cuerpo” y acierta. Si acierta por suerte, Gettier espera en el otro apunte. Si acierta por un proceso entrenado que no sabe verbalizar, hay justificación externa en disputa. El escrito no convierte el acierto en saber. Declara: hipótesis, indicador, fecha. Oficio de formulación, ya cubierto en educativa.

Octavo caso. Un meta-análisis se cita como “prueba”. Testimonio + razón agregada. La justificación es de grado, no de marca de certeza. Epistemología pide el grado. El meme “está demostrado” lo borra.

Noveno caso. Un tribunal pregunta “¿cómo sabes que el niño entiende la consigna?”. Fuentes: percepción (observa), testimonio (el niño dice), razón (inferencia de ejecución). Si solo recitas Piaget, hay teoría sin fuente de este caso. El apunte de conocimiento como problema afina JTB. Este pide las fuentes.

Cómo se cita. Platón, Teeteto, APA de obra antigua. Gettier (1963) se desarrolla al lado, DOI en ese cuaderno. Hermanos 3326, 3357, 3562, 1735. Sin DOI de Wikipedia. Sin Nagel 1974 (murciélago) aunque Crossref lo tenga: no es el constructo de este apunte.

Ficha de estudio. Tres columnas: pretensión / fuente / fallo posible. Abajo: círculo, regreso, corte. Al margen: lo que no haces (no recitar paradigma). Cruce: dicotomía ciencia-filosofía (demarcación) y conocimiento (JTB + Gettier).

Décimo caso. Un influencer de psicología dice “la ciencia ya sabe”. Testimonio masivo. El criterio sigue abierto. Este cuaderno enseña a pedir la fuente y el grado. No enseña a despreciar la ciencia. El siguiente cuaderno corta esa caricatura.

Undécimo caso. En supervisión, el estudiante mezcla “yo creo” con “el dato muestra”. El supervisor pide la fuente de cada verbo. Ese es el oficio de este apunte, en una frase.

Duodécimo caso. Un código ético pide consentimiento informado. Eso es norma. La epistemología pregunta si el paciente entiende lo que firma (creencia, información, justificación de esa comprensión). El apunte jurídico cubre el documento. Aquí: pretensión de que “entendió”.

Problema 1: definición. ¿Qué cuentas como conocer? El cuaderno de conocimiento desarrolla JTB. Aquí se nombra que “definir” no es un lujo: si no acotas, el informe mezcla opinión, dato y prescripción.

Problema 2: fuentes. Ya listadas. El oral pide un ejemplo de cada una en un mismo caso (un WISC, una entrevista, un recado de la madre, una inferencia de comorbilidad).

Problema 3: criterio. Cómo evitas círculo y regreso sin cortar por dogma. Respuesta de trabajo: declaras el punto de partida y el grado. “Parto de percepción entrenada y de replicación; el grado es hipotético.”

Problema 4: otras mentes. ¿Cómo justificas que el paciente “siente X”? Testimonio + conducta. Nagel 1974 (murciélago) es otro constructo; no se mete aquí aunque Crossref lo tenga. El oficio clínico declara inferencia, no acceso privado.

Problema 5: inducción. Un hallazgo de n=40 no “demuestra” la población. El apunte de diseños experimentales cubre amenazas. Aquí: la pretensión inductiva es grado, no marca de certeza.

Decimotercer caso. Un estudiante copia “el conocimiento es poder” y cree que ya hay epistemología. Hay eslogan. Falta pretensión, fuente y fallo. El oral lo pesca en treinta segundos.

Decimocuarto caso. Un código de ética pide “basado en evidencia”. Eso empuja a testimonio de papers. Epistemología pide que el paper se evalúe (muestra, diseño, conflicto). El hermano de intervención basada en evidencia cubre el menú clínico-educativo. Este pide el derecho a citarlo.

Decimoquinto caso. En un foro, alguien dice “todo es relativo, entonces da igual el método”. Relativismo barato cancela el criterio. Este cuaderno no entra a un tratado de relativismo. Declara: si todo da igual, no hay informe que se pueda revisar. El martes desaparece. El oficio se niega a ese salto.

Cierre de bloque. Tres frases para el margen: qué pretendo saber; de qué fuente; qué fallo queda abierto. Con esas tres, el ismo sobra. Sin ellas, el ismo es disfraz.

Relación con dicotomía ciencia-filosofía. Demarcación es el problema de dónde cortas “esto ya es ciencia”. No se desarrolla aquí. Relación con conocimiento como problema: JTB y Gettier. No se duplica. Relación con 3326: perspectivas. Si el ítem nombra Kuhn o Popper de pasada, una línea; el desarrollo de demarcación va al lado.

Material de lectura. Platón, Teeteto (obra). Gettier 1963 en el otro apunte. Hermanos 3326, 3357, 3562, 1735. Cero DOI de blog. Cero “credencial de epistemólogo”.

Ficha larga. Pretensión en una línea. Fuente. Fallo. Grado (hipótesis / dato de esta escena / testimonio de paper). Fecha si es caso. Con esa ficha el supervisor puede empujar. Sin ella, hay opinión de pasillo.

Último caso de aula. El docente pregunta “¿cómo sabes que entendiste el texto?”. El estudiante recita. Recitar es memoria. Entender pide que reformule y aplique. Bloom espera en el artículo SEO de esta tanda. Aquí: la pretensión de “entender” tiene fuente (reformulación) y fallo (eco del manual).

Verbo 1: pretendo. Escribes qué dices saber, en una línea, sin adjetivo de gremio. “Pretendo que este estudiante no inicia la tarea por consigna oral”, no “tiene un perfil atencional complejo”.

Verbo 2: fuente. Nombras percepción, memoria, testimonio o razón. Si mezclas dos, las partes. El WISC es testimonio de un procedimiento más percepción de ejecución. El recado de la madre es testimonio. La inferencia de comorbilidad es razón. El oral pesca el revoltijo.

Verbo 3: fallo. Ilusión, reconstrucción, autoridad, premisa oculta. Un escrito sin fallo parece firme y, por eso, miente el grado.

Verbo 4: grado. Hipótesis, dato de esta escena, testimonio de paper, convención de manual. La marca “demostrado” se tacha.

Verbo 5: fecha. Si es caso, cuándo se vuelve a mirar. Epistemología aplicada al martes, no a un tratado.

Decimosexto caso. Un estudiante de primer semestre pregunta “entonces para qué medimos”. Medimos para sostener pretensiones con dato público. Epistemología no cancela la cinta métrica. Pide que no la conviertas en ontología.

Decimoséptimo caso. En un congreso, el póster dice “comprobamos que”. Tres sujetos, sin réplica. Testimonio de un equipo e inducción corta. El criterio de Agripa reaparece: con qué mides que esa muestra basta. El apunte de diseños cubre amenazas. Aquí la pretensión se baja a “en esta muestra, con este indicador”.

Decimoctavo caso. Un código deontológico pide competencia. Competencia es norma. Saber que eres competente es pretensión epistémica, a menudo inflada. Se declara formación, supervisión, límite de caso. Cero “credencial” en el copy. Cero título como prueba de saber este martes.

Relación con psicología educativa. Fundamentos (3852) y evaluación del aprendizaje (3112) cubren el aula. Este cuaderno cubre el derecho a decir “el estudiante comprendió”. Bloom, en el artículo de la tanda, da verbos. Epistemología pide la fuente de ese verbo.

Relación con entrevista. Anamnesis y sesgos ya live. La entrevista es percepción y testimonio. El sesgo del entrevistador ensucia la fuente. Epistemología nombra el ensucie; el cuaderno de sesgos enseña a detectarlo.

Cierre de ficha larga. Pretensión. Fuente. Fallo. Grado. Fecha. Hermanos de paradigma si el ítem pide diseño. Dicotomía si pide “es ciencia”. Gettier si pide “alcanza JTB”. Con ese mapa el oral de Epistemología II no se vuelve un censo de ismos.

Última escena. El docente escribe en el pizarrón “cómo lo sabes”. Tres estudiantes responden: “lo leí”, “lo vi”, “tiene sentido”. Testimonio, percepción, razón. El cuarto dice “porque sí”. Dogma. Este apunte existe para que el cuarto no sea tú el día del parcial, y para que los tres primeros nombren el fallo de su grifo.

Un recuento para estudiar de noche. Dibuja cuatro grifos. Bajo cada uno, un fallo. En el tanque, la pretensión de tu tesis en una línea. Si no puedes llenar el dibujo, aún no hay epistemología: hay eslogan. El martes del escrito se parece a ese dibujo, no a una lista de autores memorizada.

Más carne de caso. Un docente afirma que “el grupo entendió el tema porque nadie preguntó”. Inferencia desde el silencio. El silencio puede ser vergüenza, aburrimiento o comprensión. La fuente es razón con premisa oculta. El fallo se nombra. El grado baja a hipótesis. La fecha es la próxima tarea, no la sensación de la hora.

Todavía otra. Un paper de n=12 se cita como “la literatura concluyó”. Testimonio inflado. Epistemología pide el tamaño y el diseño en una cláusula, no un adjetivo de cierre. El hermano cuantitativo cubre la amenaza. Este pide el derecho a la frase.

Autoevaluación