Hay una escena que se repite en las familias que llegan a consulta y que ayuda a entender una de las decisiones menos intuitivas del modelo de Carl Whitaker: la escena de las dos sillas de terapeuta. Un profesional entra, se sienta, abre su cuaderno. Y a su lado hay otra silla, con otra persona que también escribe, que también interviene, que a veces guarda silencio mientras el otro habla. La familia nota la presencia del segundo casi de inmediato, y esa observación ocupa el centro del trabajo.
El nombre del modelo es terapia experiencial simbólica, y su historia, sus técnicas y su contraste con la terapia estructural ya están desarrollados en Carl Whitaker y la terapia experiencial simbólica. Este texto entra por otra puerta: la pareja de terapeutas como unidad de trabajo. Qué significa coterapia, por qué se organizaba en torno a una pareja de profesionales, cómo se libra la batalla por la estructura, qué papel juegan el absurdo y la espontaneidad, y qué cambia con dos terapeutas.
Dos terapeutas como una unidad de trabajo
La definición más operativa de la literatura del periodo la formulan Moloney y Rosenberg (1980): la coterapia consiste en dos terapeutas familiares que actúan como una unidad conjunta y que eligen trabajar juntos con una familia. La expresión que hay que retener es conjunta. El terapeuta con un asistente que toma notas queda fuera de esta descripción, y lo mismo el observador que anota desde un rincón. Aquí hay dos profesionales presentes, que se reparten el trabajo de manera deliberada y pueden discrepar.
Esa discrepancia deliberada distingue la coterapia de otras formas de trabajo en pareja. Los dos terapeutas no están obligados a coincidir en su lectura de lo que ocurre. Uno puede sostener que la madre está defendiendo al hijo y el otro que la madre se protege del hijo. Esa tensión no se resuelve en el pasillo antes de la sesión ni se esconde: se vuelve visible para la familia, y con el tiempo explícita. Moloney y Rosenberg (1980) leen la relación entre los coterapeutas como un modelo que la familia observa y emula, apoyándose en la investigación sobre modelaje conductual de Bandura (1978). Una familia que convive con dos adultos que se discuten y se sostienen ve otra forma de vincularse.
Co-therapy is defined as two family therapists acting as a joint unit and electing to work together with a family. > Moloney y Rosenberg (1980), sobre cómodefinieron la coterapia en su trabajo en Australia. La palabra que sostiene la definición es conjunta: el equipo se mueve como una unidad, y dentro de ella sus dos profesionales pueden pensar distinto.
De ahí se siguen tres consecuencias que importan en la práctica.
La primera es que el terapeuta puede mantener un ángulo distinto mientras trabaja. Cuando uno está en el centro de la escena emocional, el otro conserva la posición desde la cual leer el sistema entero. La alternancia de papeles evita que el conjunto se disperse y que el profesional tenga que repartir su atención entre actuar y mirar.
La segunda es que el equipo cubre los puntos ciegos. Keith y Whitaker (1983) describen la coterapia como la forma en que los psicoterapeutas evitan el aislamiento de manera consciente o inconsciente. La expresión es de los autores y conviene tomarla en serio: el modelo no arranca con una técnica, arranca con la sospecha de que un terapeuta solo se queda solo en una sala con una familia que lo necesita. Detrás hay una razón clínica. La sesión experiencial pide al profesional que se exponga, que se ría de sí mismo, que confronte. Esa exposición sin red tiene un costo, y un colega al lado la vuelve sostenible.
La tercera es la más silenciosa: la coterapia le da a la familia un segundo adulto en la sala con quien hablar. La familia puede buscar a uno de los dos, alinearse con uno, pedirle a uno algo que no le pediría al otro. Poner esa demanda en palabras es información de primer orden sobre cómo se relaciona esa familia fuera de la consulta.
Por qué Whitaker organizaba su práctica en pareja
La historia del modelo se entiende con más claridad si se conoce el terreno en el que nació la pareja de terapeutas. La biografía del Carl Whitaker Project sitúa el origen de la coterapia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando atendía a los trabajadores del proyecto atómico de Oak Ridge, en Tennessee, un proyecto clasificado donde la salud mental de la comunidad quedaba bajo control militar. La estructura de dos ya estaba ahí, y el resto del modelo se construyó sobre ella.
Whitaker (1972), citado por Moloney y Rosenberg (1980), le atribuía a la coterapia cuatro funciones: tratamiento, formación, demostración de técnica y consulta. La enumeración separa dos cosas que a veces se confunden. La primera es el efecto terapéutico sobre la familia. La segunda, el efecto formativo sobre los profesionales: dos terapeutas que trabajan juntos se corrigen el uno al otro de un modo que una sesión individual no permite.
Do not work alone. Make liberal use of co-therapists and consultants. > Keith (1987), en un texto sobre intuición en terapia familiar. La recomendación tiene un fondo clínico: el trabajo de un solo profesional deja partes de la sesión sin leer, y lo que no se lee se pierde.
Keith (1987) formula el punto con una imagen que merece leerse despacio, porque corrige la intuición de que el beneficio de trabajar en dos se reduce a que el trabajo aumenta. En ese texto, Keith describe un equipo de coterapeutas con el modelo de un cerebro: el hemisferio izquierdo a cargo de los hechos, la administración y el protocolo; el hemisferio derecho a cargo de lo intuitivo, lo no racional y lo no profesional; y la relación entre los dos terapeutas como el cuerpo calloso que conecta ambas zonas. De ahí su recomendación: no trabajar solo y usar con liberalidad coterapeutas y consultores, avanzando más allá del punto en que dos terapeutas se unen para formar uno solo, hasta que trabajan juntos para ampliar la creatividad.
La lectura clínica de esa metáfora es precisa. El hemisferio izquierdo del equipo se parece al terapeuta que sostiene el marco, cumple el protocolo y evita que la sesión se disperse. El hemisferio derecho se parece al que se permite la improvisación, el juego, la frase absurda, la risa que rompe una defensiva. El cuerpo calloso es la confianza entre ambos: sin ella, el hemisferio intuitivo trabaja solo y el resultado se parece a un caos elegante; con ella, la intuición llega sostenida.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la coterapia en el modelo de Whitaker?
Es el trabajo de dos terapeutas que entran a la sesión como una sola unidad, no como un terapeuta principal y un ayudante. Whitaker organizaba su práctica así porque la pareja sostiene lo que uno solo no puede: uno confronta mientras el otro sostiene, y los dos se corrigen entre sí delante de la familia. La familia aprende mirando cómo esa pareja maneja el desacuerdo.
¿Para qué sirve tener dos terapeutas en la sala?
Sirve para repartir papeles que en una sesión de uno se mezclan. Uno sostiene el vínculo y el otro confronta lo que la familia evita. Keith y Whitaker describieron ese reparto en su trabajo sobre coterapia con familias. La pareja también le muestra a la familia un modelo de relación donde el conflicto se nombra sin romper el vínculo.
¿Qué es la batalla por la estructura?
Es la pelea por quién define las reglas de la sesión: quién asiste, de qué se habla y hasta dónde llega el terapeuta. Whitaker sostenía que esa batalla la gana el terapeuta al inicio, y que cederla deja a la familia repitiendo el mismo patrón que la trajo. Con dos terapeutas, esa estructura se sostiene aunque uno de los dos se mueva.
¿Qué papel tiene el absurdo en su trabajo?
Whitaker usaba el absurdo para sacar a la familia de la respuesta automática. Una frase fuera de lugar, un gesto que no encaja, obligan a mirar lo que el relato familiar tapa. En su texto de 1975 sobre la psicoterapia del absurdo lo planteó como una vía para trabajar la agresión sin confrontarla de frente. No es un chiste: es una interrupción deliberada.
¿En qué se distingue una sesión con dos terapeutas de una con uno?
En la sesión de uno, el terapeuta carga solo el sostén y la confrontación, y la familia no ve un modelo de relación en vivo. Con dos, la familia observa cómo se reparte el peso, cómo se disiente y cómo se vuelve al acuerdo. Napier y Whitaker relataron ese contraste en The Family Crucible, donde la pareja terapéutica es parte del material de la sesión.
¿Qué no resuelve la coterapia?
No resuelve el desacuerdo entre los dos terapeutas si ese desacuerdo no se trabaja. Una pareja que compite o que se calla lo que piensa reproduce delante de la familia el mismo patrón que pretende tratar. Mitten y Connell, al estudiar las variables de la terapia simbólico-experiencial, encontraron que la calidad del vínculo entre los terapeutas pesa tanto como la técnica.
Tres formas de trabajo en dos
Keith y Whitaker (1983) distinguen tres modalidades de coterapia, y el campo real es más amplio de lo que suele suponerse.
La primera, que ocupa la práctica de Whitaker, es el matrimonio profesional y simbólico de dos terapeutas presentes en la mayoría de las entrevistas. Cada familia tiene su pareja de profesionales, y esa pareja se reúne antes y después de cada sesión. Es la forma canónica del modelo, y la que aparece en la documentación del equipo de Madison, en Wisconsin.
La segunda es el uso de un consultor. El terapeuta invita a otro colega a una visita aislada o intermitente. La familia puede ir a verlo sin el terapeuta que la acompaña, y la literatura describe esa derivación con la imagen de la visita a la abuela: alguien de la familia ajena a la sesión cotidiana, con quien se habla en un registro distinto. En esta modalidad el tercero no comparte el trabajo, entra en un momento puntual y aporta una lectura que el equipo ya no estaba generando. La diferencia con la coterapia está en las reglas: el consultor no recibe información previa sobre la familia, para no quedar atrapado en la realidad que le construyeron, y llega con libertad para invocar otra realidad.
La tercera es la reunión periódica de un grupo de colegas que entrevista a una familia o discute casos, a veces con un manos libres a distancia. Esta variante se parece más a la supervisión entre pares, y aparece en servicios públicos con poco tiempo por familia.
Lo que comparten estas tres es una idea: el trabajo de dos se busca cuando hace falta algo que el uno no alcanzaría. En el primer caso, sostener una estructura mientras alguien entra en el absurdo. En el segundo, reinstalar la pluralidad de puntos de vista cuando el trabajo se ha vuelto autorreferencial. En el tercero, repartir la carga emocional de un caso difícil.
La batalla por la estructura
Una sesión con dos terapeutas es, ante todo, un problema de estructura, y se vuelve más difícil cuando hay dos personas a cargo de resolverlo. La alianza terapéutica, que en este modelo se sostiene con dos personas y no con una sola, cambia lo que la familia puede pedir en la sala.
La estructura de una sesión se decide antes de que la familia entre: quién asiste, cuánto dura el encuentro, qué se hace con el teléfono de la adolescente, cómo se organiza el tiempo cuando tres personas quieren hablar a la vez. Con un terapeuta solo, esas decisiones se toman sobre la marcha y pesan poco. Con dos, cada movimiento de estructura revela algo sobre la relación entre los dos profesionales, y esa relación queda expuesta ante la familia.
La ventaja es evidente. Si la sesión se está desbordando, uno de los dos puede tomar el marco con firmeza mientras el otro mantiene la conversación emocional. Si la sesión se está volviendo demasiado rígida, el otro puede aflojar. La estructura pasa a ser una decisión compartida y revisable, que se discute en voz baja o con una mirada.
La dificultad es la contrapartida. Una estructura sostenida por dos personas puede romperse a mitad de la sesión: basta con que uno se adelante mientras el otro se queda atrás, y la familia empieza a trabajar con la fisura. Cuando eso ocurre, la familia descubre que puede dividir el equipo, y esa posibilidad, que en una sesión individual no existe, es un recurso nuevo con el que juega. Por eso el acuerdo previo importa: los roles tienen que estar conversados antes de la sesión, no improvisados durante.
Los roles dentro de la pareja: sostén y confrontación
La organización que se describe con más frecuencia en la literatura del modelo reparte el trabajo entre un terapeuta que confronta y otro que sostiene. La tentación de quien lee por primera vez es entender ese reparto como una jerarquía: uno hace el trabajo difícil y el otro acompaña. La realidad clínica es más exigente.
El papel de sostén exige competencia propia. Es el que vigila el nivel de activación emocional, el que detecta que la confrontación pasó de la intensidad que ayuda a la de la intensidad que daña, el que registra el momento en que alguien se apaga o se enciende y puede avisar al otro con un gesto. Sin ese contrapeso, el terapeuta que confronta termina en una escalada sin retorno, y la sesión se convierte en una pelea donde el tiempo terapéutico pertenece a los terapeutas y no a la familia. Un buen sostén no está pasivo: hace un trabajo técnico de precisión, y que sea menos visible no lo vuelve menor.
El papel de confrontación exige un tipo de presencia particular: sostener una posición propia y una observación que la familia no había considerado, en el momento en que preferiría que no. Es un trabajo que rinde más con el colega cerca, porque la confrontación necesita un marco de confianza, y ese marco se construye con el gesto del otro: el que no se mueve, el que no se asusta y que en el momento justo dice algo breve que devuelve la sesión a la tierra.
Con dos terapeutas hay además un tercer rol, menos visible y con más alcance: el que observa la sesión desde fuera. Repartir esa observación entre dos personas tiene un efecto directo sobre la contratransferencia, porque lo que el terapeuta no alcanza a registrar en un solo se le dice al otro en voz baja. El modelo experiencial simbólico presta una atención particular al proceso, al momento en que el sistema cambia de temperatura. Alguien tiene que estar mirando ese proceso, y cuando ese alguien es el mismo que confronta a la familia, la intervención y la lectura del sistema compiten por el mismo canal.
El absurdo como herramienta del trabajo en dos
Whitaker bautizó su trabajo como la terapia de lo absurdo, y el nombre aparece en un texto de 1975 sobre psicoterapia de lo absurdo con atención especial a la psicoterapia de la agresión (Whitaker, 1975). Es la expresión más provocadora de su obra y conviene tomarla con seriedad clínica.
El absurdo en este modelo cumple una función precisa: abre espacio. Cuando una familia está atrapada en un patrón rígido, la lógica del absurdo ofrece salidas que la lógica ordinaria no ofrece. El fin no es hacer gracias ni provocar la risa. El mecanismo consiste en llevar la situación a un punto donde el guion conocido deja de servir, de modo que aparezcan opciones que no estaban sobre la mesa. Un padre que controla cada detalle de la casa puede verse limitado a dirigir la sesión familiar como si fuera un comité; una pareja que repite el mismo diálogo puede encontrarse con un terapeuta que convierte el argumento en un ritual. El absurdo interrumpe la representación automática y devuelve a las personas la posibilidad de responder.
Keith y Whitaker (1978) describen el asunto desde el lado del terapeuta, y su título lo dice casi todo: la impasse de la impotencia. La dificultad con la que se enfrentan los psicoterapeutas es que se topan con un dato ineludible sobre su propia ineficacia. Parte de esa sensación proviene de trabajar cara a cara con sistemas familiares, y la otra parte de la orientación teórica que cada uno sostiene. El texto propone dos formas de romper esa parálisis doble y las ilustra con ejemplos clínicos. El absurdo cumple ahí una función operatoria: es el recurso con el que se sale de la parálisis cuando el modelo técnico se queda corto.
El punto decisivo para el trabajo en pareja es que el absurdo necesita un contenedor. Cuando un terapeuta introduce una situación absurda en una familia tensa, alguien tiene que sostener el marco mientras el absurdo hace su trabajo: alguien que recuerda que hay una hora y un final, que la familia sigue siendo una familia y que la provocación no era un ataque. Ese alguien es, con frecuencia, el segundo terapeuta. De ahí una ventaja que no existe en la sesión individual: el terapeuta que lanza el absurdo puede observar el efecto de su propio movimiento, porque otra persona mira la misma escena con otros ojos. En solitario, el profesional que introduce lo absurdo sigue la reacción mientras habla, y la reacción llega después, cuando ya no puede corregirse. Con dos, hay una lectura en paralelo: esa lectura es la diferencia más concreta entre trabajar en pareja y en solitario.
La espontaneidad y el reparto de papeles
Uno de los reproches habituales que recibió el modelo de Whitaker fue el de la improvisación sin control. La respuesta del propio modelo tiene que ver con la espontaneidad entendida como disciplina y no como impulso.
Keith y Whitaker (1981) escribieron sobre el juego terapéutico como paradigma para el trabajo con familias, y el artículo revisa formas de usar el juego y se detiene en las indicaciones y contraindicaciones, es decir, en la pregunta de cuándo el juego ayuda y cuándo hace daño. La referencia al juego ilumina la lógica del absurdo: el juego terapéutico exige un adulto que sostenga el marco y una dosis de la regla del asunto que la familia no controla.
Con dos terapeutas, la espontaneidad tiene una distribución concreta. Uno actúa y el otro piensa. Cuando el que actúa se lanza a algo que la familia no espera, el otro tiene la cabeza libre para leer lo que se movió, para notar a quién le cambió la cara y para preparar la intervención que reordena el grupo. Ese reparto no tiene equivalente en solitario: el terapeuta solo tiene un cuerpo y una atención, y las dos tareas compiten.
Hay además una fuente de espontaneidad que no está en la sala: la relación entre los dos profesionales. Cuando esa relación está viva, con confianza y con fricción, la sesión se vuelve más flexible. Cuando se vuelve administrativa, con dos colegas repartiendo tareas sin hablarse de lo que sienten, la sesión pierde la textura que el modelo busca. Moloney y Rosenberg (1980) lo dicen con una imagen: la coterapia se parece a un baile. Bien coordinada, resulta bella y laboral para terapeutas y familia. Entrada al azar, se vuelve torpe y hasta destructiva.
En qué se distingue una sesión con dos terapeutas de una con uno
La diferencia no es de cantidad sino de tipo. Un terapeuta solo hace más cosas en la misma hora; dos terapeutas hacen cosas distintas en la misma hora, y la diferencia se produce en el plano de la observación, no en el del esfuerzo.
| Dimensión | Sesión con un terapeuta | Sesión con dos coterapeutas |
|---|---|---|
| Lectura del propio efecto | El terapeuta observa la familia mientras actúa y no alcanza a ver su impacto en el momento | Un terapeuta actúa mientras el otro lee la reacción de la familia en tiempo real |
| Estructura | Una persona decide el marco y lo sostiene a la vez | El marco se reparte y se revisa: uno entra al contenido y otro conserva la forma |
| Vías de salida ante una escalada | Una sola, la del propio terapeuta | Varias, porque el desacuerdo entre los dos ofrece más de una lectura a la familia |
| Contratransferencia | Queda en el profesional y se trabaja en supervisión | Se reparte en dos y puede discutirse con el colega en el momento o después |
| Coaliciones de la familia | La familia puede alinearse con el terapeuta y fijar la frontera | La familia dispone de dos superficies que gestionar y puede dividir el equipo |
| Costes | Menor | Mayor, con acuerdo previo sobre roles y con tiempo de revisión posterior |
Dos filas merecen una pausa.
La de las coaliciones, porque con dos terapeutas aparece un movimiento que en la sesión individual no está disponible: la familia busca acercarse a uno de los dos y alejar al otro, o utiliza al uno para pedirle al otro algo que no le pediría a otra persona. Poner esa demanda en palabras es información clínica de primer orden sobre cómo opera esa familia fuera de la consulta: a quién seduce, a quién evade, qué le pide a un adulto.
La del coste, porque el modelo tiene un precio que conviene decir sin adornos. Dos profesionales por familia duplican la carga de agenda y requieren un espacio de revisión posterior que en los servicios públicos con turnos cortos suele faltar. Cuando ese espacio falta, la coterapia degenera en dos personas que coinciden en la sala sin haberse hablado antes, y el trabajo en pareja resulta más confuso que el trabajo en solitario, porque la estructura fragmentada desorienta a la familia.
Lo que la familia aprende mirando a los terapeutas
Hay un aspecto de la coterapia que se pasa por alto si se la entiende solo como logística de equipo. La familia no está en la sala con dos profesionales que la atienden: está con una relación entre dos profesionales, y esa relación es material de aprendizaje.
Moloney y Rosenberg (1980) describen tres vías por las que la relación de los coterapeutas se comunica. La primera ocurre durante la sesión: la manera en que los dos se comunican, se contradicen, ceden el paso o se sostienen. La segunda, antes: cómo se acerca el equipo al encuentro. La tercera, después: la conversación que mantienen cuando la familia ya se fue.
Cada una de esas tres vías tiene un equivalente en la vida de la familia, y ahí aparece el valor del genograma como mapa de lo que se repite. Hay familias que no discuten frente a la pareja, que acuerdan en el pasillo y que después del encuentro repiten el mismo relato de lo que pasó, sin variaciones. Hay otras que discuten delante de los hijos y que, en casa, discuten delante de ellos. Observar cómo se relacionan dos terapeutas da a la familia una ocasión para observar, delante de unos profesionales que no se van de la habitación, cómo se relacionan sus propios padres.
Esto significa que la coterapia no es neutral respecto del contenido. El equipo llega con una forma de vincularse que se convierte en la oferta implícita a la familia, y esa oferta no puede reducirse a una técnica. Es una de las razones por las que el modelo insiste en que la relación entre los coterapeutas sea real y trabajada, y no un acuerdo administrativo. Napier y Whitaker (1978) lo formulan con una frase que Moloney y Rosenberg (1980) recogen: para ser realmente efectivos, los coterapeutas tienen que desarrollar un vínculo entre ellos en lugar de seguir siendo dos individuos separados que trabajan juntos sin una relación significativa. La misma fuente afirma que la coterapia es una relación compleja, mucho como un matrimonio, con un contrato que ata a los dos.
De ahí se sigue la exigencia más exigente del modelo: quien se forma en él hace su propia terapia, y ese trabajo personal necesita cuidado del propio burnout. Un terapeuta que llega sin trabajar su propia historia tiende a reproducir, con la familia, los mismos patrones que origina fuera de ella.
Lo que la coterapia no resuelve
Un texto sobre este modelo que solo describe sus virtudes queda a medias, y las limitaciones son concretas.
La primera tiene que ver con la formación. Quien se incorpora hoy a un trabajo en equipo difícilmente encuentra un supervisor con formación específica en el modelo, y esa escasez se ha señalado como un obstáculo persistente desde los años ochenta. El trabajo en pareja multiplica las destrezas que hay que tener, porque el error de uno queda amplificado por la presencia del otro: un terapeuta con buen oído clínico y poca tolerancia a la ambigüedad, en solitario, se equivoca en privado; en pareja, el error se vuelve un evento de la sesión, y el colega tiene que sostenerlo sin humillarlo. La literatura sobre supervisión describe grupos donde el foco no es fiscalizar el caso sino examinar el proceso del equipo, y también el trabajo de Keith y sus colegas sobre los obstáculos terapéuticos cuando el proceso se atasca (Keith, Connell, y Whitaker, 1991, 1992).
La segunda limitación es de alcance. El modelo fue diseñado para familias con suficiente vínculo afectivo como para trabajar, y para terapeutas con la formación y el sostén institucional para sostener sesiones cargadas. La confrontación afectiva, el humor provocador y el juego no se trasplantan sin ajustes a familias con violencia, con trauma severo o con exclusión. Es una limitación real, y la ausencia de una guía de contraindicaciones deja el juicio en manos de quien aplica.
La tercera aparece cuando se multiplican los terapeutas en lugar de multiplicarse los recursos. Braverman (1985) describe el caso de una pareja atendida por tres terapeutas, con un título que pregunta si se trata de sobredosis terapéutica o de un mecanismo para romper una colusión. El caso recuerda algo: la coterapia funciona cuando los dos profesionales hacen un trabajo claramente distinto y conversan entre ellos. Si el segundo se limita a observar, o si los dos representan posiciones que la familia no puede integrar, la sesión pierde lo que la hacía útil.
Qué muestra la investigación
El cuerpo empírico sobre la coterapia es acotado.
The results indicate that client outcomes using co-therapy are at least as effective as treatment using one therapist and in some circumstances produce more positive outcomes for both clients and student therapists. > Hendrix, Fournier y Briggs (2001), sobre 402 sistemas de clientes atendidos por equipos de terapeutas en formación.
Hendrix, Fournier y Briggs (2001) evaluaron el uso de equipos de coterapia en un programa de formación clínica, con 33 terapeutas en formación, 402 sistemas de clientes y tres supervisores, usando metodología cuantitativa y cualitativa. Los resultados indican que la coterapia es, al menos, tan efectiva como el tratamiento con un terapeuta y que en algunas circunstancias produce resultados más positivos tanto para los clientes como para los terapeutas en formación. El estudio responde dos preguntas: si distintos emparejamientos de coterapeutas afectan los resultados, y si la coterapia es viable como modalidad de formación. La limitación es el foco: se evalúa un formato de equipo en formación, no el modelo simbólico-experiencial en sí.
Hendrix y sus colegas (2001) recogen de la obra de Napier y Whitaker los dos argumentos que se han discutido en este texto: el simbólico, según el cual los dos terapeutas asumen el papel de padres terapéuticos y pueden demostrar en persona una relación más sana que los clientes observan y aprenden a confiar; y el protector, según el cual un segundo terapeuta protege frente a la sobreinvolucración y permite que dos cubran mutuamente sus puntos ciegos. El mismo trabajo describe la formación de terapeutas en equipo como isomórfica con los supuestos del aprendizaje experiencial del modelo.
El resto de la literatura del periodo es conceptual y descriptivo, y su valor está en la fineza de la observación clínica. Smith (1998) señala la dificultad para operacionalizar el modelo y la escasez de supervisores formados; Mitten y Connell (2004) intentan un camino de formalización con un estudio cualitativo sobre las variables centrales de la terapia experiencial simbólica. Ninguno aísla la coterapia como variable independiente, y en consecuencia no permiten sostener que la pareja de terapeutas sea la causa de los resultados.
La lectura para quien se forma hoy
Para un estudiante o un terapeuta que llega a este material, el valor de la coterapia está menos en la imitación de la forma que en la disciplina de fondo que propone. La forma se puede copiar durante un tiempo: dos sillones, dos profesionales, un reparto de sostén y confrontación. La disciplina de fondo exige otra cosa: sostener la estructura mientras otro se aventura, observar el efecto de la propia intervención desde una posición que no la ejecuta, reparar el vínculo con la familia cuando la provocación fue excesiva y hablar con el colega de lo que no salió.
Hay también una lectura de prudencia que el propio modelo ayuda a hacer. El corpus de publicación de Whitaker y su equipo es amplio y la discusión teórica sigue viva, con una coherencia interna notable. El respaldo empírico, en cambio, es más delgado que el de otros modelos de familia: hay un material rico de ideas y una evidencia comparada más modesta. La publicación contemporánea sigue describiendo la pareja de terapeutas con roles complementarios y una consulta con un tercer profesional cuando el trabajo se atasca.
Y hay una última idea que resume por qué dos. La pareja de terapeutas no es una solución administrativa a la falta de recursos, ni un lujo de centro privado. Es la manera en que el modelo responde a una pregunta clínica: qué pasa con la verdad de una familia cuando quien la escucha también está expuesto a ella. En una sesión con dos, esa pregunta deja de ser retórica, porque el segundo terapeuta demuestra con su presencia que se puede sostener lo que en solitario es insostenible.
Referencias
Braverman, S. (1985). One couple, three therapists: Therapeutic overdose or collusion breaker? Journal of Marital and Family Therapy, 11(2), 179-186. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1985.tb00608.x
Hendrix, C. C., Fournier, D. G., y Briggs, K. (2001). Impact of co-therapy teams on client outcomes and therapist training in marriage and family therapy. Contemporary Family Therapy, 23(1), 63-82. https://doi.org/10.1023/A:1007824216363
Keith, D. V. (1987). Intuition in family therapy: A short manual on post-modern witchcraft. Contemporary Family Therapy, 9(1-2), 11-22. https://doi.org/10.1007/BF00890261
Keith, D. V., Connell, G. M., y Whitaker, C. A. (1991). A symbolic-experiential approach to the resolution of therapeutic obstacles in family therapy. Journal of Family Psychotherapy, 2(3), 41-56. https://doi.org/10.1300/j085v02n03_03
Keith, D. V., Connell, G. M., y Whitaker, C. A. (1992). Group supervision in symbolic experiential family therapy. Journal of Family Psychotherapy, 3(1), 93-109. https://doi.org/10.1300/j085v03n01_05
Keith, D. V., y Whitaker, C. A. (1978). Struggling with the impotence impasse: Absurdity and acting-in. Journal of Marital and Family Therapy, 4(1), 69-78. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1978.tb00498.x
Keith, D. V., y Whitaker, C. A. (1981). Play therapy: A paradigm for work with families. Journal of Marital and Family Therapy, 7(3), 243-254. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1981.tb01376.x
Keith, D. V., y Whitaker, C. A. (1983). Co-therapy with families. En A. S. Gurman y D. P. Kniskern (Eds.), Handbook of family and marital therapy (pp. 343-355). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-4442-1_16
Mitten, T. J., y Connell, G. M. (2004). The core variables of symbolic-experiential therapy: A qualitative study. Journal of Marital and Family Therapy, 30(4), 467-478. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2004.tb01256.x
Moloney, B., y Rosenberg, L. (1980). Co-therapy as a mode of intervention. Australian Journal of Family Therapy, 1(4), 156-160. https://doi.org/10.1002/j.1467-8438.1980.tb00021.x
Napier, A. Y., y Whitaker, C. A. (1978). The family crucible: The intense experience of family therapy. Harper & Row.
Smith, G. L. (1998). The present state and future of symbolic-experiential family therapy: A post-modern analysis. Contemporary Family Therapy, 20(2), 147-161. https://doi.org/10.1023/A:1025073324868
Whitaker, C. A. (1975). Psychotherapy of the absurd: With a special emphasis on the psychotherapy of aggression. Family Process, 14(1), 1-16. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1975.00001.x
Whitaker, C. A., y Bumberry, W. M. (1988). Dancing with the family: A symbolic-experiential approach. Guilford Press.
Whitaker, C. A., y Keith, D. V. (1981). Symbolic-experiential family therapy. En A. S. Gurman y D. P. Kniskern (Eds.), Handbook of family therapy (pp. 187-225). Brunner/Mazel.
Carl Whitaker Project. (s. f.). Biography. https://www.carlwhitaker.org/biography