La terapia experiencial simbólica de Carl Whitaker no es una técnica más de la terapia familiar. Se sostiene en un tipo de sesión, en un equipo de dos terapeutas y en una idea sobre lo que hace que una familia cambie. La coterapia no es un detalle del método: es el método, y entender por qué se organizaba así ayuda a ver en qué se aparta de la terapia estructural.
Carl Whitaker y la terapia experiencial simbólica: la coterapia y en qué se distingue de la terapia estructural
Hay una pregunta que aparece cuando se habla de Carl Whitaker, y suele quedarse sin respuesta: por qué el trabajo se hacía con dos terapeutas. La respuesta breve: en su modelo el terapeuta no porta la verdad ni dirige la sesión, y un segundo profesional no hace de ayudante, hace de contrapunto.
Lo que sigue ordena ese material: quién fue Whitaker; qué significa ahí experiencia, símbolo y confrontación afectiva; cómo funcionan la coterapia y la consulta en terapia; el contraste con la terapia estructural, la estratégica y la sistémica; y qué muestra la evidencia y qué no.
El ángulo es deliberado. La pregunta útil no es si el método de Whitaker funciona más que el de Minuchin, porque esa formulación ya trae el veredicto dentro y es falsa: son dos maneras distintas de entender qué es una familia y qué es un problema. La pregunta útil es qué hace cada modelo con la estructura familiar, con la persona del terapeuta y con la responsabilidad del cambio.
Carl Whitaker: del paciente individual a la familia en sesión
Carl Alanson Whitaker (1912-1995) fue un psiquiatra estadounidense y uno de los fundadores de la terapia familiar. Se formó como obstetra y ginecólogo, entró a psiquiatría y en 1938 empezó a trabajar en un hospital psiquiátrico, donde el caso que lo marcó fue la esquizofrenia. La observación que lo cambió de rumbo: algunos pacientes mejoraban dentro del hospital y reaparecían con los mismos síntomas al volver a sus casas. Si el problema volvía con el entorno, el entorno formaba parte del problema.
Después vino la academia: presidente del departamento de Psiquiatría de Emory University en Atlanta desde 1946, práctica privada en Atlanta desde 1955 y profesor de Psiquiatría en la University of Wisconsin-Madison entre 1965 y su jubilación en 1982. Ahí articuló lo que denominó terapia familiar experiencial simbólica, nombre que aparece alrededor de 1953.
Un dato de su historia personal explica el rasgo que suele citarse sobre la coterapia. Durante la Segunda Guerra Mundial, mientras atendía a los trabajadores del proyecto atómico de Oak Ridge, en Tennessee, empezó a trabajar con otro terapeuta de forma sistemática. Esa asociación se convirtió en rasgo distintivo de su modelo: la pareja de terapeutas es la unidad de trabajo.
La crítica que suele acompañar a la figura tiene dos caras. La biografía del Carl Whitaker Project describe la tensión: para el observador atento su trabajo contenía una comprensión honda de la vida emocional de las familias, mientras que al observador casual le parecía grosero o inapropiado. Whitaker era enfático en equilibrar la confrontación fuerte con la calidez y el sostén del terapeuta.
Qué significa terapia experiencial simbólica
El nombre tiene dos piezas y conviene leerlas por separado. “Experiencial” dice que lo que cambia no es una idea sobre la familia, sino una experiencia vivida en la sesión y llevada a la vida cotidiana. “Simbólica” dice que esa experiencia se vuelve terapéutica cuando la familia le atribuye un significado, y la familia lo construye.
Geoffrey Smith, en un análisis de 1998 publicado en Contemporary Family Therapy, formula el mecanismo: la experiencia tiene capacidad terapéutica en sí misma, y el trabajo del terapeuta consiste en proporcionar experiencias terapéuticas; una vez que la familia ha vivido algo significativo en sesión, decide si le permite volverse simbólico, y la simbolización que la familia le atribuye es lo que se manifiesta como cambio. De ahí un punto repetido en la literatura: es la experiencia, y no la educación, la que cambia a las familias.
En ese mismo texto se distingue la familia que funciona bien de la que funciona mal. La sana se caracteriza por apertura al cambio, por la capacidad de jugar a lo “como si” y por una solidaridad entre generaciones que convive con la diferenciación. La disfuncional muestra rigidez homeostática y estrés sin resolver, con conflictos que aparecen cuando la familia elige como modelo de rol el de una de las dos familias de origen. Es salud funcional: cambiar sin romper.
De ahí vienen tres rasgos que definen la sesión. La confrontación afectiva interviene en el nivel emocional del sistema y no solo en el contenido de lo que se discute, y desplaza la atención hacia el proceso. El juego y el humor son herramientas terapéuticas y no adorno: la “terapia de lo absurdo” muestra alternativas que la familia no había visto. Y el terapeuta participa con su biografía, porque su cambio es una herramienta de trabajo.
El cuarto rasgo es menos visible y más discutido: la desconfianza de la teoría. Whitaker sostenía que una teoría elegida por el terapeuta impone la realidad del terapeuta sobre la del cliente, y que el exceso de teoría orienta el trabajo hacia un destino elegido por el profesional. El modelo no se prescribe como un protocolo: se aprende, se improvisa y se negocia en cada sesión.
We put people in the hospital because they have delusions. If I have a delusion they call it a theory.
Es decir: “metemos a las personas en el hospital porque tienen delirios; si yo tengo un delirio, ellos lo llaman teoría”. La frase, de la que da cuenta Smith (1998), resume el criterio: una teoría no es un mapa de la realidad, es la realidad del terapeuta con nombre técnico.
La coterapia: por qué el modelo se sostiene en dos
La coterapia no es un recurso de apoyo ni un reparto de tareas administrativas. En el modelo de Whitaker, dos terapeutas trabajan la misma familia de forma simultánea y deliberadamente distinta, y esa simultaneidad produce efectos que un solo profesional no alcanza.
Smith resume las razones que se le atribuyen: los terapeutas aprenden y crecen el uno del otro, es menos probable que uno quede atrapado en las dinámicas del sistema, y la alternancia les da libertad para pensar mientras el otro actúa. Pero la razón que Smith considera central no es técnica sino epistemológica: el segundo terapeuta trae una realidad nueva a la sesión. Como los dos profesionales no están obligados a coincidir en nada, el desacuerdo entre ellos muestra a la familia que las percepciones alternas de una misma realidad son habituales.
La segunda mitad del modelo describe las posiciones de los dos. El resumen en italiano de la versión de 1982 del capítulo de Whitaker y Keith, conservado en el archivo del Carl Whitaker Project, describe un trabajo en el que los terapeutas se alternan en los papeles de abuelo y de entrenador, usan el símbolo y la metáfora, el humor y las bromas, y vigilan su conducta frente a cada miembro de la familia.
De ahí se derivan las dos funciones que un resumen de modelo publicado en 2020 recoge al describir la práctica contemporánea: un terapeuta asume un papel confrontativo y el otro carga con el sostén. En el libro de 1978, Napier y Whitaker describen cómo se organiza esa pareja a lo largo del tratamiento. Al comienzo, los coterapeutas libran la batalla por la estructura y deciden de forma unilateral, porque la familia necesita un andamiaje firme. Hacia la mitad, las decisiones se toman de forma colaborativa. Al final, los terapeutas observan con roles más pequeños.
Este movimiento se describe en la bibliografía con una metáfora que conviene citar con su contexto: la secuencia de acercarse y alejarse se parece a estar con los hijos, porque un padre puede enfurecerse con sus hijos un minuto y quererlos al siguiente. En el texto que la recoge, la terapéutica comienza con la infancia y termina con la adolescencia tardía, cuando la iniciativa queda en manos de los hijos. Conviene leerlo como una secuencia de roles.
La coterapia no resuelve los problemas de la sesión, y el material de la época lo admite: la dificultad para formar a los terapeutas en el modelo y la escasez de supervisores con formación específica se señalan como obstáculos persistentes.
La consulta en terapia y otras piezas del método
La consulta en terapia es un procedimiento distinto de la coterapia. En la consulta, un tercer terapeuta entra a una sesión en la que el proceso se ha quedado atascado. La diferencia está en las reglas: el consultor no recibe información previa sobre la familia, para no quedar atrapado en la realidad que le construyeron, y llega con la libertad de invocar otra realidad.
Las etapas descritas son la entrada al sistema terapéutico, la descripción del atasco, la creación de confusión en el papel de activador de estrés y la terminación. El consultor puede ayudar porque no ha sido arrastrado por las dinámicas de la familia y porque su mirada no comparte los supuestos del equipo. Lo que aporta no es una técnica nueva, sino una perspectiva que el equipo ya no podía generar.
En la práctica, la consulta funciona como el pariente mayor de la coterapia. La coterapia mantiene la pluralidad de puntos de vista desde el principio; la consulta la reinstala cuando el trabajo se ha cerrado sobre sí mismo. En la historia familiar, la consulta reabre el sistema cuando se ha vuelto autorreferencial.
Las técnicas: qué se hace en una sesión
La dificultad para escribir sobre las técnicas de este modelo es parte de su historia, y la razón está en la posición de Whitaker frente a la técnica: el temor, en la formulación de Smith, es que el terapeuta se convierta en su técnica y deje de ser persona. Por eso los textos son vagos sobre el recetario y advierten que las técnicas deben ajustarse al estilo de quien las usa.
Aun así, hay un repertorio reconocible. La metáfora y el símbolo abren significados alternos y permiten que la familia vea el problema con otra forma; en un trabajo de 1993, Connell, Mitten y Whitaker sostienen que la vía más eficaz para transmitir una comprensión del proceso simbólico en terapia familiar es compartir fantasías, metáforas e historias, porque el lenguaje es el medio por el cual la familia comunica y modifica sus creencias. El juego y el humor muestran opciones no consideradas y permiten intensidad sin amenaza.
Dos movimientos son especialmente característicos. El primero es el combate por la iniciativa: cuando el terapeuta se une a la familia y recoge la historia, se pide luego a la familia que tome la iniciativa sobre lo que merece atención, y el terapeuta espera en silencio mientras la familia se atreve a hablar. La razón de fondo es no imponer la propia realidad: la forma de vivir del terapeuta no es más válida que la de la familia. La segunda es la retirada: tras ofrecer una interpretación, el terapeuta retrocede enseguida, sin repetirla ni explicarla.
El tercer movimiento tiene un nombre poco frecuente en la literatura general: el lenguaje de las opciones. Se usa con personas que no ven más de una salida, a las que se les ofrecen alternativas deliberadamente extravagantes para mostrar que existen caminos distintos, sin que el terapeuta decida por la familia. Un ejemplo recogido en la literatura es el de una pareja heterosexual con una discrepancia de deseo: en lugar de resolver la diferencia, el terapeuta sugiere que ella se vaya con una mujer y él con un hombre, o que ella vuelva con su madre.
La batalla por la iniciativa y la batalla por la estructura
Estos dos conceptos ordenan buena parte del modelo y conviene separarlos porque funcionan en tiempos distintos y apuntan a cosas distintas.
La batalla por la estructura es el esfuerzo del terapeuta por sostener el marco de la sesión: que asistan las personas que deben asistir, que haya un ritmo de trabajo y que el proceso no se disperse. Se libra al comienzo del tratamiento, cuando la estructura todavía debe ser impuesta desde afuera, y pierde fuerza a medida que la familia la sostiene por sí misma.
La batalla por la iniciativa es la lucha opuesta: el terapeuta cede la dirección explícita del trabajo a la familia y espera, en silencio, a que esta tome la iniciativa sobre lo que quiere trabajar. En este modelo la familia trabaja más que el terapeuta, y la batalla la gana la familia. El término se entiende en su sentido literal y clínico: no se trata de que la familia haga lo que quiere, sino de que asuma la autoría de su propio proceso.
La relación entre ambas explica por qué el modelo tiene una forma reconocible. En el inicio, la estructura viene del terapeuta y la iniciativa todavía no existe. En la etapa intermedia, la estructura la sostiene la familia y la iniciativa se negocia. Al final, la iniciativa es de la familia y los terapeutas reducen su papel a la observación. Ese recorrido es el mecanismo por el que el modelo produce la diferenciación que dice perseguir: la familia termina haciendo, sin el terapeuta presente, lo que antes solo lograba hacer cuando él estaba ahí.
En qué se distingue de la terapia estructural
La comparación con la terapia estructural de Salvador Minuchin es la más necesaria, porque los dos modelos se enuncian con un vocabulario parecido (familia, estructura, límites, jerarquía) y funcionan con lógicas opuestas. La divergencia no está en un detalle técnico: está en qué se considera que el problema es y quién debe resolverlo.
El terapeuta estructural parte de la estructura como objeto de trabajo. Su mapa de la familia incluye subsistemas, límites, jerarquías de decisión y procesos de ubicación, y su hipótesis clínica sostiene que un síntoma aparece cuando la estructura no permite ciertas capacidades. Su intervención es arquitectónica: se une a la familia, observa la interacción, organiza distancias, acota quién habla con quién y reestructura.
El modelo de Whitaker no pone la estructura en el centro. Su interés está en el proceso emocional y en la experiencia, y su hipótesis es que el cambio llega cuando la familia vive algo que reorganiza su manera de estar junta. El terapeuta estructural busca reorganizar la estructura; el terapeuta experiencial busca una experiencia que tenga consecuencia simbólica, y deja la reorganización como efecto.
| Dimensión | Terapia experiencial simbólica (Whitaker) | Terapia estructural (Minuchin) |
|---|---|---|
| Objeto de trabajo | La experiencia vivida en sesión y el significado que le atribuye la familia | La estructura: subsistemas, límites, jerarquía y ubicación de cada miembro |
| Hipótesis sobre el síntoma | Señal de un conflicto existencial y de una tarea de desarrollo pendiente | Expresión de una estructura que no permite ciertas capacidades |
| Intervención central | Metáfora, símbolo, juego, humor, confrontación afectiva | Directivas, escenas de interacción, delimitación de fronteras |
| Papel del terapeuta | Persona presente, con biografía propia, que espera y se retira | Arquitecto de la estructura, activo y director del proceso |
| Iniciativa | La familia la gana; el terapeuta cede y espera | El terapeuta conduce la sesión y sus tiempos |
Léase con una advertencia: la tabla enfrenta dos marcos clínicos, no dos conjuntos de resultados. Ninguna columna ofrece porcentajes de éxito, y presentar estas diferencias como si jerarquizaran la eficacia sería inventar un dato.
La diferencia con la terapia estratégica y con la terapia sistémica
Conviene apartar dos confusiones frecuentes, porque el modelo de Whitaker suele quedar atrapado entre ambas.
Frente a la terapia estratégica, la diferencia está en el objetivo de la intervención sobre la conducta. La aproximación estratégica se ocupa de secuencias de conducta interaccionales y trabaja sobre ellas con directivas, tareas y prescripciones, para que la secuencia cambie. El modelo de Whitaker interviene sobre el proceso emocional y la estructura de la familia, con la expectativa de que lo que se produce en la sesión tenga un significado que la familia organiza.
Frente a la terapia sistémica, la diferencia está en el lugar de la persona. En la formulación más influyente de la terapia sistémica, el terapeuta busca la definición del problema que la familia construyó, y se despliega desde ahí, con un efecto de definición de sí mismo discutido en el campo. Whitaker hace lo contrario en un punto decisivo: pone su propia persona, su biografía, su humor y su imperfección en el centro de la sesión.
The dynamics of therapy are in the person of the therapist, not in the techniques, not in the process, and not in the understanding.
Es decir: “las dinámicas de la terapia están en la persona del terapeuta, no en las técnicas, ni en el proceso, ni en la comprensión”. Smith (1998) recupera la frase como máxima del modelo. En un clima sistémico suena casi provocadora; en el modelo de Whitaker es la técnica central.
Qué muestra la evidencia y qué no
Aquí conviene ser cuidadoso, porque es la parte donde la divulgación suele deformar más.
Lo primero: el cuerpo de investigación sobre la terapia experiencial simbólica es descriptivo, conceptual y cualitativo en su mayor parte. Existe un trabajo de 2004, de Mitten y Connell, que se presenta como un estudio cualitativo sobre las variables centrales de la terapia, publicado en el Journal of Marital and Family Therapy. La elección de método no es casual: señala qué conocimiento produce el modelo y qué no.
Lo segundo: las revisiones contemporáneas del legado de Whitaker identifican como problemas persistentes la dificultad para operacionalizar el modelo, la ausencia de una base teórica central, la escasez de supervisores formados y la distancia generacional con los terapeutas que se forman hoy. El análisis de 1998 describe la etapa en la que se plantea la pregunta sobre el futuro del modelo tras la muerte de su autor, y propone que se sostenga en sus componentes constructivistas. Es una propuesta teórica, no evidencia de eficacia.
Lo tercero: hay un punto en que la evidencia pública sobre el método es más explícita que la literatura clínica. La reseña de la obra de 1978 publicada en Family Relations en 1980, con el DOI 10.2307/583743, y el comentario de 1983 de Vogel y Mansfield en el International Journal of Family Therapy, con el DOI 10.1007/BF00924279, son lecturas críticas contemporáneas que permiten contrastar la recepción de la obra. Conviene dejar claro qué son: una reseña de un libro y un comentario sobre ese libro.
| Afirmación que circula | Qué sostiene la evidencia | Qué no permite afirmar |
|---|---|---|
| La coterapia es un rasgo distintivo del modelo | La documentación describe dos terapeutas con roles complementarios y sin obligación de coincidir, y una consulta con un tercer profesional cuando hay atasco | Que la coterapia sea el factor que produce los resultados: no hay comparaciones controladas que aíslen esa variable |
| La confrontación afectiva es el motor del cambio | El modelo sostiene la confrontación junto con el sostén del terapeuta, y la literatura describe escenas de enfrentamiento | Que la confrontación, aislada, produzca resultados; la evidencia no permite separar ese componente |
| El cambio llega por la experiencia y no por la educación | Es la formulación de Keith y Whitaker que circula en la literatura del modelo, y el mecanismo que Smith expone con detalle | Que la experiencia sin un trabajo de simbolización posterior tenga efecto: en el modelo, el símbolo atribuido por la familia es lo que se manifiesta como cambio |
La lectura honesta de esa tabla es que el modelo de Whitaker ofrece un material rico y una coherencia interna notable, con un corpus de publicación amplio y una discusión teórica viva, y con un respaldo empírico más delgado que el de otros modelos de familia. Son dos afirmaciones que no se contradicen.
Las críticas y los límites del modelo
Un artículo sobre este modelo que no incluya sus críticas está incompleto, y las críticas son discutidas desde los años ochenta.
La primera tiene que ver con la formación de la época. Smith documenta que Whitaker hacía afirmaciones estereotipadas sobre el género, y cita un pasaje de Dancing with the Family según el cual quien confía en un hombre es un necio. La misma fuente señala que el modelo rendía más con una población educada, y que los autores de 1981 reconocían más éxito con gente de su propia clase socioeconómica. La lectura de Smith no es acusatoria: su juicio es que Whitaker fue víctima de su generación, con visiones que en su tiempo parecían avanzadas y que hoy se ven cortas ante la sensibilidad de género y cultura que el campo exige. La crítica de Luepnitz, en cambio, encuentra en el libro de 1978 uno de los pasajes más sutiles sobre el feminismo.
La segunda crítica es metodológica y pesa más para quien hoy quiere practicar el modelo. La literatura de 1998 señala que la desconfianza de la teoría y la falta de operacionalización hacen que el modelo sea difícil de enseñar, evaluar y reproducir, y que la escasez de supervisores formados deja al terapeuta novel sin vía clara de aprendizaje. El trabajo de 2004 sobre variables centrales se inscribe en ese esfuerzo de formalización.
La tercera crítica es la del absurdo y su costo en la formación. Un modelo que incluye humor provocador, juego y confrontación directa en un terreno con familias con trauma, violencia o exclusión no puede transplantarse sin ajustes. La práctica exige juicio clínico sobre lo que en un caso concreto es una intervención terapéutica y lo que es un daño, y ese juicio no viene en el manual. La ausencia de una guía de contraindicaciones es una limitación real.
Cómo se usa el modelo hoy: formación, supervisión y trabajo personal del terapeuta
Para quien se encuentra con este modelo en la práctica o en la formación, hay tres elementos que la literatura señala.
El primero es la supervisión. La experiencia de supervisión en grupos dentro del modelo se ha descrito como basada en el espíritu de colaboración mutua entre el supervisor y los miembros del grupo, y se ha publicado como un trabajo de 1992 en el Journal of Family Psychotherapy. También se ha descrito un enfoque de supervisión de la psicoterapia experiencial simbólica, publicado en 1984 en el Journal of Marital and Family Therapy, donde el foco no es la fiscalización del caso sino el proceso.
El segundo es el trabajo personal del terapeuta, que no es un extra sino un requisito del método. La literatura recomienda que quien empieza en este modelo reciba psicoterapia personal, y sostiene que el terapeuta debe aprender a estar en contacto con su propia historia para no quedar atrapado en las dinámicas del sistema familiar y para ofrecer un modelo de crecimiento a la familia. La formulación que se le atribuye: una pulgada de crecimiento en el terapeuta vale una milla de crecimiento en el paciente.
El tercero es el uso del material histórico. El archivo del Carl Whitaker Project mantiene documentos que en su mayoría no son de acceso fácil en las bases bibliográficas: ponencias, artículos de trabajo, textos sobre supervisión y consulta, y descripciones de sesiones. El material sirve para entender el modelo desde adentro, y conviene usarlo con el cuidado que pide una fuente de archivo: muestra el pensamiento de los terapeutas, no su eficacia.
Preguntas frecuentes
¿Qué es exactamente la coterapia y por qué Whitaker la puso en el centro?
Es el trabajo simultáneo de dos terapeutas con la misma familia, con roles complementarios y sin obligación de coincidir en sus apreciaciones. La documentación del modelo señala tres beneficios: los terapeutas aprenden y crecen el uno del otro, es menos probable que uno quede absorbido por las dinámicas del sistema, y la alternancia les da libertad para pensar mientras el otro actúa. La razón de fondo es la que un análisis de 1998 considera central: el segundo terapeuta introduce otra realidad, y el desacuerdo entre ambos muestra a la familia que las percepciones alternas son habituales.
¿En qué se distingue de la terapia estructural?
En el objeto de trabajo y en quién resuelve el problema. El terapeuta estructural toma la estructura familiar como objeto: subsistemas, límites, jerarquía, y reorganiza esa estructura con directivas, delimitaciones de fronteras y provocaciones; el cambio buscado es la reorganización, y ella es el objetivo declarado. En el modelo de Whitaker el trabajo apunta a la experiencia emocional vivida en sesión y al significado que la familia le atribuye después; la reorganización llega como efecto. El estructural dirige tiempos y procesos, el experiencial cede la iniciativa y se retira.
¿Qué es la “terapia de lo absurdo” y no es un error del terapeuta?
Es el nombre que Whitaker dio a un trabajo que se apoyaba en el humor, el juego, lo insólito y la confrontación afectiva para mostrar a la familia alternativas que no había visto y para bajar la carga del enfrentamiento directo. No es un error en el sentido de descuido: el modelo insistía en que la confrontación fuera equilibrada con calidez y sostén del terapeuta, y en que el terapeuta se vigilara a sí mismo, porque en su concepción las dinámicas de la terapia están en la persona del terapeuta. La dificultad real es de formación: este componente aleja a parte de los terapeutas.
¿La confrontación afectiva es adecuada en familias con violencia o control?
No como el instrumento que orienta el trabajo, y la omisión sería grave. Los modelos experienciales y estructurales parten de familias donde la relación de poder entre los miembros es mediana, y no distinguen entre una disputa entre iguales y una dinámica donde alguien administra el miedo, el dinero o el aislamiento del otro. En el segundo escenario, la conducta de la persona sometida responde a la coerción y no a un estilo de comunicación, y empujarla a la confrontación puede aumentar el daño. Cuando hay violencia física o control coercitivo, el marco pertinente es el de la seguridad y la evaluación de riesgo.
¿Hay evidencia de que la terapia experiencial simbólica funcione?
Hay un cuerpo amplio de material descriptivo, conceptual, biográfico y de registro de sesiones, y una línea de investigación cualitativa que trabaja en la formalización del modelo, con un estudio de 2004 sobre las variables centrales de la terapia experiencial simbólica publicado en el Journal of Marital and Family Therapy. Lo que no hay es un conjunto de ensayos controlados que aíslen el efecto del modelo frente a otros tratamientos de familia. Las revisiones contemporáneas señalan como problemas la dificultad para operacionalizar el modelo, la falta de una base teórica central y la escasez de supervisores formados. Por eso conviene decir “se asocia” y “sugiere”.
¿Quién puede aplicar este modelo y qué formación exige?
No es un modelo que se aprenda en un taller breve. La literatura insiste en tres condiciones: supervisión continua, con grupos que revisen el proceso y no solo el caso; formación de largo plazo, con años de coterapia; y un trabajo personal de psicoterapia que el terapeuta hace sobre sí mismo, porque el modelo exige estar en contacto con su propia historia para no quedar atrapado en las dinámicas de la familia. El caso clínico no se sostiene con un recetario.
Referencias
Camarillo, T. R. (2020). Symbolic-experiential therapy in medical practices: Modern model description and case analysis. International Journal of Special Education, 35(2). 10.52783/ijse.v35i2.3 (la página de destino no responde)
Connell, G. M., y Russell, L. A. (1987). Interventions for the trial of labor in symbolic-experiential family therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 13(1), 85-94. 10.1111/j.1752-0606.1987.tb00685.x
Connell, G. M., Mitten, T. J., y Whitaker, C. A. (1993). Reshaping family symbols: A symbolic-experiential perspective. Journal of Marital and Family Therapy, 19(3), 243-251. 10.1111/j.1752-0606.1993.tb00985.x
Keith, D. V., Connell, G. M., y Whitaker, C. A. (1991). A symbolic-experiential approach to the resolution of therapeutic obstacles in family therapy. Journal of Family Psychotherapy, 2(3), 41-56. 10.1300/j085v02n03_03
Keith, D. V., Connell, G. M., y Whitaker, C. A. (1992). Group supervision in symbolic experiential family therapy. Journal of Family Psychotherapy, 3(1), 93-109. 10.1300/j085v03n01_05
Kropp, J. P., Napier, A. Y., y Whitaker, C. A. (1980). The Family Crucible [Reseña del libro]. Family Relations, 29(1), 135. 10.2307/583743
Luepnitz, D. A. (1988). The family interpreted: Psychoanalysis, feminism, and family therapy. Basic Books.
Minuchin, S. (1974). Families and family therapy. Harvard University Press. 10.4159/9780674041127
Mitten, T. J., y Connell, G. M. (2004). The core variables of symbolic-experiential therapy: A qualitative study. Journal of Marital and Family Therapy, 30(4), 467-478. 10.1111/j.1752-0606.2004.tb01256.x
Napier, A. Y., y Whitaker, C. A. (1978). The family crucible. Harper & Row.
Smith, G. L. (1998). The present state and future of symbolic-experiential family therapy: A post-modern analysis. Contemporary Family Therapy, 20(2), 147-161. 10.1023/A:1025073324868
Vogel, W., y Mansfield, L. (1983). Commentary on “The Family Crucible”. International Journal of Family Therapy, 5(1), 54-60. 10.1007/BF00924279
Whitaker, C. A., y Keith, D. V. (1981). Symbolic-experiential family therapy. En A. S. Gurman, y D. P. Kniskern (Eds.), Handbook of family therapy (pp. 187-225). Brunner/Mazel.