Teoría Fundamentada

Esta nota es la introducción técnica al método de teoría fundamentada para el parcial de Investigación Cualitativa, con énfasis en las tres versiones canónicas, en el procedimiento analítico y en las trampas de evaluación más recurrentes.

1. Orígenes — Glaser y Strauss (1967)

El libro The Discovery of Grounded Theory, publicado por Barney Glaser y Anselm Strauss en 1967, es la pieza fundacional del método. Surgió en la Universidad de California en San Francisco, en un programa de investigación sobre enfermos terminales y cuidados paliativos. El origen importa porque explica el énfasis del método: los dos autores provenían de tradiciones disciplinarias distintas y complementarias, y esa tensión disciplinaria está en el ADN del procedimiento.

1. Anselm Strauss se formó en la Escuela de Chicago, ligada al interaccionismo simbólico y al trabajo de campo cualitativo de George Herbert Mead y Herbert Blumer.
2. Barney Glaser provenía de la Universidad de Columbia, donde la formación estaba orientada al análisis cuantitativo, la encuesta y el funcionalismo de Paul Lazarsfeld y Robert Merton.
3. Ambos trabajaban juntos en un estudio sobre el proceso de morir en hospitales, donde los datos acumulados no encajaban en hipótesis previas derivadas de la literatura médica de la época.

El diagnóstico que hicieron del campo fue directo: la investigación cualitativa se publicaba como crónica descriptiva, sin procedimiento explícito que permitiera acumular conocimiento, comparar estudios ni auditar el camino entre datos y teoría. Frente a eso, propusieron un procedimiento sistemático para producir teoría de rango medio a partir de datos recogidos en escenarios naturales, con reglas que el lector pudiera seguir y replicar.

El libro introdujo dos ideas centrales. La primera es que la teoría sensible a los datos — la que responde a patrones recurrentes en el material empírico — tiene mayor capacidad explicativa que la teoría importada, que solo se ilustra con datos seleccionados. La segunda es que ese trabajo debe hacerse con herramientas operativas y no solo con sensibilidad etnográfica: codificación, comparación constante, muestreo teórico y saturación, articuladas en una secuencia explícita.

La década de 1970 vio la separación teórica entre Glaser y Strauss. Strauss, junto con Juliet Corbin, publicó en 1990 Basics of Qualitative Research, con un procedimiento más estructurado de codificación que Glaser consideró demasiado deductivo y contaminado por una "fuerza" conceptual previa. Glaser mantuvo una versión más abierta, que llamó "clásica". Esta escisión es la base del debate que verás en la sección 5 y que necesitas aprender a sostener en un examen.

2. Codificación abierta, axial y selectiva

El procedimiento de codificación es el corazón operativo de la versión de Strauss y Corbin. No es lo mismo que la codificación clásica de Glaser, donde el código surge del dato sin taxonomías previas y se acumulan categorías de manera más inductiva. La propuesta de Strauss y Corbin trabaja en tres niveles articulados, cada uno con una tarea analítica distinta.

2.1 Codificación abierta

En este nivel se recorre el material (transcripciones, notas de campo, documentos institucionales) y se asignan códigos a fragmentos discretos: una oración, un párrafo, un turno de habla, un episodio. Los códigos pueden ser in vivo — palabras textuales de los participantes — o construidos por el investigador a partir del sentido del fragmento. El objetivo es descriptivo: identificar acciones, significados, condiciones y consecuencias tal como aparecen en el lenguaje de los sujetos, sin imponer categorías previas.

Por ejemplo, en un estudio sobre experiencia de enfermedad crónica, una participante dice: "yo cuido mi cuerpo porque mañana no sé si voy a poder levantarme". Un código abierto posible es vigilancia corporal anticipatoria. Este código aún no es una categoría: solo es una etiqueta que apunta a un fenómeno recurrente en su discurso. Otros códigos abiertos del mismo material podrían ser agotamiento matutino, medo a la dependencia y reorganización de prioridades.

2.2 Codificación axial

En este nivel se toman los códigos abiertos y se reagrupan en categorías con mayor poder analítico. Strauss y Corbin propusieron un esquema relacional: condiciones que dan lugar a un fenómeno, al que los actores responden con estrategias, que a su vez producen consecuencias. Este es el momento donde aparece la codificación axial propiamente dicha: la categoría se ensambla con sus condiciones, estrategias y consecuencias en un diagrama provisional que el investigador revisa a medida que incorpora nuevos datos.

Siguiendo el ejemplo anterior, los códigos abiertos pueden reagruparse en la categoría gestión cotidiana del cuerpo enfermo, con condiciones (historia clínica, recursos económicos, red de apoyo), estrategias (autocuidado, búsqueda de información, descanso preventivo) y consecuencias (estabilidad relativa, agotimiento, redefinición de identidad). Lo que hace la codificación axial es explicitar la relación entre estos componentes en lugar de tratarlos como una lista plana de códigos.

2.3 Codificación selectiva

En la codificación selectiva se integran la mayoría de las categorías en una narrativa teórica. Se identifica la categoría central, aquella que recoge la mayor parte de la variación del fenómeno estudiado y se relaciona con las demás categorías de manera sustantiva. La categoría central no se elige por comodidad expositiva: se valida por su capacidad de integrar y explicar las otras categorías del estudio.

En el ejemplo, una categoría central plausible sería negociación corporal permanente, porque conecta la vigilancia anticipatoria, los recursos disponibles, las estrategias desplegadas y las consecuencias identitarias en una sola trama. El producto final de la codificación selectiva es una proposición teórica del tipo: bajo condiciones X, los sujetos Y despliegan estrategias Z para producir consecuencias W. Esa proposición es el esqueleto de la teoría emergente.

3. Método comparativo constante y memos analíticos

El método comparativo constante es el motor del análisis. La idea es simple y exigente a la vez: cada nuevo fragmento de dato se compara con los anteriores, y los códigos y categorías se ajustan para incorporar tanto lo que confirma como lo que contradice. La comparación no es un momento puntual del proceso; está presente desde el primer dato recogido hasta el cierre del trabajo de campo.

El procedimiento tiene cuatro pasos encadenados que se repiten en cada ciclo de análisis:

1. Comparar incidente con incidente. Los primeros fragmentos se comparan entre sí para identificar similitudes y diferencias en sus propiedades.
2. Integrar incidentes en categorías. Los incidentes comparables se agrupan bajo una categoría provisional que los sintetiza.
3. Delimitar la categoría. Se escriben las propiedades y dimensiones que la definen, con base en los incidentes acumulados.
4. Formular hipótesis. Se proponen relaciones entre categorías para ser validadas con nuevos datos en ciclos sucesivos.

El motor real del método es la comparación constante, no el volumen de datos. Comparar sirve para tres tareas analíticas: identificar qué tienen en común los incidentes (propiedades), qué varía entre ellos (dimensiones) y qué relaciones aparecen entre categorías cuando se las pone a prueba con casos disímiles.

Los memos analíticos son el segundo pilar del procedimiento. Un memo es un escrito reflexivo del investigador donde registra ideas, hipótesis, dudas, propiedades emergentes y relaciones tentativas entre categorías. Strauss y Corbin distinguieron tres tipos según el objeto del registro:

• Memos de código: registran el sentido, las condiciones y los ejemplos de un código en construcción.
• Memos teóricos: articulan hipótesis sobre relaciones entre categorías y propositions emergentes.
• Memos operacionales: especifican cómo seguirá la recogida de datos para desarrollar las categorías que aún están subdesarrolladas.

Sin memos escritos, el análisis se queda en la cabeza del investigador y se pierde al cambiar de proyecto o al volver a los datos meses después. El memo es, además, el material sobre el que se audita el camino entre dato y teoría: un evaluador externo puede leerlos para juzgar la coherencia del procedimiento.

4. Muestreo teórico y saturación de categorías

En teoría fundamentada el muestreo no busca representatividad estadística. El criterio es la relevancia para desarrollar las categorías que están emergiendo del análisis. Esto se llama muestreo teórico: se eligen casos, escenarios o informantes porque pueden aportar información nueva sobre una categoría, no porque completan una cuota demográfica o porque parecen interesantes por sí mismos.

El muestreo teórico opera en tres momentos del estudio, que se despliegan en paralelo con el análisis:

1. Inicio abierto: se recogen datos de una variedad inicial de escenarios para identificar las primeras categorías y sus propiedades.
2. Selección relacional: se eligen casos que varían en propiedades sospechosas de ser relevantes (género, antigüedad, contexto institucional, trayectoria clínica, entre otras).
3. Discriminación: se eligen casos que ponen a prueba las hipótesis, incluidos casos negativos que desafían las relaciones propuestas.

El muestreo se detiene cuando se alcanza la saturación teórica. Este concepto es uno de los más tergiversados en la práctica y conviene aprenderlo bien antes del examen.

Una heurística útil para identificar la saturación es la categoría densa: aquella para la que ya se documentaron variaciones internas en propiedades y dimensiones, se identificaron condiciones y consecuencias, y las relaciones con otras categorías se sostuvieron frente a casos negativos. Cuando varias categorías alcanzan esa densidad y las relaciones entre ellas resisten la prueba, el modelo teórico emergente puede considerarse provisionalmente saturado. La palabra clave es "provisionalmente": la saturación rara vez es definitiva, porque una nueva fuente de datos podría desestabilizarla.

5. Versiones: clásica (Glaser), sistemática (Strauss y Corbin) y constructivista (Charmaz)

Existen tres versiones canónicas del método. La academia suele evaluarlas como si fueran intercambiables, pero tienen compromisos epistémicos distintos y, en consecuencia, procedimientos y criterios de calidad diferentes. Aprender a diferenciarlas es una de las marcas de un examen bien contestado.

Kathy Charmaz publicó en 2006 Constructing Grounded Theory, donde reformuló el método desde una posición constructivista. Su crítica central fue a la metáfora del "descubrimiento", que considera un residuo positivista: si los datos "producen" la teoría, eso implica que la teoría estaba ahí esperando a ser encontrada. Para Charmaz, los datos no producen teoría; los datos, interpretados por un investigador situado, producen una lectura que es preciso reconocer como tal.

Esta diferencia tiene consecuencias metodológicas directas. En la versión clásica, el énfasis está en suspender los marcos teóricos previos para no contaminar la emergencia. En la versión constructivista, el énfasis está en explicitar la propia perspectiva, registrar el proceso interpretativo y dar crédito a los participantes como coconstructores del sentido. La literatura previa puede entrar antes en el proceso, no como hipótesis a probar sino como sensibilidad teórica que orienta la mirada.

En la práctica evaluativa, las tres versiones comparten núcleo: muestreo teórico, codificación, comparación constante, memos y saturación. Lo que cambia es el énfasis epistémico y el grado de prescripción procedimental. Cuando te pregunten en el parcial por la versión a usar, no basta con decir "grounded theory": tienes que decir cuál de las tres y por qué se ajusta al problema y al compromiso epistémico del estudio.