Análisis narrativo y fenomenológico interpretativo

El análisis narrativo, en la tradición que Catherine Riessman consolidó a partir de los años noventa, y el análisis fenomenológico Interpretativo (AFI, conocido como IPA por su sigla en inglés) son dos enfoques de análisis de datos cualitativos que suelen confundirse porque ambos trabajan sobre relatos. Una misma entrevista admite las dos lecturas, pero cada una responde a una pregunta distinta y, por tanto, exige un procedimiento distinto. Este apunte organiza los dos enfoques como herramientas complementarias dentro del cuaderno de análisis de Datos Cualitativos, con foco en los ejes narrativo y fenomenológico interpretativo, y en la articulación entre ellos.

1. Análisis narrativo: estructura, tema y performance (Riessman)

El análisis narrativo, en la formulación que Catherine Riessman consolidó a partir de los años noventa, trata la entrevista como un relato y no como un deposito de hechos aislados. El foco se desplaza del contenido como suma de temas al modo en que la persona construye su experiencia cuando la cuenta. Tres ejes sostienen el enfoque desde la perspectiva narrativa y hermenéutica que Riessman adopta: la estructura, el tema y la performance.

Este desplazamiento de foco importa porque muchos análisis de entrevistas siguen cayendo en un registro temático plano: extraen bloques de contenido y los comparan como si cada bloque hablara de si mismo y solo de si mismo. Frente a esa lectura, Riessman recuerda que el relato no aparece en estado puro: llega mediado por la voz que lo enuncia, por el vinculo con quien escucha y por la escena social en que se produce. El análisis narrativo devuelve al relato su forma, su ritmo y su dimensión pragmatica, y a partir de ahí reconstruye el trabajo social que la cuenta realiza.

Primero, la estructura (how it is told), que atiende a la forma en que el relato se organiza: secuenciación, repeticiones, pausas, digresiones, clausuras, encabalgamientos. Este eje se interesa por el tejido del discurso, no por sus componentes atomicos ni por la frecuencia de ciertas unidades. Leer un relato desde la estructura implica preguntar por que la cuenta empieza donde empieza, por que un episodio retorna tres veces, por que una frase funciona como umbral hacia el siguiente movimiento.

Segundo, el tema (what is told), que recupera lo que el relato dice sobre el mundo vivido de la persona: episodios, personajes, lugares, conflictos, resoluciones, así como valoraciones implicitas que la trama del relato vehicula. Este eje conserva vinculo con el análisis temático clásico, pero lo reformula: en análisis narrativo el tema no se separa de la voz que lo enuncia ni del escenario en que aparece.

Tercero, la performance (who tells it, for whom, in which situation), que observa a quien se dirige la narración, en que escena social se produce y que posición ocupa quien narra frente a quien escucha. Este eje incorpora la audiencia implicita, la dimensión pragmatica del habla y la consideración del investigador como interlocutor presente. La performance admite incluso que el relato se acomode, en parte, a lo que el investigador parece esperar, y por eso el análisis narrativo suele exigir atención a las marcas de la situación.

Una observación metodológica adicional: los tres ejes no son paralelos ni independientes, sino que se entrelazan en cada fragmento del relato. La estructura condiciona el modo en que el tema aparece, el tema modula la performance, y la performance reorganiza a su vez lo que se tematiza. Cuando el análisis trabaja caso por caso (lo que guarda parentesco con la idiografia de IPA), esos entrelazamientos salen a la luz con más nitidez que cuando el material se homogeiniza desde el inicio.

1. Estructura (como se cuenta): organización interna del relato a lo largo del tiempo y del discurso.
2. Tema (que se cuenta): contenido vivido que el relato pone en juego, sus personajes y sus conflictos.
3. Performance (ante quien y en que escena): contexto social de la narración y posición de quien habla frente a quien escucha.
4. Cruce metodológico: los tres ejes conviven en cada fragmento y se entrelazan en toda la lectura del relato.

Riessman 1993 Estructura Tema Performance Relato como construcción

2. análisis fenomenológico Interpretativo (AFI): fundamentos

El análisis fenomenológico Interpretativo, conocido como IPA por su sigla en inglés (Interpretative Phenomenological Analysis), surge en la psicologia de la salud a finales de los años noventa, a partir del trabajo de Jonathan Smith y sus colaboradores. Smith y Osborn publicaron la primera formulación del método aplicada a psicologia de la salud, y más tarde Smith, Flowers y Larkin consolidarian IPA como programa de investigación con identidad propia. Su proposito es examinar, con detalle fino, lo que la experiencia vivida significa para quien la relata, en el marco de referencia del propio participante. El enfoque combina fenomenologia (preocupación por la experiencia tal como se vive), hermenéutica (reconocimiento de que toda descripción esta mediada por interpretaciones) e idiografia (detención caso por caso), y los tres nucleos se entrelazan en cada lectura del material.

Los nucleos del AFI se articulan así. La fenomenologia aporta la preocupación por la experiencia tal como se vive, antes de categorizarla en abstracciones disciplinares que la empobrezcan. La hermenéutica reconoce que toda descripción de la experiencia llega ya mediada por simbolos, lenguajes y categorías, de modo que el sentido no se extrae en bruto sino que se construye, se revisa y se negocia. La idiografia demanda detenerse caso por caso, sin saltar a generalizaciones hasta haber escuchado a esa persona concreta en su singularidad. Estos tres nucleos sostienen un método que combina dimensiones fenomenológica, hermenéutica e idiografica.

Las referencias centrales del AFI son Smith y Osborn, en la primera formulación del método aplicada a psicologia de la salud, y Smith, Flowers y Larkin, en la versión consolidada que articulo IPA como programa de investigación con identidad propia. IPA se situa en una zona intermedia: no busca la epoje husserliana estricta, aquella suspensión del juicio que la fenomenologia transcendental proponia, pero tampoco abandona la preocupación por la experiencia vivida.

Una precisión util: cuando IPA se presenta como fenomenologia, conviene entender que se trata de una fenomenologia ya entrelazada con la hermenéutica, y por eso se autodefine como interpretativa. La experiencia a la que apunta no es una vivencia aislable que pueda describirse en bruto, sino una vivencia que llega al investigador cargada de simbolos, de palabras ajenas y de capas interpretativas que el análisis debe atravesar. Esa decisión de fondo diferencia a IPA de los procedimientos que, invocando la fenomenologia, terminan tratando el discurso del participante como un deposito neutro de observaciones.

Conviene recordar que la doble hermenéutica y la postura interpretativa del investigador diferencian a IPA de la fenomenologia transcendental clásica. Husserl pretendia suspender el juicio del investigador; IPA reconoce que esa suspensión es una aspiración reguladora, no una condición operativa, y por eso trabaja desde la conjetura revisada. La discusión sobre análisis temático aporta el contrapunto cuantitativo-cualitativo que el parcial suele pedir.

Smith & Osborn Smith, Flowers & Larkin Experiencia vivida hermenéutica Idiografia

3. Doble hermenéutica e idiografia

La doble hermenéutica describe el movimiento de sentidos que ocurre en una entrevista de investigación: en una primera capa, el participante interpreta su propio mundo al narrarlo; en una segunda capa, el investigador interpreta esa interpretación. No se trata de recoger un dato bruto, sino de leer una lectura. Esta noción articula el vinculo entre fenomenologia y hermenéutica dentro de IPA y conecta IPA con la tradición narrativa cuando el relato aparece como superficie de esa doble lectura.

La idiografia, por su parte, marca el compromiso de detenerse en cada caso antes de hablar de un patron grupal. En la práctica, esto significa construir un análisis denso para una sola entrevista, identificar sus temas especificos y solo después pasar al siguiente caso. La generalización emerge al final, después de haber recorrido varios relatos uno por uno, no al inicio como hipótesis a comprobar. Esta decisión operativa distingue a IPA de procedimientos más agregativos que parten de categorías preestablecidas o de códigos compartidos por el equipo desde el primer dia.

La doble hermenéutica y la idiografia no son dogmas, sino decisiones de oficio. En un estudio con pocos participantes, la idiografia permite que cada voz quede escuchada. En un estudio con varios grupos, la doble hermenéutica impide confundir la lectura del investigador con la del participante. En estudios longitudinales, la doble hermenéutica y la idiografia se complementan con un tercer cuidado: explicitar en que momento temporal se realizo la entrevista y que lugar ocupaba esa conversación en la trayectoria del participante.

4. Procedimiento paso a paso del AFI

El procedimiento IPA no es una secuencia canonica con escalones estrictos. Smith y sus colaboradores lo presentan como un manual de oficio que orienta al investigador novel y le permite negociar cada caso. El número de casos por estudio oscila de forma habitual entre tres y seis, sin que esto constituya una ley: por debajo de tres casos se reduce la posibilidad de observar patrones, y por encima de seis la profundidad idiografica se diluye y la lectura se vuelve más superficial. La cifra funciona como una guia de oficio, no como una norma rigida.

Los pasos, formulados con palabras y sin flechas, son los siguientes.

1. Lectura reiterada del relato, varias veces, hasta familiarizarse con el material y con el tono de quien habla.
2. Notas iniciales, que registran cada observación que aparezca en el oido del investigador: descripciones, imagenes, conexiones, dudas.
3. Temas emergentes, formulados como frases que condensan lo que aparece en las notas y que apuntan a lo que la experiencia significa para el participante.
4. Conexiones entre temas, al interior del caso, para agrupar notas y temas en una estructura más manejable sin perder su riqueza. El andamiaje conceptual que sostiene este paso se trabaja con más detalle en la materia de epistemología.
5. Siguiente caso, repitiendo el movimiento con detenimiento y comparando con el anterior solo después de haberlo comprendido.
6. Patrones del grupo, una vez recorridos los casos uno por uno, para identificar recurrencias y diferencias entre ellos.

Este orden admite idas y vueltas. Volver sobre las notas iniciales a la luz de los temas emergentes forma parte del oficio. Lo que se descarta es saltar al patron grupal antes de haber escuchado cada caso, porque esa decisión cierra la posibilidad de detectar matices idiograficos que solo aparecen cuando uno se demora.

Una nota sobre las notas iniciales: estas no son transcripciones del texto. Son registros parciales del oido del investigador, con sus frecuencias propias, sus ensimismamientos y sus dudas. Por eso IPA diferencia entre la descripción que el participante ofrecio y la nota que el investigador tomo. Esa diferencia, mantenida con disciplina, protege a IPA de un riesgo frecuente en análisis cualitativos: confundir la lectura del investigador con la voz del participante.

5. Articulación entre análisis narrativo y AFI

Una misma entrevista admite lecturas distintas. La elección depende de la pregunta de investigación. Cuando lo que interesa es como la persona arma su relato, el análisis narrativo aporta más. Cuando lo que interesa es lo que la experiencia vivida significa para quien la vive, el AFI aporta más. La pregunta de investigación opera entonces como un interruptor metodológico: si preguntas por la construcción del sentido desde la posición del hablante, Riessman te acerca; si preguntas por el significado fenomenológico de la experiencia vivida, IPA te acerca. Conviene no forzar una fusión metodológica cuando las preguntas son distintas.

además, conviene distinguir dos sentidos de lo narrativo que a veces se confunden: el análisis narrativo de datos cualitativos (Riessman y otros) y el enfoque narrativo en psicoterapia (White, Epston). Comparten el interés por el relato, pero el primero es un método de investigación y el segundo es un marco de intervención clínica. Este apunte trabaja el lado de investigación, y la conexión con la práctica clínica se desarrolla en otro apunte del cuaderno.

Un criterio operativo adicional para la articulación: cuando una misma entrevista admite las dos lecturas, conviene registrar por escrito la decisión metodológica antes de codificar el material. Si la lectura elegida es IPA, se trabaja sobre la experiencia vivida y se cuida que los temas emergentes nazcan del relato, no de un esquema previo. Si la lectura elegida es análisis narrativo, se trabaja sobre la construcción del relato y se cuida que los tres ejes (estructura, tema, performance) sean visibles en el informe. Esta disciplina evita que el lector final tenga que reconstruir, a partir de las páginas, que pregunta de investigación dio lugar a que tipo de lectura.

Como cierre operativo, vale una observación sobre lo que este apunte no desarrolla. Las consideraciones éticas de la investigación cualitativa (consentimiento informado, anonimización, devolución a participantes) se trabajan en otro apunte del cuaderno. El análisis del discurso y la conversación se aborda en su propio apunte. El análisis de contenido y el análisis temático se desarrollan en su propio apunte. Lo que aquí se trabaja es la articulación metodológica entre análisis narrativo y AFI como herramientas complementarias dentro de un mismo programa de investigación.

análisis narrativo IPA Doble hermenéutica Idiografia Articulación metodológica

Este tema se trabaja completo en Epistemología, una de las 30 materias de la Escuela de Psique: lectura curada, casos y un banco de preguntas que explica por qué cada opción está bien o mal. La sesión 1 de cada materia es gratis y no pide tarjeta.