Tesis del tema. La ciencia no avanza solo con hechos y lógica: también descansa en acuerdos. Poincaré mostró que algunos principios científicos son convenciones elegidas por comodidad, y Kuhn llevó la idea a la historia: cada comunidad científica trabaja dentro de un paradigma que define qué problemas valen la pena, qué métodos son legítimos y qué cuenta como solución. El problema de las convenciones es saber si eso vuelve relativo al conocimiento científico o si, aun con acuerdos de por medio, sigue habiendo razones para preferir una teoría sobre otra.
En una frase: los científicos no miran el mundo desde ningún lugar; lo miran desde un paradigma compartido, y entender esos acuerdos es la mitad de entender cómo cambia la ciencia.
1. De dónde sale el problema: el convencionalismo
Antes de Kuhn, el matemático y físico Henri Poincaré planteó la pregunta en La ciencia y la hipótesis (1902). Su ejemplo central fue la geometría: los axiomas geométricos no son verdades impuestas por la experiencia ni verdades necesarias de la razón, sino convenciones. Elegimos la geometría euclidiana porque es la más cómoda para describir el mundo, no porque la experiencia la obligue.
Definición clave · Convencionalismo. Posición epistemológica según la cual algunos principios de la ciencia no se aceptan porque los hechos los demuestren, sino por acuerdo, guiado por criterios como la simplicidad o la comodidad. Para Poincaré, la convención no es arbitraria: la experiencia orienta la elección, aunque no la determina por completo.
El matiz importa para el parcial: Poincaré no decía que la ciencia fuera un juego de reglas inventadas. Decía que, en ciertos niveles, los datos admiten más de una descripción coherente, y que la elección entre ellas tiene un componente de decisión. Pierre Duhem (1906) reforzó la idea desde otro ángulo: una hipótesis nunca se pone a prueba sola, sino junto con un conjunto de supuestos auxiliares, así que un resultado adverso no dice con certeza cuál pieza falló. Ese punto se trabaja en el apunte de nociones fundamentales del conocimiento científico.
2. Kuhn y la estructura de las revoluciones científicas
Thomas S. Kuhn (1922-1996), físico de formación y después historiador de la ciencia, publicó La estructura de las revoluciones científicas en 1962. La segunda edición, de 1970, agregó una posdata en la que respondió a sus críticos. Su tesis: la historia real de la ciencia no se parece a una acumulación lenta de verdades, sino a una alternancia entre periodos estables y rupturas.
Un dato que suele gustar en clase: en el prefacio, Kuhn cuenta que pasó el año 1958-1959 en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias de la Conducta, en Stanford, rodeado de científicos sociales, y le llamó la atención cuánto discutían sobre cuáles eran los problemas y los métodos legítimos. En las ciencias naturales, esas discusiones casi no aparecían. Tratar de explicar la diferencia lo llevó a la noción de paradigma.
Definición clave · Paradigma. Logros científicos reconocidos que, durante un tiempo, ofrecen a una comunidad modelos de problemas y de soluciones. Un paradigma no es solo una teoría: incluye supuestos, métodos, instrumentos, valores y ejemplos concretos de cómo se resuelven los problemas.
Kuhn usó la palabra con tantos sentidos que Margaret Masterman (1970) contó veintiuno distintos en el libro. Por eso, en la posdata de 1969 (publicada en la edición de 1970), Kuhn propuso dos términos más precisos:
- Matriz disciplinar: todo lo que comparte una comunidad científica: generalizaciones simbólicas (como las leyes expresadas en fórmulas), modelos y supuestos sobre cómo es el mundo, valores, y ejemplares.
- Ejemplares: las soluciones concretas a problemas que los estudiantes aprenden en manuales y laboratorios, y que les enseñan a ver los nuevos problemas como parecidos a esos.
3. El ciclo de Kuhn, paso a paso
- Preparadigma. Varias escuelas compiten y no comparten ni los problemas ni los métodos. Cada una empieza casi desde cero.
- Paradigma. Un logro se impone y reúne a la comunidad alrededor de un modo de trabajar.
- Ciencia normal. La comunidad se dedica a «resolver rompecabezas» dentro del paradigma: ampliar su alcance, precisar mediciones, ajustar la teoría. No busca refutarlo.
- Anomalías. Aparecen resultados que el paradigma no logra encajar. Al principio se toleran, se dejan para después o se explican con ajustes.
- Crisis. Cuando las anomalías se acumulan o tocan algo central, la confianza se rompe y surge la «ciencia extraordinaria»: se discuten los fundamentos y proliferan alternativas.
- Revolución. Un nuevo paradigma reemplaza al anterior. Kuhn lo comparó con un cambio de forma en la percepción (gestalt): los mismos datos se ven de otra manera.
Mnemotecnia · «Pocas Personas Notan Anomalías Como Revoluciones». Preparadigma → Paradigma → ciencia Normal → Anomalías → Crisis → Revolución. Y el ciclo vuelve a empezar con el nuevo paradigma.
Analogía para entenderlo. La ciencia normal se parece a armar un rompecabezas con la imagen de la caja a la vista: sabes qué forma debe tener la solución. Una anomalía es una pieza que no encaja en ningún lado. Si son pocas, sigues armando. Si son muchas, empiezas a sospechar que la imagen de la caja no es la del rompecabezas. La revolución es cambiar de caja.
4. Inconmensurabilidad: el corazón del problema
Kuhn sostuvo que paradigmas sucesivos pueden ser inconmensurables: no comparten una medida común que permita compararlos punto por punto. Cambian los problemas que se consideran importantes, los criterios de lo que cuenta como solución y hasta el significado de algunos términos. Su ejemplo clásico: «masa» no significa lo mismo en la física de Newton que en la de Einstein.
Aquí aparece de lleno el problema de las convenciones. Si la elección entre paradigmas depende de compromisos compartidos por una comunidad, ¿qué impide concluir que la ciencia es solo cuestión de acuerdos, o de quién convence a más colegas?
Trampa de parcial. «Inconmensurable» no significa «incomparable». Kuhn aclaró que los paradigmas se pueden comparar, solo que no con un algoritmo neutral que dé un veredicto automático. Si escribes que para Kuhn las teorías no pueden compararse en absoluto, pierdes el punto.
5. ¿Entonces la ciencia es irracional? La respuesta de Kuhn
Las críticas llegaron rápido. Imre Lakatos (1970) acusó a Kuhn de convertir el cambio científico en una cuestión de «psicología de masas». Karl Popper (1970) aceptó que la ciencia normal existe, pero la vio como un peligro: un científico que trabaja sin cuestionar su marco es, para él, un mal científico.
Kuhn respondió en su ensayo «Objetividad, juicio de valor y elección de teoría», recogido en La tensión esencial (1977). Allí propuso cinco características de una buena teoría que los científicos de todas las épocas han usado para elegir:
| Valor | Qué pide |
|---|---|
| Precisión | Que las consecuencias de la teoría concuerden con las observaciones y los experimentos. |
| Coherencia | Que no se contradiga a sí misma ni choque con otras teorías aceptadas. |
| Alcance | Que explique más de lo que se propuso explicar en un principio. |
| Simplicidad | Que ordene fenómenos que sin ella quedarían aislados o confusos. |
| Fecundidad | Que abra nuevas líneas de investigación y revele fenómenos nuevos. |
La clave está en cómo funcionan: son valores, no reglas. Dos científicos pueden compartirlos y aun así llegar a conclusiones distintas, porque los ponderan diferente (uno da más peso a la precisión, otro a la fecundidad). Así, Kuhn conserva el papel de los acuerdos sin entregar la ciencia al capricho: hay buenas razones para elegir, aunque ninguna regla las convierta en una demostración.
Para decirlo en el examen: en Kuhn, la convención no reemplaza a la razón; la razón científica funciona dentro de convenciones compartidas y se expresa en valores que orientan, sin determinar, la elección de teorías.
6. Cuatro respuestas al problema de las convenciones
| Autor | Qué decide que una teoría se acepte | Papel de las convenciones |
|---|---|---|
| Poincaré (1902) | La experiencia orienta y la comodidad decide entre descripciones equivalentes. | Algunos principios son convenciones, pero no arbitrarias. |
| Popper (1934) | Superar intentos serios de refutación. | Mínimo: aceptar los enunciados básicos es una decisión, pero el método es crítico y no convencional. |
| Kuhn (1962, 1977) | El juicio de una comunidad que pondera valores compartidos. | Centrales: el paradigma define problemas, métodos y soluciones válidas. |
| Lakatos (1970) | Que el programa de investigación sea progresivo (predice hechos nuevos) y no degenerativo. | Intermedias: hay un núcleo protegido por decisión, pero se evalúa con criterios racionales. |
7. Kuhn y la psicología
La psicología aparece en la historia de Kuhn desde el principio: fueron los desacuerdos entre científicos sociales los que lo pusieron a pensar. De ahí nacen dos preguntas que suelen caer en parcial.
¿La psicología es una ciencia preparadigmática?
Muchos autores la han descrito así, porque conviven varias escuelas con supuestos, métodos y objetos de estudio distintos (conductismo, psicoanálisis, enfoque cognitivo, humanismo, enfoque sistémico). Otros sostienen que la psicología es una ciencia con varios paradigmas a la vez, o que cada área tiene su propio marco compartido. No hay una respuesta única: lo que se evalúa es que sepas argumentar con los criterios de Kuhn.
¿Hubo una «revolución cognitiva»?
Es habitual decir que en los años cincuenta y sesenta el cognitivismo «derrocó» al conductismo en una revolución kuhniana. Thomas Leahey (1992) lo discutió: revisando la historia de la psicología estadounidense, concluyó que no hubo revoluciones en el sentido estricto de Kuhn y que hablar de ellas es más un mito que una descripción. Para el parcial, lo valioso es mostrar ambos lados: el lenguaje de Kuhn ayuda a pensar los cambios de la disciplina, pero aplicarlo de forma literal tiene límites.
Trampa de parcial. No digas que «Kuhn estudió la psicología». Kuhn estudió sobre todo la historia de la física y la química; su relación con la psicología es indirecta: el contraste con los científicos sociales y el uso de la percepción de formas (gestalt) como analogía del cambio de paradigma.
8. Los errores que más pesan
Error 1 · Paradigma = teoría. Un paradigma incluye teoría, pero también métodos, valores, instrumentos y ejemplares. Reducirlo a «una teoría» es la confusión más frecuente.
Error 2 · Kuhn dice que la ciencia es irracional. Esa fue la acusación de algunos críticos, no la tesis de Kuhn. Él defendió que la elección de teorías es racional, aunque no algorítmica.
Error 3 · Una anomalía refuta el paradigma. Para Kuhn, las anomalías conviven largo tiempo con el paradigma. Que una sola anomalía deba bastar para abandonar una teoría está más cerca de Popper que de Kuhn.
9. Para el parcial
- Poincaré (1902): convencionalismo; algunos principios científicos son convenciones elegidas por comodidad, no arbitrarias.
- Kuhn (1962; 2.ª ed. 1970): paradigma, ciencia normal, anomalía, crisis, revolución, inconmensurabilidad.
- Posdata (1969): matriz disciplinar y ejemplares, para precisar «paradigma» (Masterman contó 21 sentidos).
- Kuhn (1977): cinco valores para elegir teorías: precisión, coherencia, alcance, simplicidad y fecundidad. Funcionan como valores, no como reglas.
- Críticos: Lakatos (cambio científico como «psicología de masas»), Popper (los peligros de la ciencia normal).
- Psicología: debate sobre si es preparadigmática o multiparadigmática; Leahey (1992) cuestiona la idea de una «revolución cognitiva» en sentido kuhniano.
10. Preguntas de autoevaluación
¿Por qué el convencionalismo de Poincaré no equivale a decir que la ciencia es arbitraria?
Porque para Poincaré la experiencia orienta la elección de las convenciones, aunque no la determine por completo. Entre descripciones igualmente coherentes con los datos, se elige la más cómoda o simple. La convención responde a criterios; no es un capricho.
¿Qué hace un científico durante la ciencia normal?
Resuelve rompecabezas dentro del paradigma: amplía su alcance, precisa mediciones y ajusta la teoría. No intenta refutar el paradigma; da por supuestos sus fundamentos y trabaja con ellos.
¿Qué significa que dos paradigmas sean inconmensurables, y qué no significa?
Significa que no comparten una medida común para compararlos punto por punto: cambian los problemas, los criterios de solución y el sentido de algunos términos. No significa que no puedan compararse: Kuhn sostuvo que se comparan mediante valores compartidos, aunque sin un algoritmo que dé un veredicto automático.
¿Cómo responde Kuhn a la acusación de irracionalidad?
Con los cinco valores de 1977: precisión, coherencia, alcance, simplicidad y fecundidad. Los científicos los comparten y los usan para elegir teorías, pero los ponderan de manera distinta. Por eso la elección es racional sin ser mecánica.
¿Por qué es discutible hablar de una «revolución cognitiva» en psicología?
Porque, según Leahey (1992), la historia de la psicología estadounidense no muestra el reemplazo completo de un paradigma por otro que describe Kuhn: hubo continuidades, convivencia de enfoques y cambios graduales. El término sirve como metáfora, pero aplicado literalmente tiene límites.