Un estudiante de maestría en psicología clínica entra a su primera sesión de práctica con una sensación que repite generación tras generación de terapeutas noveles: la teoría alcanzaba, la lectura bastaba, hasta que la silla de enfrente dejó de ser un caso. Aparece entonces una pregunta incómoda y operativa a la vez: ¿qué historia familiar entra conmigo a la sesión cuando todavía no he revisado la mía? Esa pregunta surge porque la práctica clínica precoz muestra patrones que el estudiante no acierta a explicar solo con lo leído. Un consultante con una madre depresiva activa algo en el terapeuta cuya madre también lo fue. Un consultante con un padre violento despierta incomodidad en alguien que creció silenciando la misma historia. Las facultades y los centros de formación lo saben. Por eso la familia de origen del terapeuta se trabaja en formación, no después, y por eso ocupa un lugar específico dentro del dispositivo de práctica y supervisión. Este artículo recorre qué se entiende por familia de origen cuando se trata del terapeuta, por qué la formación es el momento indicado para trabajarla, qué lugar ocupa el genograma propio como instrumento de lucidez, cómo se distingue del trabajo sobre la contratransferencia y del genograma del consultante, y qué se pone en juego cuando esta labor se evita.
El problema: lo que el terapeuta no ve de sí mismo
Al iniciar la formación clínica, la atención del estudiante está puesta en aprender a hacer: cómo se formula un caso, cómo se sostiene una entrevista, cómo se interpreta, cómo se concluye una sesión. Esa dirección del aprendizaje tiene sentido en los primeros meses. El problema aparece cuando el estudiante ya atiende consultantes, en prácticas, en el centro de atención de la facultad o en un dispositivo comunitario, y nota que ciertas viñetas lo desestabilizan más que otras sin tener claro por qué. La viñeta que se evita, la sesión que se acorta sin razón clínica, el consultante al que se derivó rápido sin que el cuadro lo justificara: esas viñetas comparten una raíz invisible, que suele estar del lado de la historia familiar del terapeuta y no del consultante.
Este fenómeno tiene nombre en la literatura de supervisión: se lo suele denominar countertransference enactments o, en una formulación más operativa, puntos ciegos del self-of-the-therapist (Fauth y Williams, 2005; Betan y Binder, 2010). Watkins (2011) describió cómo la formación clínica tiene una dificultad estructural para detectar estas zonas por sí sola, porque la mayor parte de lo que activa al terapeuta opera por debajo del umbral de la conciencia verbal. Moore y Gelso (2011) mostraron que la relación real entre supervisor y supervisado, sumada a una cultura de formación que habilite la revisión de la propia historia, resulta un predictor más robusto del desarrollo profesional temprano que la sola adquisición de técnica. Sin un trabajo deliberado sobre la familia de origen del terapeuta, esos puntos ciegos se trasladan a la sesión sin advertencia, y el consultante paga el costo clínico de lo que el terapeuta no quiso ver.
“El terapeuta que no revisa su propia historia tiende a confundir su activación interna con un dato del consultante, y la historia del terapeuta decide el curso de la sesión.”
Qué se entiende por familia de origen cuando se trata del terapeuta
En el trabajo clínico con familias, familia de origen designa la constelación familiar en la que una persona creció: padres, hermanos, abuelos, cuidadores primarios, el orden de nacimiento, los eventos críticos y los patrones vinculares que se aprendieron antes de tener palabras para describirlos. Trasladado al terapeuta en formación, este concepto no pide una autobiografía: pide identificar los organizadores relacionales primarios, esto es, con quién se aprendió a hablar, con quién se aprendió a callar, qué emociones se podían mostrar y cuáles se guardaban, qué conflictos se resolvían hablando y cuáles retirándose. Ese mapa temprano condiciona cómo el terapeuta escucha, qué le parece urgente, qué le parece banal y qué le pasa inadvertido.
Kerr y Bowen (1988) formularon este problema al describir el nivel de diferenciación del self como el grado en que una persona puede estar en contacto emocional con su familia de origen sin que ese contacto determine su funcionamiento. Un terapeuta con menor diferenciación tiende a reproducir los patrones de su familia en el consultorio; un terapeuta con mayor diferenciación puede acercarse a las emociones que el consultante despierta sin que esas emociones lo desborden ni lo dirijan. La diferenciación no es un logro terminal sino un proceso a lo largo de toda la carrera clínica (Bowen, 1978). Por eso la familia de origen del terapeuta se trabaja en formación: para que la práctica de los primeros años no quede atrapada en patrones no examinados.
Conviene marcar una frontera: trabajar la familia de origen del terapeuta no equivale a hacer terapia personal en el dispositivo de formación. La terapia personal es un espacio distinto, con otro encuadre, otra frecuencia y otro vínculo con la autoridad formadora. Lo que ocurre en formación es un trabajo de conciencia operativa: identificar patrones, ponerles nombre, supervisarlos. Lo que ocurre en terapia personal es un trabajo de elaboración más profunda. Confundir ambos planos lleva a invadir el espacio personal del estudiante o a sustituir la terapia por una tarea académica. Mantener la frontera ayuda a cuidar a ambos.
Por qué en formación y no después
Una objeción frecuente entre estudiantes es razonable: ¿por qué este trabajo no puede esperar a la práctica autónoma? Orlinsky y Rønnestad (2005) mostraron que los terapeutas con mayor desarrollo profesional temprano son los que reciben supervisión sostenida en los primeros años y los que revisan su propia implicación emocional en esa supervisión. Skovholt y Rønnestad (2003) documentaron que las luchas del terapeuta novel no se reducen con más teoría: se reducen cuando el profesional adquiere un self reflexivo capaz de nombrarse a sí mismo como parte del campo clínico. Ese self reflexivo se construye en la formación o no se construye con la misma fluidez después.
Tres razones adicionales merecen nombrarse por separado. Razón clínica. Los primeros años de práctica son los años de mayor plasticidad profesional y los años en los que el terapeuta todavía no tiene automatismos consolidados. Razón de cuidado del consultante. Las consecuencias de no trabajar la familia de origen del terapeuta no las paga el terapeuta: las paga la persona que está enfrente. Una triangulación inadvertida, una derivación prematura, una interpretación contaminada por la historia del profesional tienen costos clínicos documentados (Ladany, Walker y Melincoff, 2001). Razón ética y deontológica. Los códigos de ética suelen ser explícitos sobre la obligación del terapeuta de reconocer sus limitaciones y sus puntos ciegos. Esa obligación es operativa, no declarativa: exige dispositivos concretos en formación.
| Momento | Qué aporta | Riesgo si se evita |
|---|---|---|
| Formación clínica | Plasticidad profesional alta; supervisión disponible | Patrones no examinados se consolidan como estilo |
| Primeros años de práctica autónoma | Mayor repertorio técnico | Activaciones internas operan sin nombre clínico |
| Mitad de carrera | Posibilidad de revisar y reformular | Algunos patrones llevan décadas automatizados |
| Supervisión avanzada | Lectura más fina del campo | Riesgo de reactualizar patrones en lugar de trabajarlos |
El genograma del terapeuta como instrumento de lucidez
El genograma tiene una historia clínica precisa: fue descrito por Bowen y formalizado por McGoldrick, Gerson y Shellenberger (1999) como un mapa de al menos tres generaciones en el que se registran relaciones, eventos críticos, fechas, conflictos, alianzas y cortes. En el trabajo con consultantes, el genograma abre la posibilidad de leer patrones transgeneracionales: dónde se originó un síntoma, qué alianzas sostienen un patrón de malestar, qué pérdidas quedaron sin elaborar. Sobre esa base se escribe por separado en Cómo hacer un genograma familiar paso a paso, en El genograma como herramienta clínica y en la red vincular que el genograma no alcanza a dibujar en Ecomapa familiar: la red que el genograma no dibuja.
Cuando el mismo instrumento se aplica al terapeuta en formación, cambia de función: deja de ser una herramienta para abrir la historia del consultante y se vuelve un espejo operativo. Dibujar el propio genograma en formación cumple al menos cuatro funciones. Primero, identifica los patrones vinculares primarios con los que el profesional llega al consultorio. Segundo, hace visible el lugar que el futuro terapeuta ocupa en su familia de origen: hijo que cuida, hijo que organiza, hijo que se distancia, hijo que media conflictos. Tercero, expone eventos críticos no elaborados: pérdidas, separaciones, mudanzas, duelos suspendidos, violencias presenciadas. Cuarto, revela lealtades invisibles: situaciones en las que el terapeuta, sin proponérselo, defiende a su familia de origen de lo que aparece en sesión.
Aponte (1994) planteó con claridad hasta dónde puede llegar lo personal en la formación, y describió el genograma del estudiante: sirve para que el formando reconozca cómo su sistema familiar se reactiva en el encuentro clínico. No es un instrumento evaluativo del pasado personal, sino un recurso operativo para la práctica presente. Hardy y Laszloffy (1995) retomaron esta idea desde el genograma cultural, mostrando que el genograma propio permite identificar los guiones familiares internalizados que sesgan la escucha clínica. Cuando el terapeuta lee su propio genograma con la misma distancia con que lee el de un consultante, las activaciones internas dejan de ser ruido y pasan a ser información clínica utilizable.
La supervisión como segundo par de ojos
El trabajo sobre la familia de origen del terapeuta no se hace solo. Se hace, en su mayor parte, en el espacio de supervisión, donde un profesional con más experiencia acompaña al formando a leer su implicación en los casos. La supervisión clínica tiene, entre otras, una función que rara vez se nombra con suficiente claridad: la de alojar la historia del terapeuta en formación sin convertirla en objeto de evaluación académica. Ancis y Marshall (2010) describieron un marco multicultural para evaluar si el supervisado percibe supervisión culturalmente competente. Gray, Ladany, Walker y Ancis (2001) documentaron eventos contraproducentes en supervisión: cuando el espacio se reduce a control técnico, el formando omite lo que más necesita nombrar.
Ladany, Walker y Melincoff (2001) estudiaron el estilo del supervisor y su vínculo con la alianza de trabajo. Cuando el estilo se percibe como evaluativo, el espacio para nombrar la propia historia se estrecha; Gray, Ladany, Walker y Ancis (2001) documentaron eventos contraproducentes en supervisión que el formando calla. Esta omisión incluye, con frecuencia, la activación emocional vinculada a la propia historia familiar. El supervisor que trabaja la familia de origen del terapeuta necesita construir un espacio donde esa activación pueda aparecer sin riesgo de juicio. Cuando ese espacio se construye, la supervisión se vuelve un recurso de cuidado profesional; cuando no se construye, se vuelve un dispositivo que reproduce, dentro de la formación, las lealtades invisibles que el terapeuta ya trae de su casa.
“La supervisión que trabaja la familia de origen del terapeuta no pide confesiones. Pide precisión sobre lo que se activa, dónde se activa y a qué historia pertenece.”
Cuando la supervisión cumple esta función, hace falta una condición operativa: que el supervisor haya hecho su propio recorrido. Un supervisor que no ha revisado la suya tiende a evitar las zonas de los supervisados que reactivan las propias. La cadena de formación reproduce, si no se trabaja, las mismas zonas ciegas en cascada.
Lo que se pone en juego cuando se evita
Cuando la familia de origen del terapeuta no se trabaja en formación, las consecuencias rara vez son catastróficas de inmediato. Son consecuencias lentas, distribuidas a lo largo de la práctica, que se manifiestan como incomodidades profesionales sin causa clara: derivaciones que no se explican por el cuadro clínico, sesiones que se cierran antes de tiempo, consultantes que vuelven una y otra vez con el mismo motivo sin que el terapeuta entienda por qué. Gray, Ladany, Walker y Ancis (2001) mostraron el costo de una supervisión que evalúa técnica sin tocar la implicación emocional del formando. Ancis y Marshall (2010) añadieron el costo multicultural cuando el supervisor no revisa sus propios marcos.
En el plano del consultante, las consecuencias son más visibles. Un terapeuta que no ha revisado su historia con el abandono puede tender a retener consultantes más allá de lo clínicamente indicado. Un terapeuta que no ha revisado su historia con el conflicto puede evitar intervenciones necesarias y postergar derivaciones útiles. Cada uno de estos patrones se estudia por separado en piezas dedicadas a diferenciación del self según Bowen, a la transmisión multigeneracional y al corte emocional cuando alejarse no resuelve nada, que conviene leer en paralelo con este texto.
En el plano del propio terapeuta, las consecuencias se acumulan en forma de desgaste profesional temprano. Knox, Hess, Petersen y Hill (1997) mostraron que la autodeclaración del terapeuta en sesión, cuando se usa con criterio, funciona como un recurso clínico; cuando se evita sistemáticamente, suele correlacionar con mayor fatiga por compasión. Evitar la propia historia cuesta: cuesta desgaste, cuesta derivaciones, cuesta consultas que no avanzan y cuesta años de práctica sin sensación de profundización.
| Patrón en el terapeuta | Origen familiar típico | Manifestación clínica |
|---|---|---|
| Evasión de conflicto | Familias donde el conflicto se silenciaba | Sesiones que esquivan confrontación necesaria |
| Sobreimplicación | Familias con un cuidador de referencia | Sobreintervención, sobreinterpretación |
| Distanciamiento afectivo | Familias emocionalmente frías | Sesiones técnicamente correctas pero vacías |
| Dificultad con silencios | Familias ruidosas o interrumpidas | Ansiedad clínica frente a pausas |
| Evitación del duelo | Pérdidas no elaboradas en la historia | Dificultad para acompañar duelos en consultantes |
Frontera con la contratransferencia
Una confusión frecuente consiste en tratar el trabajo sobre la familia de origen del terapeuta como si fuera trabajo sobre la contratransferencia. Aunque las dos tareas se entrelazan, tienen objetos distintos. La contratransferencia designa la reacción emocional del terapeuta hacia el consultante en el aquí y ahora de la sesión, y se trabaja viñeta por viñeta. La familia de origen del terapeuta es el sustrato más amplio del que algunas reacciones emergen: explica por qué este consultante, en esta sesión, activa esta emoción en particular en este terapeuta en particular.
Moore y Gelso (2011) propusieron pensar la contratransferencia como una ventana que muestra tanto el material del consultante como la historia del terapeuta; la tarea clínica consiste en aprender a leer ambas capas sin reducirlas a una sola. Betan y Binder (2010) mostraron cómo los terapeutas expertos usan la teoría para conceptualizar casos; esa pericia incluye leer la propia implicación, no solo el cuadro del consultante. La supervisión que trabaja la contratransferencia sin abrir, cuando hace falta, la historia familiar del terapeuta termina quedándose corta.
Una manera operativa de mantener la frontera es distinguir las preguntas. En el plano de la contratransferencia, la pregunta de supervisión es: ¿qué me pasa con este consultante, en esta sesión, y qué de lo que me pasa me pertenece a mí? En el plano de la familia de origen del terapeuta, la pregunta es: ¿qué patrón vincular de mi historia se activa acá, y de qué modo me organiza la escucha? Las dos preguntas producen intervenciones distintas. La frontera con la manejabilidad de la contratransferencia en sesión se trabaja en otro artículo de este sitio; este texto se concentra en la otra capa, la estructural.
Frontera con el genograma del consultante
Una segunda confusión frecuente consiste en pensar que, si se trabaja la familia de origen del terapeuta, ya queda cubierta la lectura del genograma del consultante. Las dos tareas no se sustituyen entre sí. El genograma del consultante se construye con la información que el consultante aporta, con lo que se observa en sesión y con lo que emerge en el proceso. Su función clínica es abrir la escucha del terapeuta a la historia vincular del consultante. El genograma del terapeuta se construye desde la propia historia del profesional, con sus recuerdos, sus elaboraciones y sus puntos ciegos. Su función clínica es permitir que el terapeuta se lea como parte del campo.
McGoldrick, Gerson y Shellenberger (1999) son claros al respecto: el genograma del consultante no es una herramienta diagnóstica, sino un mapa para construir hipótesis clínicas que después se prueban en el proceso. Esa lógica aplica también al genograma del terapeuta: no es un ejercicio autobiográfico, sino un mapa para construir hipótesis sobre los puntos donde el profesional se confunde con el campo. Cuando se confunden los dos planos, el terapeuta termina hablándole al consultante de la propia historia, o termina analizando la propia historia con herramientas que corresponderían al caso clínico.
La formación clínica tiene la responsabilidad de sostener esa separación en el tiempo. Un estudiante que trabajó su genograma en primer año necesita poder revisarlo en tercero, en quinto y al comenzar la práctica autónoma, sin que esa revisión se confunda con una re-edición del pasado personal. El genograma del terapeuta es un documento vivo, no un trabajo terminado. Esa cualidad viva es la que lo hace útil para la práctica.
Cómo se trabaja en la práctica concreta
Llevar la familia de origen del terapeuta al espacio de formación tiene, en la práctica, pasos reconocibles. No se trata de una secuencia rígida sino de un dispositivo que se ajusta a cada proceso formativo. En términos generales, las piezas que se repiten en los programas con más tradición clínica son las siguientes.
Primero, el estudiante construye su propio genograma en un encuadre claramente diferenciado de la terapia personal y de la evaluación académica. Ese genograma incluye al menos tres generaciones, con fechas, eventos críticos, ocupaciones, migraciones, pérdidas, separaciones, conflictos significativos y patrones vinculares. El nivel de detalle no es lo central: lo central es la lectura posterior que el estudiante pueda hacer de su propio mapa.
Segundo, el estudiante trae su genograma a un espacio de supervisión donde un profesional con formación en terapia familiar acompaña la lectura. La tarea consiste en identificar patrones, no en revisitar traumas. La diferencia importa: un trauma requiere otro encuadre; un patrón puede leerse en el espacio de formación.
Tercero, los patrones identificados vuelven a las sesiones de práctica como hipótesis de trabajo: ¿qué se activa en mí cuando atiendo a este consultante? ¿Qué historia familiar me pide, sin que se lo pida yo a él? ¿De qué modo mi lugar en mi familia de origen organiza lo que escucho y lo que omito? Estas preguntas no se formulan con el consultante en sesión; se formulan con el supervisor, en el espacio donde la implicación del terapeuta se vuelve materia clínica.
Cuarto, el estudiante documenta los patrones identificados en un registro formativo que vuelve periódicamente a la supervisión para su revisión. Ese registro se lee como un mapa que se actualiza con la práctica. La función de este registro es permitir que el terapeuta novel se observe a sí mismo con el tiempo.
“Trabajar la familia de origen del terapeuta es construir un mapa que se actualiza con la práctica, no un retrato fijo del pasado personal.”
Quinto, la institución formadora sostiene dispositivos paralelos que cuidan al estudiante mientras hace este trabajo. La terapia personal, los espacios de autocuidado del practicante —desarrollados por separado en Autocuidado del practicante— y la disponibilidad de un referente de formación fuera del supervisor directo son tres de esos dispositivos. Cuando faltan, el trabajo sobre la familia de origen del terapeuta puede terminar sobrecargando al estudiante; cuando están presentes, se vuelve un recurso de desarrollo sostenido.
El costo de no hacerlo
Sintetizar el costo de no trabajar la familia de origen del terapeuta en formación ayuda a dimensionar la decisión formativa. Tres planos merecen mención aparte.
Plano clínico. El costo más visible es la repetición de patrones familiares del terapeuta en la sesión. Esto incluye la triangulación con el consultante, la reactividad ante ciertos temas, la evitación sistemática de ciertos conflictos, la dificultad para poner límites clínicos cuando el terapeuta viene de una familia con límites difusos. Cada uno de estos patrones tiene costos clínicos documentados que se acumulan con los años.
Plano profesional. El costo profesional es el desgaste temprano. Orlinsky y Rønnestad (2005) mostraron que el terapeuta con menor desarrollo reflexivo al inicio de la carrera tiende a un patrón de práctica donde los años no producen el crecimiento profesional esperado. La sensación subjetiva es conocida por muchos clínicos: años de práctica sin sensación de profundización. Esa sensación suele tener un componente estructural, y la familia de origen del terapeuta no trabajada suele ser uno de sus componentes de base.
Plano personal. El costo personal también existe, aunque se lo nombre menos. Un terapeuta que no ha revisado su historia familiar puede pagar con su propio bienestar emocional las consecuencias de lo no elaborado: clínica desbordada por el material del consultante, dificultad para separar el espacio profesional del personal, cansancio crónico. La tarea de autocuidado del practicante, leída por separado en Autocuidado del practicante, forma parte del mismo sistema de cuidado profesional que incluye la revisión de la familia de origen del terapeuta.
“El costo de no trabajar la familia de origen del terapeuta no se paga en el momento de la formación. Se paga en los años siguientes, en sesiones que no avanzan y en derivaciones postergadas.”
La conclusión operativa es directa. Si la formación clínica tiene recursos para sostener una sola pieza formativa con efecto sostenido sobre la práctica, esa pieza bien puede ser un dispositivo de revisión de la familia de origen del terapeuta a lo largo de toda la carrera formativa. Los efectos se observan en la calidad clínica, en la satisfacción profesional y en la sostenibilidad del trabajo clínico a largo plazo.
Preguntas frecuentes
¿Es obligatorio contar la historia familiar en formación?
No se trata de contar la historia familiar en sentido confesional. Se trata de identificar los patrones vinculares primarios con los que el terapeuta llega al consultorio, leerlos con ayuda de un supervisor formado y volver a ellos periódicamente. El nivel de detalle biográfico es una decisión del estudiante y del supervisor; la función formativa no depende del volumen de información.
¿Qué pasa si mi familia fue “normal” o “buena”?
La categoría de familia “normal” o “buena” tiende a ocultar la complejidad vincular. Toda familia tiene patrones, lealtades, alianzas y conflictos. Lo que se trabaja en formación es la lectura de esos patrones, no su evaluación moral. Un terapeuta con una historia familiar estable puede tener, y con frecuencia tiene, patrones vinculares que conviene revisar para la práctica clínica.
¿El terapeuta debe hacer terapia personal además de trabajar su familia de origen en formación?
Sí. Son dos tareas distintas que se sostienen en dispositivos distintos. La familia de origen del terapeuta se trabaja en el encuadre de formación con fines operativos de práctica clínica. La terapia personal del terapeuta es un espacio de elaboración más profunda con otro encuadre, otra frecuencia y otro vínculo con la autoridad formadora. Una no sustituye a la otra; ambas forman parte del cuidado profesional sostenido.
¿Cada cuánto se revisa el genograma propio?
La revisión del genograma propio se sostiene a lo largo de toda la formación y, con menor frecuencia estructurada, durante los primeros años de práctica autónoma. Un esquema razonable es revisarlo una vez al año en el contexto de supervisión, identificar patrones nuevos que aparecen con la práctica clínica y documentar esa lectura en un registro formativo que vuelva periódicamente al supervisor. La cualidad viva del documento es lo que sostiene su utilidad clínica.
¿Cómo se distingue de la contratransferencia?
La contratransferencia se refiere a la reacción emocional del terapeuta hacia el consultante en una sesión específica. La familia de origen del terapeuta es el sustrato más amplio del que algunas reacciones contratransferenciales emergen. La frontera se sostiene en la práctica distinguiendo las preguntas: ¿qué me pasa con este consultante en esta sesión? (contratransferencia) y ¿qué patrón vincular de mi historia se activa acá? (familia de origen del terapeuta). Las dos preguntas se complementan, no se sustituyen.
¿Qué pasa si el formador o supervisor no ha trabajado la suya?
Es una situación frecuente en contextos donde la formación clínica aún no ha integrado este trabajo como parte del dispositivo. Una primera respuesta del estudiante es sostener la práctica de revisar la propia historia en dispositivos paralelos (terapia personal, grupos de estudio, supervisión con otro referente). Una segunda respuesta, cuando hay espacio institucional, es plantearlo como necesidad formativa dentro del programa. La revisión de la familia de origen del terapeuta forma parte del estándar contemporáneo de la formación clínica.
Al terminar
Trabajar la familia de origen del terapeuta en formación clínica es una decisión formativa con efectos clínicos, profesionales y personales sostenidos en el tiempo. El instrumento clave es el genograma del terapeuta, leído con la misma distancia clínica con que se lee el genograma del consultante. El espacio clave es la supervisión, entendida como dispositivo de cuidado profesional y no solo de evaluación técnica. Las fronteras clave son dos: la que distingue este trabajo de la contratransferencia, y la que lo distingue del genograma del consultante. Cuando estas piezas se sostienen con cuidado, la práctica clínica del terapeuta novel gana en precisión, en sostenibilidad y en capacidad de responder a lo que el consultante efectivamente trae, sin que la historia familiar del profesional decida el curso de la sesión.
Referencias
Ancis, J. R., & Marshall, A. E. (2010). Using a multicultural framework to assess supervisees’ perceptions of culturally competent supervision. Journal of Counseling & Development, 88(3), 277-284. 10.1002/j.1556-6678.2010.tb00023.x
Aponte, H. J. (1994). How personal can training get? Journal of Marital and Family Therapy, 20(1), 3-15. 10.1111/j.1752-0606.1994.tb01007.x
Betan, E. J., & Binder, J. L. (2010). Clinical expertise in psychotherapy: How expert therapists use theory in generating case conceptualizations and interventions. Journal of Contemporary Psychotherapy, 40(3), 141-152. 10.1007/s10879-010-9138-0
Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice. Jason Aronson.
Fauth, J., & Williams, E. N. (2005). The in-session self-awareness of therapist-trainees: Hindering or helpful? Journal of Counseling Psychology, 52(3), 443-447. 10.1037/0022-0167.52.3.443
Gray, L. A., Ladany, N., Walker, J. A., & Ancis, J. R. (2001). Psychotherapy trainees’ experience of counterproductive events in supervision. Journal of Counseling Psychology, 48(4), 371-383. 10.1037/0022-0167.48.4.371
Hardy, K. V., & Laszloffy, T. A. (1995). The cultural genogram: Key to training culturally competent family therapists. Journal of Marital and Family Therapy, 21(3), 227-237. 10.1111/j.1752-0606.1995.tb00158.x
Kerr, M. E., & Bowen, M. (1988). Family evaluation: An approach based on Bowen theory. W. W. Norton.
Knox, S., Hess, S. A., Petersen, D. A., & Hill, C. E. (1997). A qualitative analysis of client perceptions of the effects of helpful therapist self-disclosure in long-term therapy. Journal of Counseling Psychology, 44(3), 274-283. 10.1037/0022-0167.44.3.274
Ladany, N., Walker, J. A., & Melincoff, D. S. (2001). Supervisory style: Its relation to the supervisory working alliance and supervisor self-disclosure. Counselor Education and Supervision, 40(4), 263-275. 10.1002/j.1556-6978.2001.tb01259.x
McGoldrick, M., Gerson, R., & Shellenberger, S. (1999). Genograms: Assessment and intervention (2nd ed.). W. W. Norton.
Moore, K., & Gelso, C. J. (2011). Recollections of a secure base in psychotherapy: Considerations of the real relationship. Psychotherapy, 48(4), 368-373. 10.1037/a0022421
Orlinsky, D. E., & Rønnestad, M. H. (2005). How psychotherapists develop: A study of therapeutic work and professional growth. American Psychological Association.
Skovholt, T. M., & Rønnestad, M. H. (2003). Struggles of the novice counselor and therapist. Journal of Career Development, 30(1), 45-58. 10.1177/089484530303000103
Watkins, C. E., Jr. (2011). The real relationship in psychotherapy supervision. American Journal of Psychotherapy, 65(2), 99-116. 10.1176/appi.psychotherapy.2011.65.2.99
Watkins, C. E., Jr. (2012). Moments of real relationship in psychoanalytic supervision. The American Journal of Psychoanalysis, 72(3), 251-268. 10.1057/ajp.2012.14