Análisis de datos cualitativos

En una frase: del corpus al argumento, con pista escrita.

1. Qué es analizar (y qué no es)

Recolectar produce material. Analizar produce un argumento anclado en ese material. Si sales de campo con horas de audio y un cuaderno lleno, todavía no tienes hallazgos: tienes un corpus. El oficio de esta clase empieza en ese punto. Miles, Huberman y Saldaña describen el análisis cualitativo como un proceso iterativo de condensar, desplegar y extraer conclusiones, no como un capítulo que se escribe al final. Saldaña, en el Coding Manual, precisa el tramo intermedio: ciclos de código que convierten fragmentos en etiquetas, y etiquetas en patrones con nombre.

Tres confusiones de arranque, porque el parcial las mezcla. Primera: este oficio no es la técnica de recolección. Preguntar bien, observar y archivar es captura; lo que haces con la transcripción es otra faena. Segunda: este oficio no es el AFI/IPA. El IPA es un método de análisis con su propia secuencia (notas, temas emergentes, patrones entre casos). Tercera: este oficio no es la teoría fundamentada. La GT es un método que usa códigos y memos con reglas propias (apertura, enfoque, teoría). Aquí el ángulo es transversal: qué hace quien analiza, aunque después elija IPA, GT, un análisis temático u otra pauta.

1.1. Definiciones de trabajo

Conviene rotular los objetos con los que vas a operar. Si no distingues objeto, el cuaderno se llena de sinónimos y el parcial te pide “define código” y contestas “tema”.

• Corpus. El conjunto de materiales ya convertidos en texto o en nota trabajable: transcripciones, notas de campo, diarios, documentos. No es “lo que pasó”. Es lo que quedó registrado y puedes señalar con línea y página.
• Unidad de sentido. El trozo al que le pones una etiqueta: un turno de habla, un párrafo, un incidente, una escena. La unidad se decide; no viene impresa en el archivo.
• Código. Una etiqueta corta que resume o interpreta un fragmento y lo hace recuperable. No es el hallazgo. Es un índice analítico.
• Libro de códigos. La lista viva de etiquetas con definición, ejemplo y, si hace falta, criterio de exclusión. Sin definición, dos códigos distintos hacen el mismo trabajo y no te das cuenta.
• Categoría. Un agrupamiento de códigos que ya responde a una subpregunta. Tiene nombre, definición y relación (qué va adentro, qué se queda afuera, qué se conecta con qué).
• Memo analítico. Un texto breve, fechado, donde argumentas: qué ves, por qué importa, qué no encaja, qué harías después. El memo es el taller del argumento. El código solo apunta.
• Argumento. Un enunciado que responde la pregunta de investigación y puede mostrarse con cadena de evidencia: extracto, código, categoría, memo, párrafo. Sin esa cadena, hay opinión ilustrada con citas.

Una analogía de oficio, no de método: el corpus es material bruto; el código es etiqueta de estantería; la categoría es el cajón con criterio; el memo es la nota que escribes para no olvidar por qué juntaste eso; el argumento es el texto que otro puede seguir. Quien se queda en la estantería tiene orden. Quien escribe el memo empieza a pensar. Quien llega al argumento puede defender el trabajo frente a un tribunal de tesis o a un revisor.

2. Captura, análisis y reporte

El parcial suele pedir “fases de la investigación cualitativa” y el estudiante pega un solo bloque: entrevisté, analicé y redacté el informe. Miles, Huberman y Saldaña insisten en que condensación, despliegue y conclusiones corren en paralelo y se alimentan entre sí. Aun así, para no mezclar oficios, conviene separar tres momentos por la pregunta que cada uno responde, la unidad que maneja, el producto que deja y el error que lo arruina.

La captura (ver el apunte de técnicas de recolección cualitativa) responde “qué se dijo o qué ocurrió en este encuentro”. El análisis responde “qué significa eso para mi pregunta y cómo se sostiene”. El reporte responde “qué sostengo yo, con qué evidencia y con qué límites”. Si copias cuarenta páginas de transcripción al capítulo de resultados, no reportaste: reciclate el corpus. Si etiquetas mil segmentos y no escribes un memo, no analizaste: archivaste.

Lee la tabla en horizontal y en vertical. En horizontal ves que cada momento tiene pregunta propia: no le pidas a la transcripción que te dé la tesis, ni al capítulo final que “descubra” lo que no escribiste en un memo. En vertical ves que el error se hereda. Si en captura no distingues quién habla y en qué escena, el código nace ciego. Si en análisis no defines la categoría, el reporte se llena de temas vagos (“la familia”, “el estrés”, “el apoyo”) que caben en medio universo y no distinguen tu caso.

Otra lectura útil: el producto de un momento es el insumo del siguiente, pero no lo reemplaza. La transcripción alimenta el código; el código no es todavía la categoría; la categoría no es todavía el párrafo del informe. Quien entrega “resultados” como una lista de códigos está un piso abajo del argumento. Quien entrega “resultados” como una galería de citas está un piso abajo del análisis.

3. Del corpus a los códigos (primer ciclo)

Saldaña organiza el trabajo de etiquetar en ciclos. El primer ciclo pone nombres a trozos del corpus. El segundo ciclo reorganiza esos nombres en patrones, categorías o conceptos. Confundir los dos ciclos es una trampa clásica: el estudiante cree que “ya analizó” porque tiene ochenta etiquetas, cuando apenas indexó.

Antes de etiquetar, el corpus tiene que ser trabajable. Eso no es recolección: es acondicionamiento. Una transcripción sin turnos claros, sin marcas de solapamiento y sin una línea que permita citar, sabotea el análisis. Una nota de campo que mezcla lo observado, lo interpretado y tu estado de ánimo en el mismo renglón te va a devolver esa mezcla como si fuera dato. El oficio empieza por separar capas y por poder señalar.

3.1. Pasos para dejar el corpus listo

1. Fija una norma de nombre de archivo y de citación interna (caso, fecha, página o minuto). Si no puedes citar, no puedes argumentar.
2. Separa, en la nota, lo observado de lo inferido y de lo personal. Las tres capas sirven; mezcladas, contaminan el código.
3. Lee el material una vez sin etiquetar. Anota solo preguntas y extrañezas. El primer impulso de “ya sé qué es esto” suele ser tu preconcepto, no el dato.
4. Decide la unidad de sentido de esta ronda (turno, párrafo, incidente). Puedes cambiarla después; no puedes trabajar con tres unidades a la vez sin darte cuenta.
5. Escribe en una línea la pregunta analítica de esta pasada. No es la pregunta de la tesis entera. Es “qué estoy buscando hoy en estos fragmentos”.
6. Recién entonces etiquetas. Cada código nuevo entra al libro con definición de una frase y un ejemplo.

3.2. Qué es un código fértil

Un código fértil es corto, recuperable y alineado con la pregunta. “Familia” casi no es fértil: es un cajón. “Negociar el cuidado con la hermana mayor” ya apunta a un proceso. Saldaña describe familias de primer ciclo que te sirven como menú, no como obligación: el código descriptivo nombra el tópico del fragmento; el código in vivo toma las palabras de la persona (“yo me hago la fuerte”); el código de proceso usa gerundios (cuidando, callando, pidiendo permiso). No necesitas aplicar veinte familias. Necesitas una pauta que puedas explicar.

Los códigos de atributo (quién, dónde, cuándo, rol) no son “análisis profundo”. Son filtros. El día que quieras comparar madres adolescentes con madres de más edad, vas a agradecer haber etiquetado el atributo en vez de fiarte de la memoria. Cuidado con convertir atributos o magnitudes en puntuaciones disfrazadas: el análisis cualitativo no se vuelve más serio porque le pongas un 3 a un fragmento.

1. Elige el fragmento y reléelo en voz alta o en silencio, pero entero.
2. Di en una frase qué hace o qué sostiene esa persona o esa escena.
3. Reduce esa frase a una etiqueta de dos a cinco palabras.
4. Pregúntate si la etiqueta responde a tu pregunta de hoy o solo resume el párrafo. Si solo resume, afina o descarta.
5. Busca otro fragmento donde la misma etiqueta sirva. Si no sirve en ninguna otra parte y no ilumina un caso límite, quizá era una glosa, no un código.
6. Anota en el libro: nombre, definición, ejemplo, y una línea de “no es esto” (el vecino con el que se confunde).

El primer ciclo produce un inventario. Un inventario no se defiende en un oral. Se defiende el paso siguiente. Por eso Saldaña insiste en ciclos: etiquetar es necesario y no basta. Si el profesor pide “muestra tu análisis” y entregas una nube de palabras o un listado de frecuencias de códigos, estás mostrando un subproducto del primer ciclo, no el oficio.

4. Del código a la categoría (segundo ciclo)

El segundo ciclo de Saldaña reorganiza el inventario. Aquí aparecen, entre otras operaciones, el código de patrón (agrupa códigos de primer ciclo que “van juntos”) y el código focalizado (se queda con las etiquetas que ganan peso frente a la pregunta y suelta las que no pagan su lugar). No estás obligado a usar el vocabulario entero del manual. Sí estás obligado a mostrar que pasaste de una lista a un sistema con menos piezas y más relaciones.

Una categoría no es un código escrito con mayúscula. Una categoría tiene: (1) un nombre en lenguaje analítico, no solo nativo; (2) una definición de inclusión; (3) un criterio de exclusión o un “vecino” del que se distingue; (4) dos o tres extractos que la ilustran y, si puedes, uno que la tensiona; (5) una hipótesis de relación (ocurre cuando, se agrava si, se sostiene gracias a). Sin el punto 5, tienes un tema. Con el punto 5, empiezas a tener un hallazgo en borrador.

4.1. Pasos para armar una categoría que aguante

1. Reúne los códigos que responden a la misma subpregunta, no los que “suenan parecido”.
2. Nombra la categoría con un sintagma que ya interpreta (por ejemplo: “cuidado que se niega a llamarse cuidado”).
3. Escribe inclusión y exclusión en cuatro líneas. Si no puedes excluir nada, la categoría es un cajón.
4. Busca de propósito el caso que no encaja. El caso raro no es basura: es el test de la definición.
5. Redacta un memo de media página: qué afirma la categoría, qué no afirma, qué extractos la sostienen.
6. Decide si de esa categoría sale un enunciado para el informe o si todavía es un tópico. Si es tópico, vuelve al corpus o parte la categoría.

Señal, no protocolo: la teoría fundamentada usa movimientos que se parecen a este segundo ciclo (código focalizado, propiedades, dimensiones). No copies aquí el método GT ni inventes un umbral de “saturación” con un número mágico de entrevistas. El criterio práctico de esta clase es otro: una categoría está lista para el argumento cuando deja de producir distinciones nuevas que importen a la pregunta y cuando puedes mostrar, con memos y con casos que no encajan, por qué dejaste de partirla. Eso se argumenta. No se decreta.

El AFI/IPA, por su lado, no trabaja con “código abierto” al estilo GT: trabaja con notas y con temas emergentes ligados a la experiencia del caso. Si el parcial pregunta por IPA, no contestes con esta cadena C.C.C.M.A. como si fuera el método. Contesta con el apunte de AFI/IPA. Aquí el punto es más seco: aunque el método cambie de nombre, alguien tiene que pasar del texto a una distinción y de la distinción a un enunciado.

5. El memo como taller del argumento

Miles, Huberman y Saldaña, y de nuevo Saldaña en el manual de códigos, tratan el memo como el lugar donde el análisis se vuelve prosa. Sin memo, el trabajo vive en el margen del PDF o en colores del programa. Esos colores no se defienden. El memo sí: tiene fecha, tiene objeto (este código, esta categoría, esta duda de método) y tiene una pretensión (“estoy afirmando X, y todavía no sé qué hacer con Y”).

Tres tipos que alcanzan para el oficio transversal. El memo de código fija qué cubre y qué no cubre una etiqueta; es la prosa del libro de códigos. El memo operativo registra decisiones (“unifiqué A y B”; “dejé de usar el gerundio en este caso porque aplanaba la agencia”). El memo analítico es el que empuja el argumento: propone una relación, cita dos extractos, nombra lo que no encaja y deja una pregunta para la próxima sesión de trabajo. Hay quien añade memos teóricos cuando dialoga con literatura. Úsalos cuando ya tienes algo que decirle a un autor, no para disfrazar una paráfrasis de capítulo 2.

Cómo se escribe un memo que sirve. En presente o en pasado, pero con sujeto: “estoy viendo que…”. Cita poco. Un extracto de tres a seis líneas, no una página. Después del extracto, tu frase: qué hace ese trozo en la categoría. Después, el roce: qué otro caso lo complica. Después, la consecuencia: qué cambia en el argumento si esto se sostiene. Un memo de trescientas palabras bien cortadas vale más que un diario de cinco páginas donde relatas la entrevista otra vez.

Fecha y archivo. Si no fechas, no puedes reconstruir cómo cambió tu idea. Esa reconstrucción es parte de la auditabilidad; el detalle de credibilidad y de pista de auditoría vive en el apunte de rigor en investigación cualitativa. Aquí basta la pauta de oficio: el memo es evidencia de que pensaste, no adorno del anexo.

6. Condensación, despliegue y conclusiones

El Sourcebook de Miles, Huberman y Saldaña resume el análisis en tres flujos que corren a la vez. No son fases de un diagrama para copiar y olvidar. Son tres oficios que se llaman entre sí.

Condensación (en ediciones previas se hablaba de reducción): seleccionar, enfocar, simplificar, abstraer. Cada vez que decides que este párrafo no entra en la pasada de hoy, estás condensando. Cada vez que unificas dos códigos, también. Condensar no es “tirar dato”. Es decidir qué distingue y qué sobra para esta pregunta. Quien se niega a condensar por miedo a perder riqueza termina con un corpus intocable y sin tesis.

Despliegue. Una matriz, una red, un cuadro de casos por categorías. El despliegue no es “para que se vea bonito en el informe”. Es un dispositivo para pensar. Una matriz casos × categorías te muestra huecos: la celda vacía es una pregunta (“¿no ocurre, no lo pregunté, o no lo supe ver?”). Una red de flechas conceptuales —en el cuaderno, con lápiz— es un borrador de argumento. Si no puedes dibujar las relaciones entre categorías, es probable que todavía no las tengas.

Extracción de conclusiones y verificación. Notar regularidades, patrones, posibles explicaciones, configuraciones. Y volver al corpus a ver si se sostienen. La verificación, en este oficio, no es un p-valor. Es el hábito de buscar el caso que estorba, de contrastar la primera impresión con un segundo caso, de preguntarle a un colega si la categoría se entiende sin que tú estés en la sala. El criterio de rigor (credibilidad, transferibilidad, pista de auditoría) se desarrolla en el apunte hermano; aquí el gesto mínimo es: no te cases con la primera etiqueta.

Los tres flujos se pisan. Condensas para poder desplegar. Despliegas y descubres que condensaste de más o de menos. Escribes una conclusión provisional y vuelves a etiquetar un caso. Por eso es un oficio, no un botón. Y por eso el programa ayuda en la recuperación y no sustituye la decisión.

Qué no inventar en el parcial. No cites un umbral de saturación con un número de entrevistas “oficial”. No atribuyas al Sourcebook un software concreto como si el método dependiera de la licencia. No presentes una matriz vacía como si el cuadro fuera el hallazgo: el hallazgo es la lectura que haces de las celdas. El cuadro es el medio.

7. Errores frecuentes en el parcial

Un quinto error, más silencioso: analizar “de memoria” sin volver al extracto. Después de semanas con el material, tu cabeza produce una novela coherente. Esa novela puede ser brillante y estar desanclada. El antídoto es aburrido y eficaz: cada afirmación fuerte del borrador lleva al margen la cita interna (caso, página) y el nombre de la categoría. Si no puedes ponerla, la frase todavía es tuya, no del análisis.

8. Para el parcial

9. Preguntas de autoevaluación