{“@context”: “https://schema.org”, “@type”: “FAQPage”, “mainEntity”: [{“@type”: “Question”, “name”: “¿A los seis meses el duelo ya es un trastorno?”, “acceptedAnswer”: {“@type”: “Answer”, “text”: “No. Los seis meses son el mínimo para considerar el diagnóstico de trastorno de duelo prolongado en la CIE-11 después de una muerte. Hace falta, además, la forma (anhelo o preocupación persistente, con dolor marcado), la interferencia, y que eso exceda lo esperable en el contexto de la persona. Sin esas piezas, seis meses es un duelo que sigue, no un código.”}}, {“@type”: “Question”, “name”: “¿Duelo complicado y duelo prolongado son lo mismo?”, “acceptedAnswer”: {“@type”: “Answer”, “text”: “No. Duelo complicado es una expresión clínica amplia: el proceso se atoró por alguna razón que hay que formular. Trastorno de duelo prolongado es el código de la CIE-11, con piezas definidas. Un duelo puede estar complicado en la formulación y no cumplir el código. Puede cumplir el código y, además, merecer una formulación de por qué se complicó. Usar las dos palabras como sinónimos deja el informe ambiguo.”}}, {“@type”: “Question”, “name”: “¿Hablar con la persona que murió indica trastorno?”, “acceptedAnswer”: {“@type”: “Answer”, “text”: “No por sí solo. Hablarle, visitar la tumba o guardar un objeto puede ser continuidad del vínculo o práctica cultural. Indica un problema clínico cuando ese acto, junto con el anhelo y la preocupación, ocupa el lugar de la vida e interfiere de forma persistente, pasado el umbral y leído en contexto. El acto suelto no trae el diagnóstico.”}}, {“@type”: “Question”, “name”: “¿En qué se distingue este criterio de las cuatro tareas de Worden?”, “acceptedAnswer”: {“@type”: “Answer”, “text”: “Worden ofrece una guía de acompañamiento: aceptar la realidad, elaborar el dolor, adaptarse, recolocar el vínculo. No fija un umbral ni un código. La CIE-11 describe un patrón diagnosticable. Estar en una tarea a los diez meses no demuestra el trastorno. Cumplir el trastorno no se deduce de una tarea pendiente. Una orienta el trabajo. La otra comunica un diagnóstico cuando las piezas están.”}}]}
Una persona perdió a su madre hace catorce meses. Llora menos que al principio. Duerme mal dos o tres noches por semana. Evita el mercado donde compraban juntas. En el trabajo rinde. Una amiga le dice que ya debería haber soltado. Un familiar le dice que llorar todavía es prueba de amor. Las dos frases empujan. Ninguna es un criterio.
El duelo duele y, en la mayoría de los recorridos, se reorganiza sin convertirse en trastorno. A veces el dolor se queda con una intensidad y una interferencia que ya no se explican solo por el tiempo transcurrido. La CIE-11 llamó a eso trastorno de duelo prolongado. En la conversación clínica en español circulan otras dos expresiones, duelo complicado y duelo patológico, que no nombran lo mismo. Este texto separa las tres, fija qué pide la CIE-11 y dice qué no prueba un criterio. No reescribe las cuatro tareas de Worden ni el contraste viejo entre duelo normal y duelo patológico. Esos recorridos ya viven en casa. Aquí la pregunta es otra: cuándo el duelo, según la CIE-11, cruza a trastorno, y qué matices se pierden si se aplica el criterio como cronómetro.
Qué nombra cada expresión
Duelo, a secas, es la respuesta a una pérdida significativa. Incluye tristeza, yearning (esa búsqueda del otro que a veces se traduce como anhelo), cambios de sueño y de apetito, y una reorganización lenta de la vida cotidiana. No es una enfermedad por el hecho de doler.
Duelo complicado es una expresión clínica amplia. Señala que el proceso se atoró: por la forma de la muerte, por la relación que había, por la red que falta, por un duelo anterior no elaborado, por condiciones materiales que no dejan espacio para llorar. No es, por sí sola, un código. Sirve para pensar el caso. No sirve para facturar ni para cerrar un estudio.
Duelo patológico es una expresión más vieja y más cargada. Opone un duelo «normal» a uno «enfermo» con una frontera que la clínica de las últimas décadas volvió a discutir. El problema de la palabra patológico, en boca de la familia, es que suena a defecto de la persona que llora. La CIE-11 se corrió de esa oposición. No pregunta si el duelo es digno. Pregunta si un patrón de anhelo y de preocupación por la persona muerta persiste, con interferencia, más allá de lo esperable en el contexto cultural de quien consulta.
Trastorno de duelo prolongado es el nombre del código. En la CIE-11 (OMS, 2019/2022) describe una respuesta de duelo que se extiende de forma persistente, con anhelo intenso o preocupación persistente por el fallecido, acompañada de dolor emocional intenso, y con una interferencia significativa en la vida personal, familiar, social, educativa u ocupacional. El umbral temporal que la OMS fijó para el diagnóstico después de una muerte es de al menos seis meses. Esa cifra es un umbral de investigación y de clínica, no una orden de soltar.
Qué pide la CIE-11, desarmado
Conviene separar cuatro piezas, porque en la viñeta se evalúan distinto.
La primera es el tiempo. Seis meses desde la muerte, como mínimo, antes de considerar el diagnóstico en el caso típico de duelo por fallecimiento. Antes de eso, un dolor muy agudo puede ser un duelo intenso, no un trastorno. Aplicar el código a las tres semanas es el error más frecuente de quien lee el criterio por encima.
La segunda es la forma. No basta con «sigue triste». El patrón que la CIE-11 destaca combina anhelo persistente del fallecido o preocupación persistente por él, con dolor emocional marcado. La tristeza sola, sin esa búsqueda o esa preocupación que ocupa la vida, no llena la forma. Tampoco la llena un enojo aislado, ni una culpa aislada, si no van con ese núcleo.
La tercera es la interferencia. El sufrimiento se mete en el trabajo, el estudio, la pareja, el cuidado de otros, o en la posibilidad de sostener la vida cotidiana. Una persona que extraña mucho y aun así trabaja, cuida y duerme puede estar en un duelo largo sin cruzar el umbral de interferencia. La interferencia no se infiere del llanto. Se pregunta.
La cuarta es el contexto cultural y religioso. La CIE-11 pide que la duración y la intensidad excedan lo esperable en las normas sociales, culturales o religiosas de la persona. Un aniversario, un rito que dura meses, una viudez que la comunidad acompaña de negro durante un año, no se leen con el reloj de otra cultura. Ignorar esta pieza convierte el criterio en un cronómetro exportado.
Hay una quinta pieza, de diagnóstico diferencial, que no es un criterio positivo y aun así decide el código. El patrón no se explica de forma más ajustada por un episodio depresivo, por un trastorno de estrés postraumático, ni por el efecto de una droga o un medicamento. El duelo y la depresión se parecen en el sueño y en el apetito. Se distinguen, entre otras cosas, porque en el duelo prolongado el anhelo y la preocupación por el fallecido ocupan el centro, y la reactividad al recuerdo de esa persona sigue viva. En la depresión el afecto positivo cae de forma más global. La distinción no se hace con una frase de pasillo. Se hace con la entrevista.
Qué no prueba el criterio
No prueba que a los seis meses «ya se debería haber superado». El umbral autoriza a considerar un diagnóstico. No ordena el alta del dolor. Hay duelos intensos que a los ocho meses no cumplen interferencia. Hay otros que a los cuatro meses preocupan por riesgo y se atienden sin código, porque el tiempo todavía no da.
No prueba que llorar sea el marcador. Hay quien no llora y está profundamente atascado en la preocupación por el fallecido. Hay quien llora en los aniversarios y sostiene el resto de la vida. Preguntar por el llanto y cerrar ahí pierde la interferencia y pierde el anhelo.
No prueba que evitar objetos de la persona muerta sea, por sí solo, el trastorno. La evitación puede ser un duelo agudo, un cuidado temporal, o parte del patrón prolongado. Se lee junto con el tiempo, la forma y la interferencia. Sola, es un dato.
No prueba que la persona esté enferma por seguir hablando con el fallecido, visitando la tumba o guardando un objeto. Esos actos pueden ser continuidad del vínculo, práctica cultural, o parte de un patrón que ya interfiere. El acto no trae el diagnóstico puesto. La entrevista decide si ese acto ocupa el lugar de la vida o convive con ella.
No prueba una sola causa. El código describe un patrón. No dice si se atoró por la muerte súbita, por la ambivalencia de la relación, por la falta de red, por un duelo anterior o por la pobreza de tiempo. Esas hipótesis son clínicas. El criterio no las reemplaza. Quien cierra el caso con el código y no abre la hipótesis describió un rótulo.
Matices que el cronómetro aplasta
El primero es la muerte que no es un fallecimiento clásico. Desaparición, muerte sin cuerpo, duelo de una relación que la familia no reconocía, pérdida de un embarazo, duelo migratorio en el que el otro sigue vivo y la vida compartida no. La CIE-11 formuló el trastorno de duelo prolongado en torno a la muerte de una persona cercana. Estirar el código a toda pérdida, sin decir que se está extrapolando, mezcla marcos. Se puede acompañar el sufrimiento sin pegar el código.
El segundo es la cultura del plazo. En unas familias el llanto público a los tres meses ya está mal visto. En otras, el luto formal dura un año y acortarlo se lee como falta. El clínico que llega con los seis meses como consigna choca con las dos. La pregunta correcta no es «¿ya pasó el plazo del manual?». Es «¿esto excede lo que tu comunidad y tu propia historia esperarían, y además te impide vivir?». Las dos mitades hacen falta. Quedarse con la comunidad y no preguntar la interferencia romantiza. Quedarse con el manual y no preguntar la comunidad exporta.
El tercero es la depresión comórbida. Pueden coexistir. Tratar solo la depresión y no preguntar por el anhelo deja el duelo sin nombre. Diagnosticar solo duelo prolongado y no mirar el episodio depresivo deja sin tratar un cuadro que tiene su propia intervención. La viñeta de examen que obliga a elegir uno es didáctica. El caso real a veces pide los dos, con una hipótesis de cuál manda esta semana.
El cuarto es el trauma. Una muerte violenta, un accidente presenciado, una escena que vuelve como imagen intrusiva, puede cumplir criterios de estrés postraumático además del duelo, o en lugar de él. Si el centro de la consulta es la escena y la amenaza, y el anhelo queda en segundo plano, el diferencial se inclina. Si el centro es la búsqueda de la persona y la escena aparece como parte de esa búsqueda, el peso cambia. Hace falta preguntar las dos cosas. No se infiere una de la otra.
El quinto es el tiempo material. Quien trabaja doble turno, cuida solo a otros hijos y no tiene con quién dejar el llanto, puede mostrar interferencia que es pobreza de margen, no solo patrón de duelo. El criterio no pide ignorar eso. La formulación sí pide nombrarlo, para no tratar como trastorno individual una vida sin hueco. Acompañar incluye preguntar qué soporte falta, no solo qué síntoma sobra.
Cómo se entrevista sin convertir el reloj en la pregunta
La entrevista abre por la persona que murió, no por el código. Cómo se llamaba. Qué hacían juntas. Qué día fue. Qué quedó sin decir. Ese tramo no es cortesía. Es la forma directa de oír si hay anhelo y preocupación, o solo un relato administrativo de la pérdida.
Después se pregunta el día de ahora. Sueño, comida, trabajo o estudio, con quién habla de la muerte, qué lugares evita, qué hace el fin de semana. La interferencia sale de ahí, no de «del 1 al 10, ¿cuánto sufre?». Un número sin escena no se puede interpretar.
Luego el contexto. Qué espera su familia a esta altura. Qué espera su comunidad religiosa. Qué se permite ella. Si la respuesta es «mi madre lloró a mi padre cinco años y en su casa no la llamaron enferma», el umbral cultural ya entró en la formulación. Si la respuesta es «en mi trabajo, a la semana había que volver como si nada», también.
El diferencial va al final, no al principio. ¿Hay días en que nada le importa, ni siquiera el recuerdo? ¿Hay imágenes de la muerte que entran sin que ella las busque, con el cuerpo en alerta? ¿Está bebiendo para dormir? Cada sí abre otra hipótesis. Ningún sí borra el duelo por sí solo.
Y una pregunta que el manual no trae y la clínica sí: ¿qué necesitaría para que este dolor cupiera en su vida, en vez de ocuparla? La respuesta a veces es un rito, a veces una conversación pendiente, a veces descanso, a veces una red. Esa respuesta no diagnostica. Orienta el acompañamiento, haya o no código.
Qué se hace con el código cuando sí se cumple
Se cumple cuando las piezas están: tiempo, forma, interferencia, exceso respecto del contexto, y un diferencial que no explica de forma más ajustada el cuadro. Entonces el código sirve para tres cosas concretas. Comunicar con el sistema de salud. Justificar un tratamiento que tiene estudios en duelo prolongado, no solo en depresión. Darle a la persona un nombre que no sea «te falta carácter».
El código no sirve para apurar el alta, ni para prohibir el llanto, ni para declarar la relación terminada. El vínculo con quien murió puede continuar de otra forma. Varias líneas de acompañamiento, incluidas las que trabajan la memoria y la conversación interna con el fallecido, parten de esa idea. Nombrar el trastorno no obliga a soltar la relación. Obliga a mirar si esa relación, en su forma actual, dejó sitio para el resto de la vida.
Tampoco sirve para culpar a la red. A veces la red empuja a soltar antes de tiempo y eso complica. A veces la red sostiene un luto largo que no es trastorno. El código no adjudica la causa a la familia. La formulación puede decir que la familia empuja, y aun así el patrón está en quien consulta. Las dos frases caben. Una sola, no alcanza para el caso.
Diferencia con Worden y con el contraste normal frente a patológico
Las cuatro tareas de Worden (aceptar la realidad de la pérdida, elaborar el dolor, adaptarse a un mundo sin la persona, recolocar el vínculo y seguir viviendo) son una guía de acompañamiento. No son criterios diagnósticos. Una persona puede estar en la segunda tarea a los diez meses y no cumplir el trastorno. Puede cumplir el trastorno y, además, necesitar trabajar una tarea. Mezclar la guía con el código produce informes que dicen «no completó las tareas, por lo tanto tiene duelo prolongado». Esa inferencia no se sostiene. Las tareas orientan el trabajo. El código describe un patrón con umbral.
El contraste entre duelo normal y duelo patológico, tal como circuló en textos de hace años, ordenaba listas de signos (culpa excesiva, ideación, enlentecimiento) para decidir si «ya era enfermedad». Parte de esos signos hoy se leen con más claridad dentro de la depresión o del trauma, no como pruebas automáticas de un duelo enfermo. La CIE-11 desplaza la pregunta: no si el duelo es patológico en abstracto, sino si este patrón, con este tiempo, esta interferencia y este contexto, cumple el trastorno de duelo prolongado. Quien llega al examen con la lista vieja y sin las cuatro piezas de la CIE-11 responde otro texto.
Para no mezclar los tres recorridos en una misma frase del informe: Worden dice cómo acompañar. El contraste viejo decía cómo separar sano de enfermo, y esa separación envejeció. La CIE-11 dice cuándo un patrón persistente de anhelo, dolor e interferencia, pasado un umbral y leído en contexto, se codifica. Son herramientas distintas. Usar las tres en el mismo párrafo sin decir cuál hace qué es la forma más rápida de perder el caso.
Una viñeta, leída con las cuatro piezas
Catorce meses. Madre. Llanto menos frecuente. Sueño roto algunas noches. Evitación del mercado. Rendimiento laboral conservado. La amiga pide soltar. El familiar pide no soltar.
Tiempo: cumplido, hay más de seis meses. Forma: todavía no se sabe. El relato no dice si hay anhelo persistente o preocupación que ocupa el día, o solo tristeza en momentos. Interferencia: parcial. El trabajo se sostiene. El mercado se evita. Falta preguntar si esa evitación le corta la vida o si compra en otro lado sin costo mayor. Contexto: las dos consignas familiares tiran para lados opuestos. Ninguna es el criterio. Diferencial: no hay datos de depresión global ni de escenas intrusivas. Falta preguntarlos.
Con lo que hay, el código no se cierra. Hay un duelo de más de seis meses, con datos sueltos de interferencia, sin la forma confirmada. Llamarlo trastorno de duelo prolongado hoy sería usar el reloj. Llamarlo «ya debería haber soltado» sería usar la consigna de la amiga. Las dos salidas traicionan la entrevista que falta.
Lo que sí se puede hacer sin código: preguntar por el anhelo, por el día de ahora, por lo que cada familia espera, y por si hay días en que nada importa. Esa entrevista es el trabajo, haya o no código al final.
Errores que se cuelan en el informe
Escribir «duelo complicado (CIE-11)» como si complicado fuera el nombre del código. No lo es. El código se llama trastorno de duelo prolongado. Complicado puede quedar en la formulación, marcado como lenguaje clínico, no como diagnóstico.
Poner el código a las tres semanas porque el sufrimiento es intenso. Intensidad no reemplaza tiempo. El sufrimiento agudo se acompaña. No se codifica con un umbral que todavía no corre.
Omitir el contexto cultural y dejar los seis meses como ley universal. El criterio pide las dos comparaciones: la del reloj y la de la comunidad. Una sola no cierra.
Inferir el trastorno de una lista de tareas no completadas. Las tareas no son criterios. Un informe que salta de Worden a la CIE-11 sin entrevista mezcló guías.
Usar patológico en la devolución a la familia. Aunque el código se cumpla, la palabra que la familia oye es defecto. Se puede decir que el duelo se quedó atascado de una forma que ya interfiere, y que eso tiene un nombre clínico, sin insultar el llanto.
Cerrar la causa con el código. El rótulo no dice por qué se atoró. Sin esa hipótesis, el acompañamiento no tiene por dónde entrar.
Cómo se devuelve esto a la familia sin el reloj en la mano
La familia llega con una pregunta disfrazada de dato. «Ya van catorce meses, ¿no es demasiado?». La devolución no discute el calendario. Describe lo que se oyó y lo que falta por oír.
Se puede decir así. El dolor de tu hermana tiene una forma que todavía no terminamos de entender. Sabemos que evita un lugar y que duerme mal algunas noches. No sabemos si el día se le va en buscar a su madre, o si la tristeza aparece y se retira. Tampoco sabemos qué espera cada quien en esta familia a esta altura. Mientras eso no esté dicho, ponerle un nombre de trastorno sería adelantarnos. Acompañarla no espera al nombre.
Esa devolución hace tres cosas. Baja la consigna de la amiga, que pide soltar. Baja la consigna del familiar, que mide el amor en llanto. Devuelve la entrevista al centro. Si más adelante las piezas se cumplen, el nombre se puede decir con cuidado: el duelo se quedó atascado de una forma que ya le impide vivir partes de su semana, y eso tiene un nombre clínico que no la acusa. Si no se cumplen, el acompañamiento sigue sin código. Las dos salidas son clínicas. El apuro no lo es.
Conviene ensayar la frase en voz alta antes de decirla, porque la familia oye «todavía no» como abandono. Se añade, en la misma respiración, qué se va a hacer esta semana: una conversación sobre el anhelo, una pregunta por el sueño, un acuerdo sobre quién puede acompañarla al mercado si ella quiere volver. El plan chico demuestra que la ausencia de código no es ausencia de trabajo.
Qué anotar en el margen de una viñeta de examen
Cinco casillas, no un ensayo. Tiempo: ¿pasó el umbral de seis meses desde la muerte? Forma: ¿hay anhelo o preocupación persistente, con dolor marcado, o solo tristeza en momentos? Interferencia: ¿qué actividad concreta se cayó? Contexto: ¿qué esperaría su comunidad a esta altura? Diferencial: ¿hay datos que una depresión o un trauma explicarían de forma más ajustada?
Si una casilla queda en blanco, el código no se cierra. Se escribe «falta preguntar» y se dice qué se preguntaría. Esa respuesta puntúa más que un sí forzado. El examen de este tema no premia la velocidad del diagnóstico. Premia la pieza que no se inventó.
Una sexta casilla, opcional y útil: hipótesis de por qué se atoró, marcada como hipótesis, no como criterio. Muerte súbita, relación ambivalente, red que empuja, duelo anterior, margen material. Elegir una sin entrevista es adivinar. Nombrarla como pregunta abierta muestra que el código no te cerró la causa. Esa distinción, rótulo versus hipótesis, es la que separa un informe que acompaña de un informe que archiva.
Qué decirle a quien consulta, cuando pregunta si está enferma por seguir dolida
La pregunta suele llegar así: «¿esto que me pasa es normal?». Normal es una palabra que no ayuda. Opone a la persona con un plazo que en su casa no acordaron con ella. La devolución puede correrse de esa palabra sin perder claridad.
Se puede decir: el dolor de una pérdida importante no es una falla. A esta altura miro otra cosa. Si el anhelo de tu madre te ocupa el día de tal forma que ya no puedes hacer lo que necesitas hacer, y si eso lleva meses más allá de lo que en tu propia historia sería esperable, entonces tiene sentido ponerle un nombre clínico y trabajarlo con un plan. Si el dolor aparece, duele y deja espacio para el resto, seguimos acompañando sin ese nombre. Las dos respuestas te toman en serio. Ninguna te pide que sueltes por calendario.
Esa frase también protege al clínico. Quien promete «en seis meses esto pasa» usa el umbral al revés. El umbral no es un pronóstico. Es una puerta de entrada al diagnóstico, y solo si las otras piezas están. Decirlo así evita el contrato que no se puede cumplir: el de quien vuelve a los seis meses y un día y exige el alta porque el manual, según le contaron, ya venció.
Conviene dejar la frase escrita en la historia, no solo dicha. Dentro de unos meses, cuando alguien pida «¿por qué no cerraste el código?», la nota muestra qué pieza faltaba. Sin esa nota, el criterio se vuelve folklore de equipo: unos codifican a los cuatro meses, otros no lo codifican en ningún caso, y el equipo no puede explicar la diferencia. El margen de la viñeta y la nota clínica hacen el mismo trabajo. Dejan ver la pieza en blanco.
Preguntas frecuentes
¿A los seis meses el duelo ya es un trastorno?
No. Los seis meses son el mínimo para considerar el diagnóstico de trastorno de duelo prolongado en la CIE-11 después de una muerte. Hace falta, además, la forma (anhelo o preocupación persistente, con dolor marcado), la interferencia, y que eso exceda lo esperable en el contexto de la persona. Sin esas piezas, seis meses es un duelo que sigue, no un código.
¿Duelo complicado y duelo prolongado son lo mismo?
No. Duelo complicado es una expresión clínica amplia: el proceso se atoró por alguna razón que hay que formular. Trastorno de duelo prolongado es el código de la CIE-11, con piezas definidas. Un duelo puede estar complicado en la formulación y no cumplir el código. Puede cumplir el código y, además, merecer una formulación de por qué se complicó. Usar las dos palabras como sinónimos deja el informe ambiguo.
¿Hablar con la persona que murió indica trastorno?
No por sí solo. Hablarle, visitar la tumba o guardar un objeto puede ser continuidad del vínculo o práctica cultural. Indica un problema clínico cuando ese acto, junto con el anhelo y la preocupación, ocupa el lugar de la vida e interfiere de forma persistente, pasado el umbral y leído en contexto. El acto suelto no trae el diagnóstico.
¿En qué se distingue este criterio de las cuatro tareas de Worden?
Worden ofrece una guía de acompañamiento: aceptar la realidad, elaborar el dolor, adaptarse, recolocar el vínculo. No fija un umbral ni un código. La CIE-11 describe un patrón diagnosticable. Estar en una tarea a los diez meses no demuestra el trastorno. Cumplir el trastorno no se deduce de una tarea pendiente. Una orienta el trabajo. La otra comunica un diagnóstico cuando las piezas están.
Referencias
Organización Mundial de la Salud. (2022). CIE-11. Trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo. Descripción clínica y requisitos diagnósticos. OMS.
Killikelly, C. y Maercker, A. (2017). Prolonged grief disorder for ICD-11: The primacy of clinical utility and international applicability. European Journal of Psychotraumatology, 8(sup6).
Prigerson, H. G., Horowitz, M. J., Jacobs, S. C., Parkes, C. M., Aslan, M., Goodkin, K., Raphael, B., Marwit, S. J., Wortman, C., Neimeyer, R. A., Bonanno, G., Block, S. D., Kissane, D., Boelen, P., Maercker, A., Litz, B. T., Johnson, J. G., First, M. B. y Maciejewski, P. K. (2009). Prolonged grief disorder: Psychometric validation of criteria proposed for DSM-V and ICD-11. PLoS Medicine, 6(8).
Worden, J. W. (2018). Grief counseling and grief therapy: A handbook for the mental health practitioner (5.ª ed.). Springer.
Lecturas en casa, para no mezclar recorridos: las cuatro tareas de Worden, el contraste entre duelo patológico y duelo normal y qué cambia entre el DSM-5-TR y la CIE-11.