🎓 Escuela Psique abre hoy — practica antes del parcial · 50% de lanzamiento hasta el 7 de octubre Ver planes →
Saltar al contenido

Probabilidad básica aplicada a la psicología

Por Ricardo de Castro King · Psicólogo clínico · Director de Psique Académica

Probabilidad aplicada a psicología, en una mirada. Tres ideas y una trampa que cae en casi cada parcial.

El mapa

FrecuenciaCasos favorables sobre casos posibles. Solo vale si cada caso pesa igual.
CondicionalCambia cuando ya sabes algo. P(A|B) no es P(B|A).
BaseQué tan común es antes de la pista nueva. Sin ella, la pista engaña.
HeurísticoAtajo de cuando no calculamos. Rápido, y a veces desviado.

De la pista a la conclusión

1. BaseQué tan frecuente es, antes de saber del caso.
→
2. PistaEl dato nuevo: un test, un síntoma, una conducta.
→
3. PesoQué tan bien distingue esa pista.
→
4. AjusteLa conclusión mueve la base. No la reemplaza.

Por qué la pista sola miente

De milCinco tienen la condición. Esa es la base.
El testAcierta el 95 por ciento. Marca bien a esas cinco.
De másTambién marca a unas cincuenta que no la tienen.
La fracciónCinco de cincuenta y cinco. La mayoría de los marcados no la tiene.

Kahneman y Tversky (1979) mostraron que juzgamos el riesgo por lo que imaginamos, no por la frecuencia. doi.org/10.2307/1914185

Lo que se recuerda fácil

Tversky y Kahneman (1973) describieron la disponibilidad: estimamos la frecuencia por lo fácil que nos viene un ejemplo. Un caso dramático de esta semana pesa más que cien casos de una tabla. En clínica, eso infla lo vistoso y achica lo común. doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9

Gigerenzer y Hoffrage (1995) dieron la salida. Los mismos datos, escritos como frecuencias naturales, en personas de cada cien, se razonan con más tino que en porcentajes. El formato hace visible la base que el porcentaje esconde.

Las tres lecturas

PreguntaSe usaError típico
Qué tan probable es de entradaLa baseIgnorarla porque la pista llama
Qué cambia al saber algoLa condicionalInvertirla: P(A|B) por P(B|A)
Qué tan seguido pasaLa frecuenciaEstimar por lo recordado fácil
Trampa de parcial. Confundir la probabilidad de que el test dé positivo si tienes la condición con la probabilidad de que tengas la condición si el test dio positivo. La primera mira el test. La segunda mira a la persona. Dan números distintos.

Sensibilidad y especificidad

SensibilidadDe quienes tienen la condición, a cuántos detecta. Alta: deja pasar pocos.
EspecificidadDe quienes no la tienen, a cuántos descarta bien. Alta: marca poco de más.
Valor predictivoDe quienes marcaron, cuántos la tienen. Aquí entra la base, y cambia con la población.
La claveEl mismo test rinde distinto en la calle y en la consulta. La diferencia la pone la base.

Dónde aparece

EvaluaciónUna escala en población general no significa lo mismo que en quien ya consultó.
TamizajeBusca no dejar pasar casos, así que marca de más. No diagnostica.
InvestigaciónSignificativo dice que no fue azar. No dice que la diferencia sea grande.
RiesgoDuplicar uno por mil da dos por mil. Grande en proporción, chico en personas.

Un caso

El datoUn cuestionario marca al 20 por ciento de un curso.
→
El saltoConcluir que uno de cada cinco tiene un trastorno.
→
El ajusteEl instrumento detecta, no diagnostica. La prevalencia real es menor.

Mnemotecnia

B.P.A. Base, Pista, Ajuste. Antes de concluir, nombra la base. Si no puedes decirla, todavía no tienes con qué ajustar.

Para el parcial. Te dan un test de alto acierto y una condición poco frecuente, y te piden la probabilidad de tenerla dado un positivo. La respuesta baja, no sube. Quien responde con el acierto del test se quedó en la pista.
Segunda. Te dan sensibilidad y especificidad y preguntan cuál pesa para confirmar. Pesa la especificidad. La sensibilidad sirve para no dejar pasar casos.

Referencias

Kahneman, D. y Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. doi.org/10.2307/1914185

Tversky, A. y Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9

Gigerenzer, G. y Hoffrage, U. (1995). How to improve Bayesian reasoning without instruction: Frequency formats. Psychological Review, 102(4), 684-704.

Sobre la autoría
Este artículo pertenece a Psique Académica, proyecto educativo de psicología dirigido por Ricardo de Castro King, psicólogo clínico y fundador de . Todo el contenido se publica bajo dirección editorial con proceso interno de control de calidad. Conoce más en Quiénes somos y en Sobre Rick. Contenido con fines educativos: no reemplaza la consulta profesional.