Preguntas de Efecto espectador

El 'efecto espectador' (bystander effect), documentado por Bibb Latané y John Darley a partir de 1968, describe el hallazgo según el cual:

• Alos espectadores ayudan siempre de inmediato cuando se encuentran completamente solos, sin ninguna excepción posible documentada en ningún estudio de esta línea.
• Bla probabilidad de ayudar aumenta siempre de manera proporcional y sin excepción alguna con cada espectador adicional presente en la escena de la emergencia observada, una versión que además ningún autor de esta línea de investigación respaldó jamás con evidencia empírica solida.
• Cel número de espectadores presentes en una emergencia nunca guarda ninguna relación demostrable con la probabilidad de que alguien decida intervenir para ayudar.
• Dúnicamente las emergencias médicas graves, y ningún otro tipo de situación, pueden verse afectadas por la cantidad de personas presentes en el lugar de los hechos.
• Ela probabilidad de que un individuo concreto ayude a una persona en una situación de emergencia disminuye a medida que aumenta el número de otros espectadores presentes o percibidos como presentes en la escena.

El caso de Kitty Genovese, mujer asesinada en Queens, Nueva York, en 1964, se volvio históricamente relevante para la psicología social principalmente porque:

• Ael caso demostró de manera concluyente y definitiva, sin ninguna controversia posterior, la exactitud total de cada detalle publicado originalmente por la prensa sobre el número de testigos.
• BLatane y Darley participaron personalmente como testigos presenciales directos del ataque ocurrido esa noche en el vecindario de Kitty Genovese en Queens.
• Cel caso fue el primer crimen violento registrado formalmente en la historia judicial de la ciudad de Nueva York durante la decada de 1960 en su totalidad.
• Dla policía de Nueva York documento que absolutamente ningún vecino escucho ningún sonido relacionado con el ataque en ningún momento de esa noche.
• Eun artículo periodístico del New York Times, publicado poco despues del crimen, afirmo que numerosos vecinos habrían escuchado u observado el ataque sin intervenir ni llamar de inmediato a la policía, lo cual motivó la investigación experimental de Latane y Darley sobre la ayuda en emergencias.

La investigación histórica de Manning, Levine y Collins, publicada en American Psychologist en 2007 bajo el titulo 'The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses', concluyó principalmente que:

• Ala cifra de '38 testigos' que presenciaron el ataque completo sin hacer nada, tal como la difundió la cobertura periodística original, resultó ser una exageración poco sustentada por la evidencia policial y judicial disponible del caso.
• Bel número real de testigos del ataque fue en realidad mucho mayor a 38 personas, corrigiendo la cifra periodística original hacia una cantidad muy superior de espectadores pasivos.
• Cningún vecino de Kitty Genovese llamo jamás a la policía esa noche, confirmando en todos sus detalles la versión más extrema y pasiva de la historia periodística original.
• Del estudio demostró que el caso completo fue inventado en su totalidad por la prensa y que ningún ataque real ocurrió esa noche en el vecindario de Queens.
• EManning, Levine y Collins concluyeron que el efecto espectador, como fenómeno psicológico documentado experimentalmente, jamás existió ni fue replicado en ningún laboratorio posterior, una versión que además ninguno de los tres estudios clásicos de esta línea de investigación pudo confirmar jamás.

En el estudio de la 'habitación llena de humo' (smoke-filling room), diseñado por Latane y Darley (1968), los participantes que completaban un cuestionario en una habitación, mientras un humo simulado comenzaba a filtrarse por una rejilla de ventilación, mostraron una tasa de reporte del humo considerablemente más alta cuando:

• Ase encontraban en grupos de tres participantes desconocidos entre si, en comparación con quienes completaban el cuestionario completamente solos en la habitación.
• Bse encontraban completamente solos en la habitación, en comparación con quienes estaban acompanados por otros dos participantes desconocidos que permanecían pasivos ante el humo.
• Cla habitación tenia una ventana abierta hacia el exterior, siendo esta la única variable relevante que Latane y Darley manipularon en este estudio específico.
• Del cuestionario que debian completar incluía preguntas explícitas sobre seguridad contra incendios en el propio formulario entregado a los participantes.
• Eel experimentador permanecía dentro de la habitación durante toda la duración de la tarea, observando directamente la reacción de cada participante frente al humo, una versión que además contradice el propósito central declarado por los propios autores del estudio.

En el estudio del 'ataque epiléptico simulado' (seizure study) de Darley y Latane (1968), los participantes creian estar comunicandose por un sistema de intercomunicadores con otras personas (en realidad grabaciones), cuando uno de los supuestos participantes simulaba sufrir una convulsión. El hallazgo principal fue que:

• Atodos los participantes, sin excepción alguna, reportaron de inmediato la convulsión tan pronto como la escucharon, independientemente de cuantas otras personas creyeran que también la estaban escuchando, una idea que además ignora el papel central que cumple la interpretación social compartida entre los presentes.
• Bel número de personas que el participante creía estar escuchando la emergencia no tuvo ninguna influencia medible ni sobre la probabilidad ni sobre la rapidez de reportar la convulsión.
• Ca medida que aumentaba el número de personas que el participante creía que también estaban escuchando la emergencia, disminuia la probabilidad de que el participante reportara la convulsión y aumentaba el tiempo que tardaba en hacerlo.
• Dningún participante, en ninguna condición experimental del estudio, llegó a reportar la convulsión simulada durante el tiempo total que duro la sesión experimental.
• Eel estudio se llevó a cabo únicamente con un solo participante por sesión, por lo que no existió ninguna manipulación real del número de espectadores percibidos.