Preguntas de Definición, tipos y dimensiones de la agresión

Según la definición formalizada por Anderson y Bushman (2002) en Human Aggression (Annual Review of Psychology), a partir de los criterios propuestos por Baron y Richardson (1994), la agresión se define como una conducta:

• Aque surge únicamente como respuesta a una frustración previa no resuelta por parte de quien la ejecuta, sin otros antecedentes posibles.
• Bimpulsiva y descontrolada que ocurre exclusivamente bajo estados intensos de ira, sin ningún componente de intencionalidad hacia el otro, sin que exista matiz ni excepción alguna reconocida en la literatura revisada.
• Cobservable y medible que produce daño físico grave a otra persona, sin importar si existió o no intención previa de causarlo.
• Daprendida por imitación directa de modelos violentos presentes en el entorno inmediato, según el aprendizaje social clásico.
• Edirigida hacia otro individuo, realizada con la intención inmediata de causarle daño, y en la que el receptor está motivado a evitar dicho trato.

Según Anderson y Bushman (2002), la diferencia entre agresión y violencia radica en que la violencia es:

• Auna categoría más amplia que la agresión, ya que incluye además los daños accidentales y no intencionados entre individuos.
• Bun concepto legal completamente independiente de la agresión, sin ninguna relación conceptual de inclusión entre ambos términos.
• Ccualquier conducta agresiva verbal, mientras que la agresión se reserva exclusivamente para el daño físico directo entre personas.
• Dun sinónimo exacto de agresión hostil, de modo que ambos términos podrían intercambiarse sin ninguna pérdida de precisión conceptual, una distinción que además se aplicaría por igual a cualquier tipo de conducta violenta.
• Euna agresión cuyo objetivo es causar un daño extremo o severo, de modo que toda violencia es agresión, pero no toda agresión constituye violencia.

Un participante en un debate sostiene: 'defender con firmeza mis derechos frente a otra persona debe considerarse una forma de agresión, porque ambas conductas implican adoptar una postura enérgica frente al otro'. Evaluando esta afirmación a partir de la definición canónica de agresión (Baron & Richardson, 1994; Anderson & Bushman, 2002), lo más preciso es concluir que:

• Ala equiparación es errónea, porque la asertividad defiende derechos o intereses propios sin intención de causar daño al otro, mientras que la agresión exige precisamente esa intención inmediata de dañar como criterio definitorio.
• Bla equiparación es correcta sin matices, ya que toda postura enérgica frente a otra persona satisface por sí sola el criterio de intencionalidad exigido por la definición canónica de agresión.
• Cla equiparación solo sería válida si la firmeza se expresara de forma verbal, pero se volvería automáticamente incorrecta si se expresara mediante conducta no verbal frente al otro.
• Dla equiparación es correcta porque la definición canónica de agresión no exige ningún componente de intención, bastando con que el receptor perciba la interacción como incómoda.
• Ela equiparación es indeterminable, ya que la definición canónica de Baron y Richardson nunca fue pensada para aplicarse a ningún tipo de interacción social cotidiana entre pares.

Seymour Feshbach (1964), en 'The function of aggression and the regulation of aggressive drive' (Psychological Review), distinguió la agresión hostil de la agresión instrumental principalmente en que la agresión hostil:

• Ase planifica cuidadosamente con anticipación para obtener un beneficio externo como dinero, estatus o dominancia sobre el otro.
• Btiene el daño al otro como fin en sí mismo, impulsado por la ira, y suele ser reactiva ante una provocación o frustración previa.
• Cnunca involucra ningún componente emocional de ira, siendo un tipo de conducta completamente fría y calculada de principio a fin.
• Docurre exclusivamente en contextos grupales amplios, nunca en interacciones diádicas entre solo dos personas en conflicto directo.
• Ese dirige siempre hacia objetos inanimados en lugar de personas, como forma de descargar la tensión emocional acumulada.

Según Feshbach (1964), en la agresión instrumental el daño causado a otra persona funciona como:

• Auna respuesta automática e irreflexiva ante la ira intensa provocada por una ofensa reciente sufrida por quien agrede.
• Bel único objetivo posible de la conducta, sin que exista ninguna meta adicional externa que la motive en ningún caso.
• Cun medio para alcanzar otro fin, como dinero, estatus, dominancia o la defensa de recursos, más que como un objetivo en sí mismo.
• Dun efecto secundario accidental que la persona no busca ni anticipa en ningún momento antes de actuar sobre el otro.
• Euna descarga emocional espontánea que ocurre sin ninguna planificación previa por parte de quien ejecuta la conducta agresiva, proceso que además no dejaría margen para ningún componente planificado adicional.