Preguntas de Factores situacionales de la obediencia: variantes de Milgram y réplicas de Burger (2009)

Entre las variantes de proximidad diseñadas por Milgram, la condición en la que el 'maestro' escuchaba las protestas del aprendiz a través de la pared, sin verlo directamente, pero sin llegar a tocarlo, mostró un nivel de obediencia hasta el voltaje máximo:

• Adependiente exclusivamente de si el participante conocía previamente al aprendiz de forma personal, sin ninguna relación real con el tipo de retroalimentación sensorial recibida durante la sesión.
• Bconsiderablemente mayor que en cualquier otra condición de proximidad estudiada por Milgram, incluyendo la condición remota sin ninguna retroalimentación auditiva del aprendiz evaluado.
• Cexactamente igual al 0% documentado en la condición con dos experimentadores que emitían órdenes contradictorias entre sí frente al participante evaluado durante la sesión completa tal como se documenta en las réplicas experimentales revisadas sobre este paradigma clásico.
• Dimposible de determinar, ya que Milgram nunca habría incluido una condición de retroalimentación auditiva sin contacto visual directo dentro de su programa completo de variantes experimentales.
• Ealgo menor que en la condición remota sin ninguna retroalimentación auditiva del aprendiz, aunque de todos modos sustancialmente alto en comparación con las condiciones de mayor proximidad física.

En la variante de 'proximidad táctil' diseñada por Milgram, en la que el 'maestro' debía forzar físicamente la mano del aprendiz sobre una placa metálica para administrar la descarga, el nivel de obediencia hasta el voltaje máximo fue de aproximadamente:

• Aimposible de determinar, ya que Milgram nunca habría incluido una variante de proximidad táctil directa dentro de su amplio programa de variantes experimentales sobre obediencia a la autoridad.
• B90%, considerablemente mayor que el 65% documentado en la condición remota original, mostrando que la cercanía física directa con la víctima aumentaría paradójicamente la disposición a obedecer.
• Cexactamente el mismo 65% documentado en la condición remota original, sin ninguna diferencia real generada por el aumento de la proximidad física directa con la víctima evaluada en esta variante.
• D0%, un nivel de obediencia completamente nulo que Milgram interpretó como evidencia de que ningún participante toleraría jamás ningún grado de proximidad física directa con la víctima evaluada.
• E30%, considerablemente menor que el 65% documentado en la condición remota original, mostrando que la cercanía física directa con la víctima reduce notablemente la disposición a obedecer.

En una variante en la que dos experimentadores presentes en la sala daban al participante instrucciones contradictorias entre sí (uno ordenando continuar y el otro ordenando detenerse), el nivel de obediencia hasta el voltaje máximo fue:

• Aprácticamente nulo (0%), ya que ningún participante continuó administrando descargas ante la ausencia de una autoridad unificada y coherente dentro de la sala del experimento evaluado.
• Bidéntico al 65% documentado en la condición remota original, ya que la presencia de dos figuras de autoridad simultáneas no habría afectado en absoluto la disposición a obedecer del participante.
• Cconsiderablemente más alto que el 65% documentado en la condición remota original, ya que la presencia de dos figuras de autoridad simultáneas reforzaría la legitimidad percibida de la orden recibida.
• Dimposible de determinar, ya que Milgram nunca habría incluido una variante con dos experimentadores emitiendo instrucciones contradictorias dentro de su programa completo de variantes experimentales.
• Edependiente exclusivamente del género de ambos experimentadores presentes, sin ninguna relación real con la coherencia o contradicción entre las instrucciones emitidas por ambas figuras de autoridad.

En una variante en la que el experimentador daba las instrucciones iniciales y después se retiraba de la sala, comunicándose posteriormente solo por teléfono, el nivel de obediencia hasta el voltaje máximo:

• Aaumentó considerablemente respecto al 65% de la condición original, ya que la ausencia física del experimentador habría generado una mayor sensación de libertad para continuar aplicando descargas.
• Bcayó drásticamente respecto al 65% de la condición original, y además varios participantes mintieron al experimentador por teléfono, afirmando continuar con niveles más altos de los que realmente aplicaban.
• Cse mantuvo exactamente igual al 65% de la condición original, sin ninguna diferencia real generada por la ausencia física del experimentador durante el resto de la sesión experimental evaluada.
• Dresultó imposible de documentar, ya que ningún participante habría aceptado continuar con la tarea experimental una vez que el experimentador se retiraba físicamente de la sala del laboratorio.
• Edependió exclusivamente de si el participante tenía experiencia previa utilizando el teléfono como medio de comunicación, sin ninguna relación real con la ausencia física del experimentador un aspecto discutido en la literatura clásica de psicología social sobre autoridad y obediencia.

En una variante en la que el participante trabajaba junto a otros dos 'maestros' (en realidad cómplices) que, en un momento dado, se negaban abiertamente a continuar administrando descargas, el nivel de obediencia del participante real hasta el voltaje máximo:

• Ase mantuvo exactamente igual al 65% de la condición original, sin ninguna influencia real de la negativa de los cómplices sobre la disposición del participante real a seguir obedeciendo la orden.
• Baumentó de forma notable frente al 65% de la condición original, ya que la negativa de los cómplices habría reforzado paradójicamente la determinación del participante real a seguir obedeciendo.
• Ccayó de forma drástica frente al 65% de la condición original, mostrando que la rebeldía de pares reduce fuertemente la disposición del participante a seguir obedeciendo a la autoridad presente.
• Dresultó imposible de documentar, ya que ningún participante real habría aceptado continuar con la tarea experimental tras presenciar la negativa abierta de los otros dos 'maestros' presentes.
• Edependió exclusivamente del orden en que los cómplices anunciaron su negativa, sin ninguna relación real con el hecho mismo de que ambos se hubieran negado a continuar con la tarea asignada.