Ventana de Johari: el mapa de lo que sabes de ti y lo que no

TL;DR. La Ventana de Johari es un modelo de autoconocimiento creado por Joseph Luft y Harrington Ingham en 1955 que divide la información sobre una persona en cuatro cuadrantes: lo que tú y los demás conocen, lo que solo tú conoces, lo que solo los demás conocen y lo que ninguno conoce. Sirve para mapear zonas de apertura y zonas ciegas en relaciones, equipos y contextos clínicos. No es un test psicométrico, no tiene puntuación ni baremos, y conviene leerlo como una imagen orientadora, no como un diagnóstico.

La escena: la supervisión del martes

María tiene treinta y dos años y va por la sesión diecisiete de supervisión. Está en su primer año como psicóloga en un centro de salud comunitaria. La supervisora le pregunta, con una taza de café en la mano, qué fue lo que más le costó de la sesión de hoy. María responde sin dudar: el caso del adolescente que le miente a la madre y a ella también. La supervisora asiente y traza un cuadrado en una hoja, dividido en cuatro. En el centro escribe el nombre de María. En la esquina inferior izquierda, lo que yo sé de mí. En la esquina superior izquierda, lo que los demás saben de mí y yo también. En la esquina inferior derecha, lo que yo sé de los demás y ellos no saben que yo sé. En la esquina superior derecha, lo que aún está por verse.

María mira el cuadrado y se queda callada unos segundos. Después dice: ese caso del adolescente, ¿estaba en la zona ciega? La supervisora responde con otra pregunta: ¿qué vio ella en él que él todavía no había visto de sí mismo? Esa reformulación — pasar del paciente a la propia percepción de María — es donde la ventana deja de ser un gráfico de autoayuda y se vuelve una herramienta de formación clínica.

Qué es la Ventana de Johari, en una definición breve

La Ventana de Johari es un modelo de cuatro cuadrantes que representa la información que tenemos sobre nosotros mismos y la que tienen los demás, distribuida según dos ejes: lo conocido y lo desconocido, por un lado, y lo propio y lo ajeno, por el otro. Fue desarrollada en 1955 por Joseph Luft y Harrington Ingham a partir de los trabajos sobre dinámica de grupos del Western Training Laboratory in Group Development, un programa de formación del National Training Laboratories (NTL) que reunía investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA).

Definición corta. La Ventana de Johari es un mapa simbólico de cuatro zonas — abierta, ciega, oculta y desconocida — pensado para que una persona o un grupo piense qué saben unos de otros y qué queda todavía por descubrir.

Lo importante de la definición es que estamos ante un modelo, no ante un instrumento. No produce un puntaje, no se puntúa en una escala, no hay reactivos. Es una metáfora visual que invita a la reflexión y, sobre todo, a la conversación. Esta diferencia entre modelo e instrumento aparece en la propia historia del término: cuando los autores presentaron el cuadrado en 1955, no lo acompañaron de un protocolo de aplicación. Era una herramienta de conversación para grupos en formación, no un dispositivo de evaluación individual.

Un modelo se lee; un instrumento se aplica. La ventana pide lectores atentos, no aplicadores entusiastas.

Esta distinción importa para la práctica clínica, porque el entusiasmo por convertir la ventana en una escala lleva a errores frecuentes: se le pide al consultante que “mida sus cuadrantes”, se comparan tamaños entre pacientes, o se concluye algo sobre la personalidad a partir del dibujo. Ninguna de esas prácticas tiene respaldo en la literatura que el modelo generó.

Origen: del laboratorio de UCLA a la formación en grupos

Joseph Luft era un psicólogo y fisiólogo nacido en 1916, formado en la Universidad de Stanford y activo en el NTL de UCLA desde finales de los años cuarenta. Trabajaba con los procesos de aprendizaje en grupos pequeños y con la forma en que las personas modifican su conducta cuando reciben retroalimentación. Harrington Ingham era su estudiante de doctorado. En 1955 publicaron un trabajo mimeografiado en el que presentaron el cuadrado como una herramienta para que los integrantes de un grupo se conocieran entre sí con mayor profundidad.

El nombre Johari no proviene de una palabra sánscrita ni de un acrónimo técnico: es la combinación de los primeros nombres de los autores, Jo(seph) y Harr(ington), unidos por una grafía común. Esto importa porque desautoriza la lectura mistérica del modelo: la ventana no tiene contenido oculto en su etimología, tiene contenido en sus cuatro recuadros. Cuando un estudiante llega al aula preguntando si Johari significa algo en pali o en sánscrito, la respuesta es no: significa “Joe y Harry trabajaron juntos”.

El modelo llegó primero al mundo del entrenamiento empresarial y de la dinámica de grupos, y solo después entró al campo clínico y educativo. Esa trayectoria explica por qué se la asocia con frecuencia a talleres de liderazgo, y por qué todavía cuesta verla en catálogos de técnicas psicoterapéuticas. La difusión posterior del modelo se apoyó en tres comunidades que rara vez dialogan entre sí: los consultores de recursos humanos, los formadores de grupos terapéuticos y los docentes de psicología social. Cada una adaptó el cuadrado a sus necesidades y, al hacerlo, contribuyó a la dispersión de usos que vemos hoy.

“La ventana no se abre sola. Se abre cuando alguien te dice lo que ve y tú decides si lo aceptas como información sobre ti.”

El trabajo de 1955 se quedó durante décadas como documento mimeografiado, sin número de revista ni DOI. Recién en años recientes la obra de Luft empezó a difundirse en formatos digitales con metadatos asignados por bases secundarias. Esto explica por qué la cita académica habitual del origen de la ventana sigue siendo Luft e Ingham (1955), NTL Institute, UCLA, sin enlace doi.org.

Los cuatro cuadrantes, en detalle

El cuadrado se lee como una matriz de dos por dos. El eje horizontal representa a la persona que se mira a sí misma (yo). El eje vertical representa a los demás. En cada celda cae la información que cumple las dos condiciones.

Cada cuadrante tiene una lectura clínica característica. La zona abierta es donde la comunicación funciona con menos interferencia: lo que digo coincide con lo que muestro y con lo que el otro percibe. Es el espacio donde se construye la confianza operativa, porque la conducta del consultante se anticipa y se puede coordinar con el equipo tratante. En la práctica, no se trata de un espacio “limpio”: contiene información emocionalmente neutra, datos biográficos compartidos, y también algunas defensas que se han vuelto rutinarias. Lo que define la zona abierta es la accesibilidad recíproca, no la profundidad de lo accesible.

La zona ciega es donde el otro tiene información que tú todavía no incorporaste, y suele aparecer en supervisión cuando el paciente, el equipo o el alumno te describe un patrón que tú no habías visto en tu propia conducta. Una residente de segundo año cree que su tono de voz en sesión es neutro; un paciente le comenta que se le acelera al hablar de la madre; esa información pasa a la zona ciega cuando la residente la integra como descripción válida de su propia conducta. El trabajo clínico sobre la zona ciega es trabajo de retroalimentación sostenida, no de insight puntual.

La zona oculta contiene lo que decides callar: miedos, conflictos, errores pasados, lealtades familiares que prefieres no exponer. La zona oculta cumple una función reguladora del vínculo terapéutico: el ritmo de la confianza se negocia allí, y la decisión de abrir o proteger un contenido pertenece al consultante. Obligar a la apertura transforma la zona oculta en un espacio de desempeño, no de intimidad.

La zona desconocida es la más difícil de trabajar, porque no se accede a ella por reflexión directa, sino por experiencias nuevas que activan recursos que estaban latentes. En contextos grupales, una consigna puede movilizar zona desconocida con mayor facilidad que en consulta individual. En consulta, hace falta a veces una experiencia emocionalmente significativa — un duelo, un encuentro, una mudanza — para que aparezca información que estaba allí sin descubrir todavía.

Una persona con una zona abierta muy pequeña y una zona ciega muy grande tiende a describir su mundo interno de manera muy convincente, pero su conducta en grupo contradice esa descripción. Esto describe un patrón de información asimétrica.

Cómo se mueve la información entre cuadrantes

El modelo no es estático. Luft llamaba disclosure al movimiento de información desde la zona oculta hacia la abierta, y feedback al movimiento desde la zona ciega hacia la abierta. Cuando alguien te dice algo verdadero sobre ti y tú lo aceptas, ese contenido pasa de la zona ciega a la zona abierta. Cuando tú decides contar algo que no habías contado, ese contenido pasa de la zona oculta a la zona abierta. El objetivo del modelo, en su uso formativo, no es eliminar la zona oculta — eso sería una terapia sin privacidad — sino ampliar la zona abierta en contextos donde la coordinación con otros lo requiere.

Hay un cuarto movimiento, menos nombrado, que es el descubrimiento: contenido que estaba en zona desconocida pasa a alguno de los otros tres cuadrantes a partir de una experiencia nueva, un test proyectivo bien administrado, una lectura significativa o una conversación casual. Este movimiento es el más difícil de planificar, porque depende de condiciones que el clínico no controla. Las preguntas que abren ese descubrimiento son las preguntas abiertas, no las preguntas cerradas: “¿qué te sorprendió de ti mismo esta semana?” tiende a abrir la zona desconocida con mayor eficacia que “¿te consideras una persona empática?”.

Un error común en clase es plantear la ventana como un proyecto de “volverse transparente”. Esto confunde el modelo con una exigencia moral. La zona oculta cumple funciones regulatorias: protege la intimidad, regula el ritmo de la confianza y permite modular la profundidad de cada vínculo. Pretender eliminarla produce exactamente el efecto contrario al buscado: invita a performances de apertura que no son apertura.

Distinguir la ventana del iceberg de Satir

A veces se presenta la ventana como un sinónimo del iceberg de Virginia Satir, y conviene separarlos con cuidado. El iceberg de Satir describe el funcionamiento interno de la persona dividiendo en niveles lo que se ve (conducta) y lo que queda bajo la superficie (sentimientos, percepciones, expectativas, año, energía vital). La ventana, en cambio, es un mapa de relación entre personas: lo que yo sé de mí y lo que tú sabes de mí. No describe capas del self, describe el reparto de información entre self y otros.

Si tienes que explicarlo en una frase: el iceberg de Satir pregunta qué hay debajo de tu conducta; la ventana de Johari pregunta qué saben otros de ti que tú todavía no has visto.

Cuando se usan juntos, se complementan: el iceberg ayuda a profundizar en la zona oculta propia, y la ventana ubica esa zona oculta en una relación concreta con alguien que forma parte del cuadro. Por eso la confusión no es inofensiva: tratar la ventana como si fuera un iceberg empuja a la introspección solitaria, mientras que el iceberg tratado como ventana empuja a la revelación prematura. Cada herramienta tiene su lectura.

La distinción es operativa, no teórica. En una sesión con un consultante que describe cómo se siente por fuera y por dentro, el clínico puede usar el iceberg para organizar la exploración intrapsíquica. En una sesión con un equipo de trabajo donde dos miembros no se ponen de acuerdo sobre cómo se comunicó un mensaje, la ventana ayuda a mostrar que uno de ellos tiene información que el otro no tiene, y que esa asimetría está estructurando el conflicto. El error pedagógico más frecuente es invertir las funciones: usar el iceberg para resolver problemas interpersonales (y volver la sesión intimista cuando hace falta hablar del vínculo), o usar la ventana para explorar la vida interior (y exponer al consultante a preguntas que no le corresponden).

Aplicaciones en clínica y en aula

En consulta individual, la ventana aparece sobre todo en dos momentos: cuando se trabaja con consultantes que describen una imagen de sí mismos muy distinta de la que observan sus allegados (zona ciega amplia) y cuando se acompaña a personas que llevan años cuidando la imagen pública y acumulan material en la zona oculta. En supervisión, es una aliada frecuente: pedirle al supervisando que nombre qué vio el paciente en él que él no había visto es, literalmente, abrir la zona ciega.

Una viñeta típica de consulta: un consultante llega a sesión convencido de que su pareja “no lo entiende”. En las primeras sesiones se obtiene una imagen de sí mismo coherente y relativamente organizada. Hacia la sesión octava, la pareja asiste a una entrevista y describe una conducta distinta: pasividad, desatención a los pedidos de la casa, tono frío en los conflictos. El clínico no descalifica ninguna de las dos versiones, sino que las pone como información asimétrica: lo que el consultante sabe de sí (zona oculta) y lo que la pareja sabe de él (zona ciega). A partir de ahí se trabaja con ambas fuentes. Esto, leído con Johari, no es “encontrar la verdad”, sino mapear dónde está la información.

En el aula, la ventana ordena bien la discusión sobre autoevaluación. Una consigna útil para estudiantes de psicología es la siguiente: divide una hoja en cuatro y anota en cada cuadrante una respuesta a la pregunta ¿qué creo que mis compañeros saben de mí?. ¿Qué creo que saben y no me han dicho? ¿Qué creo que no saben y yo no cuento? ¿Qué creo que ni ellos ni yo hemos visto todavía? La actividad en grupo, con lectura cruzada de los cuadrados, ilustra de manera vivencial cómo se distribuye la información en un sistema.

En supervisión, la conversación funciona con más cuidado cuando la pregunta por la zona ciega la hace el supervisando sobre sí mismo, no el supervisor sobre el supervisando. La asimetría de poder contamina el feedback aunque el supervisor tenga buena intención.

También aparece en contextos institucionales: un equipo de salud mental discute por qué un mismo paciente es descrito como “agitado” por enfermería y como “tranquilo y reservado” por psicología. Ninguna de las dos lecturas es errónea: cada una corresponde a información accesible a un observador distinto. La ventana, usada con criterio, permite mostrar al equipo que el desacuerdo no se resuelve buscando “la descripción correcta”, sino ampliando la zona abierta entre observadores.

Errores frecuentes al usar el modelo

Tres errores aparecen una y otra vez en clase y en publicaciones que aplican la ventana con poca fineza.

El primero es tratarla como un test. La ventana no mide, no puntúa, no diagnostica. Una afirmación del tipo “esta persona tiene la zona ciega en un 40 %” describe una metáfora como si fuera un dato, y produce dos efectos problemáticos: por un lado, vuelve mecánica una herramienta que pide reflexión; por otro, empuja a la persona a tomar el dato al pie de la letra. La consecuencia clínica más grave de este error es la patologización de consultantes que presentan zonas ciegas amplias: se las lee como “falta de insight”, cuando en realidad son personas que no han tenido el tipo de retroalimentación que necesitan para integrar esa información.

El segundo error es reducir la zona ciega a “lo que los demás ven de mí y yo no”. Esa definición es correcta, pero hay que precisar que la zona ciega solo se puede inferir. Quien observa desde dentro no tiene acceso directo a su propia zona ciega; si la tuviera, dejaría de serlo. Por eso la ventana no se autocompila: necesita un otro que la muestre. El consultante que trabaja solo con introspección no va a ver su zona ciega por más sesiones que haga; necesita un otro que se la devuelva como descripción contrastable.

El tercer error es plantear la apertura sin matices como meta. Aquí conviene leer a los autores de dinámica de grupos que trabajaron con el modelo en su contexto original, donde el objetivo era el funcionamiento del grupo, no la intimidad del individuo. En terapia individual, la meta razonable no es eliminar la zona oculta, sino asegurar que las decisiones sobre qué abrir y qué proteger pasen por el sujeto y no por la presión del contexto. Cuando la familia de un consultante empuja a “decir todo”, la ventana permite trabajar el tema sin tener que alinearse con la presión ni descalificarla: la zona oculta tiene funciones, y nombrarlas las pone a salvo de la exigencia.

Un cuadrado de Johari bien usado termina con más preguntas que al empezar. Si el ejercicio termina con la sensación de tenerlo todo claro, es probable que se haya clausurado algo en lugar de abrirse.

Hay un cuarto error, menos nombrado pero frecuente: usar la ventana como si fuera simétrica. No toda relación tiene el mismo peso en la distribución de la información. La ventana entre un consultante y su terapeuta tiene una asimetría de poder que cambia la lectura de los cuadrantes. La ventana entre dos compañeros de equipo tiene otra asimetría. Aplicar la ventana sin leer la asimetría produce la ilusión de horizontalidad y descuida las condiciones en que el feedback se vuelve digerible.

Lo que la ventana no es

Para fijar el modelo con precisión, conviene decir qué no es.

• No es un test psicométrico. No tiene reactivos, no tiene normas, no tiene índices de validez interna en el sentido técnico del término. Las publicaciones que reportan “aplicación del cuestionario Johari” en muestras clínicas suelen combinar el cuadrado con escalas separadas, no convertir el cuadrado mismo en escala.

• El modelo funciona como mapa conceptual que orienta la conversación clínica, pero no sustituye a la formulación de caso, ni a las técnicas que cada enfoque considera activas.

• No es una taxonomía de la personalidad. Los cuadrantes describen el estado de la información en un momento y contexto, no rasgos estables del carácter. El mismo consultante puede tener la zona ciega más amplia en su equipo laboral que en su familia, y eso no dice nada sobre su estructura de personalidad.

• No es un sustituto del diagnóstico diferencial. Cuando aparecen patrones de zona ciega muy amplios y zona oculta muy reducida en un consultante, eso puede ser tanto un patrón defensivo adaptativo como una dificultad relacional concreta. La ventana no distingue por sí sola entre uno y otro; esa distinción requiere entrevista, historia y, cuando proceda, evaluación complementaria.

“La ventana no te dice qué te pasa. Te dice dónde mirar.”

Esta última frase es, quizá, la regla más útil para evitar los errores de inflación. Cuando un consultante dice “yo creo que tengo la zona oculta en un 60 %”, el clínico puede responder con la misma pregunta que la supervisora del primer párrafo: ¿qué vio en su conducta el otro, esta semana, que usted todavía no había nombrado? Esa pregunta devuelve la conversación al terreno de lo concreto y protege a la herramienta del uso mecánico.

Una viñeta de aula para terminar

En un curso de psicología de los grupos, la profesora pide que cada estudiante describa un ejemplo vivido en el que haya descubierto algo de sí mismo gracias a otra persona. Una estudiante de cuarto año cuenta que llevaba dos años trabajando como voluntaria en un hogar de adultos mayores y que se describía como una persona empática. Hasta que una supervisora le dijo, en una reunión de equipo, que cuando un residente se ponía a llorar ella miraba el celular. La frase la paralizó: era verdad, no lo había registrado. Esa conducta pertenecía a su zona ciega. La supervisión la movió a la zona abierta. La estudiante no “mejoró” su empatía en abstracto: vio un patrón concreto sobre el cual trabajar, y la herramienta útil fue la retroalimentación externa, no la introspección solitaria.

Otro estudiante, en el mismo curso, cuenta una experiencia distinta: llevaba meses evitando hablar en clase, y un día un compañero le preguntó por qué. La pregunta le permitió escuchar por primera vez, en voz de otro, lo que él ya sabía: que su silencio en clase estaba protegiendo un miedo a ser corregido en público. Esa información ya estaba en su zona oculta, pero la pregunta del compañero la hizo accesible al grupo. Aquí el movimiento fue disclosure, no feedback.

Un tercer estudiante narra un descubrimiento: una práctica en una escuela rural le hizo darse cuenta de que disfrutaba del trabajo con adolescentes en contextos de pobreza, cosa que no había anticipado. Esa información salió de la zona desconocida, y lo hizo a través de una experiencia concreta, no de una reflexión.

Este tipo de escenas muestra la potencia formativa del modelo sin necesidad de patologizarlo. La ventana no diagnostica; organiza la conversación sobre lo que sabemos, lo que no sabemos, y lo que todavía no sabemos que no sabemos.

Cómo usar este artículo

Si llegaste aquí desde una clase, una supervisión o una tutoría, te propongo tres usos posibles.

Primero, lee el cuadrado con un caso tuyo de las últimas dos semanas. No un caso clínico: un caso de vínculo. ¿Qué vio el otro en ti que tú no habías registrado? ¿Qué ocultaste a propósito? ¿Qué te sorprendió de tu propia reacción? Anota las cuatro respuestas y vuelve al cuadrado en un mes.

Segundo, lee la ventana con un equipo. Si trabajas en un equipo pequeño, mira qué sabe el equipo de cada uno de sus miembros que ese miembro todavía no ha integrado. No para corregir, sino para abrir conversación.

Tercero, lee la ventana como ejercicio de honestidad sobre la propia formación. ¿Qué zona tuya no ha sido vista por ningún formador todavía? ¿Qué zona has protegido más de lo necesario? La ventana no te pide que respondas ahora; te pide que te formules las preguntas.

Preguntas frecuentes

¿La Ventana de Johari sirve como herramienta diagnóstica?

No. La ventana es un modelo conceptual que ayuda a mapear cómo se reparte la información entre una persona y su entorno. No es un test, no tiene puntuación, y no debe usarse para diagnosticar cuadros clínicos. Para evaluar, se recurre a entrevistas, observación y, cuando corresponde, a instrumentos psicométricos validados.

¿Se puede usar la ventana con adolescentes?

Sí, con adaptaciones. Con adolescentes funciona en formato de actividad grupal breve, sin forzar la revelación personal, y prestando atención al clima de aula. La consigna típica es escribir en cada cuadrante ejemplos genéricos primero y, solo si el grupo lo permite, ejemplos personales. Conviene no usar la ventana en grupos donde haya un clima de desconfianza previo, porque la disclosure forzada puede activar mecanismos defensivos.

¿Cuál es la diferencia entre la ventana y el iceberg de Satir?

La ventana describe el reparto de información entre la persona y los demás. El iceberg describe las capas internas de la persona misma: conducta visible, sentimientos, percepciones, expectativas y la energía vital. Son complementarios, no equivalentes. Si se usan juntos, el iceberg ayuda a explorar la zona oculta propia, y la ventana ubica esa zona en una relación concreta.

¿La zona ciega indica algo problemático?

No necesariamente. La zona ciega es una característica de toda relación humana, porque quien observa desde dentro tiene acceso limitado a la imagen que los otros tienen de sí. Una zona ciega amplia puede indicar tanto un patrón defensivo adaptativo como una persona con baja capacidad de introspección. Para decidir si conviene intervenir, se miran las consecuencias concretas de la información que no llega, no el tamaño del cuadrante.

¿Cómo se trabaja la zona ciega en supervisión clínica?

La pregunta operativa no es “¿qué no ves?”, porque quien se mira a sí mismo desde dentro no tiene acceso directo a su zona ciega. La pregunta es “¿qué vieron tus consultantes o tu equipo en ti esta semana que tú no hayas nombrado?”. El supervisor formula la pregunta, el supervisando busca ejemplos, y se trabaja sobre los ejemplos. Si la conversación se vuelve sancionadora, conviene volver a la pregunta por el consultante y no por el supervisor.

¿La ventana se aplica solo en equipos de trabajo?

No. Se aplica en todo contexto donde haya una asimetría de información entre personas: parejas, familias, aulas, grupos de investigación, equipos deportivos, comunidades terapéuticas. Lo que cambia es el tipo de feedback que se solicita en cada contexto. En aula se piden observaciones entre pares; en supervisión, observaciones clínicas; en equipo, observaciones de funcionamiento compartido.

¿La ventana es compatible con la terapia breve?

Sí. En la terapia breve centrada en soluciones, por ejemplo, la ventana sirve para pensar qué recursos del consultante están en zona desconocida y podrían activarse con una experiencia nueva. En intervenciones sistémicas breves, sirve para mapear qué ve la familia del consultante que el consultante todavía no incorporó, y qué sabe el consultante de la familia que esta no terminó de reconocer.

¿Qué autores se citan al usar la ventana en un trabajo académico?

Joseph Luft y Harrington Ingham publicaron el trabajo original mimeografiado en 1955 dentro del NTL de UCLA. Como esa circulación no le dio un DOI estable, en publicaciones académicas se cita como Luft, J. e Ingham, H. (1955). En el ámbito aplicado, se citan con frecuencia los trabajos posteriores de Allender, Rothke, Cohen, Shenton y South, que han estudiado el modelo en contextos de grupo, bibliotecología y enfermería.

¿La ventana se puede combinar con otros modelos de autoconocimiento?

Sí. La combinación con el iceberg de Satir es la más habitual. También se la puede cruzar con el modelo de los cinco grandes o de los estilos de apego, aunque conviene no caer en la trampa de usar la ventana para “etiquetar” el perfil: el cuadrado describe el estado de la información en una relación, no la estructura de personalidad. Con el modelo de los cinco grandes, la lectura útil es por contraste: lo que el consultante muestra en tests y lo que muestra en vínculo terapéutico suelen diferir, y esa diferencia se aloja, justamente, en la zona ciega.

¿La ventana sirve para trabajar con familias?

Sí, con cuidado. En trabajo familiar, la ventana permite mostrar que cada miembro tiene información que los demás no tienen, y que la comunicación se enriquece cuando esa información se vuelve accesible. La advertencia clave: la ventana no se usa para “abrir” a un miembro de la familia en contra de su voluntad, sino para que el grupo vea cómo se reparte la información y decida, en conjunto, qué quiere abrir.

Referencias

Luft, J. e Ingham, H. (1955). The Johari Window: A graphic model for interpersonal relations. Western Training Laboratory in Group Development, NTL Institute, UCLA. (Documento mimeografiado; sin DOI asignado).

Allender, D. S. (1981). Increased self-awareness of individuals in groups. Small Group Behavior, 12(2), 219-231. 10.1177/104649648101200207

Cohen, R. E. (2000). Intersubjectivity and narcissism in group psychotherapy: How feedback works. International Journal of Group Psychotherapy, 50(2), 163-189. 10.1080/00207284.2000.11490996

Feize, L. (2022). Exploring Latinx social work graduate students’ self-awareness by integrating Johari window, Photovoice and Mandala. Social Work Education, 42(8), 1440-1460. 10.1080/02615479.2022.2035347

Hall, E. T. (1970). The varieties of communicative experience. Comparative Group Studies, 1(3), 293-302. 10.1177/104649647000100304

Oliver, S. y Duncan, S. (2019). Editorial: Looking through the Johari window. Research for All, 3(1), 1-4. 10.18546/rfa.03.1.01

Raveendran, K. y Gopakumar, K. (2007). Exploring the conceptual framework of Johari Window: Ingham and Luft’s Johari Window revisited. i-manager’s Journal on Management, 1(3), 39-47.

Rothke, S. E. (1986). The role of interpersonal feedback in group psychotherapy. International Journal of Group Psychotherapy, 36(2), 225-240. 10.1080/00207284.1986.11491450

Shenton, A. K. (2007). Viewing information needs through a Johari Window. Reference Services Review, 35(3), 487-496. 10.1108/00907320710774337

South, B. (2007). Combining mandala and the Johari Window: An exercise in self-awareness. Teaching and Learning in Nursing, 2(1), 8-11. 10.1016/j.teln.2006.10.001

Lecturas recomendadas en PsiqueAcadémica

Para profundizar en la supervisión clínica: Supervisión práctica. Para repensar el feedback y el reencuadre en equipos: Reencuadre en terapia sistémica. Para cruzar la ventana con la práctica de equipo: Comunicación organizacional en equipos. Para revisar la diferencia entre un insight clínico genuino y la duda profesional normal: Síndrome del impostor: qué es y cómo se distingue de la duda normal. Para pensar el peso de la información que un alumno decide no compartir: Personalidad y temperamento: ¿se nace o se hace?. Para leer la ventana en clave sistémica familiar: Virginia Satir: posturas de comunicación en la familia.