Cambio de primer y segundo orden en terapia sistemica: la diferencia

TL;DR

El cambio de primer orden y el cambio de segundo orden son dos conceptos centrales de la terapia sistémica, formulados por Paul Watzlawick, John Weakland y Richard Fisch en el Mental Research Institute de Palo Alto. El cambio de primer orden es aquel que ocurre dentro de un sistema sin alterar su estructura: los miembros ajustan su conducta, pero las reglas que organizan sus relaciones permanecen intactas. El cambio de segundo orden transforma la estructura misma del sistema: las reglas cambian, las premisas se revisan y el problema deja de definirse como antes. La distinción, que bebe de la cibernética y la teoría general de sistemas, explica por qué ciertos problemas se cronifican a pesar de los esfuerzos repetidos por resolverlos: cuando las soluciones intentadas operan dentro del mismo marco que generó el problema, el sistema se mantiene. El cambio terapéutico profundo requiere un salto cualitativo que reorganice las reglas del juego.

---

La pareja que discute lo mismo, otra vez

Marta y Sebastián llevan ocho años de relación. Acuden a terapia con una queja que ambos describen de forma idéntica: discuten por la limpieza. Sebastián siente que Marta deja todo fuera de lugar. Marta siente que Sebastián exige un orden que ella no comparte, que la supervisa, que cada reclamo suena como una acusación. El patrón es conocido: él reclama, ella se defiende, él insiste, ella se retira, él la sigue, ella estalla, ambos se callan durante dos días y reanudan la rutina.

Ponlo en práctica

Test de conocimiento: Modelo Sistémico

Pon a prueba lo que sabes de este tema: 12 preguntas reales, tu nivel al final y los temas exactos a reforzar.

Test de conocimiento: Modelo Sistémico — empezar

Han probado de todo. Listas pegadas en la nevera, calendarios compartidos, conversaciones calmadas los domingos, promesas de cambiar. Cada solución funciona una o dos semanas. Después, el patrón regresa. Lo que cambió fue el formato del reclamo —antes un grito, luego un mensaje, después una nota—, pero la estructura del conflicto permaneció: uno reclama, el otro se defiende, ambos se agotan.

Marta lo dice con una frase que el terapeuta escucha con atención: “Es la misma discusión habitual, con otras palabras”. Llevan años aplicando soluciones cada vez más elaboradas y el problema no cede. No es falta de esfuerzo: ambos han invertido energía, tiempo, conversaciones, lágrimas. Es la naturaleza del esfuerzo la que está en cuestión.

Un terapeuta sistémico escucha esta historia y formula una hipótesis distinta. El problema no es la limpieza. El problema es la regla que organiza la interacción: uno supervisa al otro, el otro se siente juzgado, ambos refuerzan posiciones que alimentan el ciclo. Cambiar los platos de lugar, reorganizar las tareas, hacer listas más precisas: todo eso es cambio de primer orden. Lo que no ha cambiado es la premisa de que uno tiene la autoridad para definir qué es orden y qué es desorden, y el otro debe ajustarse o rebelarse.

Esa diferencia, entre ajustar la conducta dentro de un marco y transformar el marco mismo, es el corazón de la distinción entre cambio de primer orden y cambio de segundo orden.

Qué es el cambio en terapia sistémica

La terapia sistémica, consolidada en el Mental Research Institute de Palo Alto durante los años cincuenta y sesenta, propuso una forma distinta de pensar los problemas humanos. En lugar de buscar la causa de un síntoma en la historia individual de quien lo padece, el enfoque sistémico se preguntó por los patrones de interacción que mantienen el problema en el presente.

Rohrbaugh (2019) señala que el modelo del MRI se construyó en torno a una observación clínica repetida: muchas personas que acudían a terapia no habían fracasado por falta de intentos de solución, sino porque las soluciones que aplicaban pertenecían al mismo marco lógico que generaba el problema.

Watzlawick, Weakland y Fisch sistematizaron esa observación en Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution, publicado en 1974. Allí formularon la distinción que da título a este artículo, apoyándose en la cibernética, la teoría de tipos lógicos de Russell y la teoría general de sistemas de von Bertalanffy.

El problema no se mantiene por falta de soluciones intentadas. Se mantiene por las soluciones intentadas que pertenecen al mismo marco que lo generó.

La premisa de fondo: un sistema —una familia, una pareja, un equipo— opera según ciertas reglas y premisas que organizan la interacción. Cuando surge un problema, los miembros intentan resolverlo apelando a las herramientas que conocen. Pero si esas herramientas operan dentro del mismo marco que produce el problema, el esfuerzo refuerza la estructura. El sistema cambia de superficie sin cambiar de estructura. Ese es el cambio de primer orden. El cambio de segundo orden requiere abandonar el marco dentro del cual el problema se define y abrir uno nuevo.

Cambio de primer orden: más de lo mismo

El cambio de primer orden es aquel que ocurre dentro del sistema sin alterar las reglas que lo organizan. Los miembros ajustan su conducta, modifican detalles, intensifican esfuerzos, pero las premisas estructurales permanecen intactas. El sistema se mueve, pero dentro de los límites que él mismo se ha fijado.

Padilla y Metcalf (2019) lo describen como aquel cambio que modifica elementos del sistema sin transformar su organización. En términos cibernéticos, se trata de cambios dentro de las variables permitidas por el código del sistema: el termostato sube o baja, pero sigue siendo un termostato.

Características del cambio de primer orden

El cambio de primer orden presenta ciertas marcas que permiten identificarlo.

Primero, es un cambio cuantitativo. Hay más o menos de algo: más comunicación, menos discusiones, más listas, menos reclamos. La dirección del cambio se mide en grados, no en saltos.

Segundo, opera dentro de las reglas existentes. Si la regla implícita de una pareja es que uno define qué está bien y el otro se ajusta, el cambio de primer orden produce variaciones de esa regla: el que define acepta ser un poco más flexible, el que se ajusta promete esforzarse un poco más. La regla no se cuestiona.

Tercero, suele generar alivio transitorio. Como el cambio toca la superficie del problema, produce una mejoría inicial. Pero como la estructura que sostiene el problema permanece, este reaparece, a menudo con más fuerza.

Cuarto, cuando fracasa, se redobla. Si la solución intentada no funciona, la lógica de primer orden dice que hay que intentarlo con más intensidad. Si hablar no funcionó, hay que hablar más. Cuanto más fracasa, más se aplica la misma lógica.

El cambio de primer orden no es inútil. Es insuficiente cuando el problema requiere una reorganización estructural.

Ejemplos clínicos de cambio de primer orden

Una madre que se queja de que su hijo adolescente no la escucha. Su solución: hablarle más, repetir las indicaciones, subir el tono. La premisa —la madre debe lograr que el hijo escuche mediante la insistencia— no se cuestiona.

Una pareja en la que uno siente que el otro no expresa afecto. La solución: pedir más muestras de cariño, planear citas, confrontar la falta. La premisa de que el afecto debe expresarse de una forma específica y que la ausencia de esa expresión indica desamor no se revisa.

Un profesional estresado por la sobrecarga laboral. Su solución: organizar de forma más eficiente su agenda, usar técnicas de gestión del tiempo. La premisa de que debe asumir toda la carga y que pedir ayuda es debilidad permanece intacta.

La entrada sobre first-order change en el diccionario de psicología familiar de SAGE (1993) sintetiza esta idea: el cambio de primer orden se produce dentro del sistema sin alterar su estructura organizativa.

Cambio de segundo orden: un salto cualitativo

El cambio de segundo orden es aquel que reorganiza el sistema mismo. No ajusta variables dentro del marco existente: transforma las reglas que definen el marco. En términos cibernéticos, el sistema sale de sus propios parámetros y se reorganiza según una nueva lógica.

Dansby y Whiting (2019) lo definen como un cambio que modifica las premisas, las reglas o la organización del sistema. El salto es cualitativo, no cuantitativo.

Características del cambio de segundo orden

El cambio de segundo orden tiene rasgos que lo distinguen con claridad.

Es un cambio cualitativo. No hay más o menos de algo: hay otra cosa. La pregunta no es cuánto, sino de qué tipo.

Transforma las reglas del sistema. Si la regla implícita era que uno supervisa y el otro se ajusta, el cambio de segundo orden revisa esa distribución. Quizá la pareja redefine qué entiende por orden, quizá acuerden que cada uno gestiona su propio espacio sin supervisión, quizá descubran que la limpieza era el escenario de un conflicto más profundo.

Suele aparecer como un quiebre o una reorganización. Ocurre un salto: lo que antes parecía evidente deja de serlo.

Genera un alivio estructural. Como el cambio modifica la raíz del problema, la mejoría tiende a sostenerse porque el sistema ya no opera bajo la misma lógica.

La diferencia que marca la diferencia

La distinción entre ambos tipos de cambio no es un detalle técnico. Tiene consecuencias clínicas concretas. Un terapeuta que diagnostica que un problema se mantiene por soluciones de primer orden dirigirá su intervención hacia la interrupción de esas soluciones y la apertura de un marco nuevo. Un terapeuta que no distingue entre ambos tipos puede, sin advertirlo, colaborar con el sistema en la producción de más cambio de primer orden: más listas, más conversaciones, más esfuerzos dentro del mismo marco.

La tabla siguiente resume la diferencia:

La entrada sobre second-order change en el diccionario de psicología familiar de SAGE (1993) subraya que este tipo de cambio requiere un desplazamiento hacia un nivel lógico superior: el sistema deja de operar dentro de sus propias reglas y pasa a examinar las reglas mismas.

La diferencia clave: el cuadro de la pesadilla

Para ilustrar la diferencia entre ambos tipos de cambio, Watzlawick recurrió a una metáfora clásica: el cuadro de la pesadilla.

Imagina que sueñas que estás atrapado en una pesadilla. En el sueño, intentas escapar. Corres, gritas, luchas, buscas la salida. Todo ese esfuerzo es real dentro del sueño y consume tu energía emocional. Pero hay un problema: el esfuerzo pertenece al sueño. Correr dentro del cuadro no te saca del cuadro. Gritar dentro de la pesadilla no despierta al soñador. Toda esa actividad es cambio de primer orden: mucho movimiento, mucha intensidad, cero transformación del marco.

El cambio de segundo orden, en esta metáfora, equivale a despertar. No es un movimiento dentro del sueño: es la salida del sueño mismo.

Dentro del sueño, no hay acción que termine con la pesadilla. La salida no es una acción más dentro del sueño, es el despertar del soñador.

La potencia de esta metáfora reside en que captura algo que la clínica confirma a diario: las personas atrapadas en problemas crónicos suelen estar haciendo un esfuerzo enorme, genuino, agotador. El problema no es que no intenten resolverlo. El problema es que sus intentos operan dentro del mismo marco que produce el problema. Corren dentro del cuadro.

Una segunda metáfora de Watzlawick es la del hombre que quiere dejar de pensar en un elefante rosa. Cuanto más se esfuerza en no pensar en él, más lo piensa. La solución intentada (no pensar) pertenece al mismo marco que el problema (pensar). El esfuerzo refuerza el síntoma. La salida no es esforzarse más en no pensar: es cambiar la regla del juego, dejar de pelear contra el pensamiento y dejar que pase.

Estas metáforas apuntan a una idea clínica precisa. Cuando una solución intentada fracasa de forma reiterada, y el sistema responde redoblándola, se entra en un ciclo en el que la solución se convierte en parte del problema. El cambio terapéutico consiste, en muchos casos, en interrumpir ese ciclo y abrir la posibilidad de un marco nuevo.

La técnica terapéutica: cómo provocar cambio de segundo orden

Si el problema se mantiene porque las soluciones intentadas operan dentro del mismo marco, la tarea del terapeuta consiste en facilitar un cambio de marco. El modelo del MRI desarrolló varias técnicas para producir ese desplazamiento. Ninguna es mecánica: requieren una hipótesis clara sobre qué solución intentada mantiene el problema y habilidad clínica para introducir la intervención en el momento adecuado.

La técnica terapéutica: identificación de la solución intentada

El primer paso del modelo de Palo Alto consiste en identificar con precisión la solución intentada que mantiene el problema. Las personas que consultan suelen llegar convencidas de que su solución es correcta y que el problema es que no la aplican con suficiente constancia.

El terapeuta formula preguntas específicas: ¿qué han hecho para intentar resolver el problema? Cuando intentaron X, ¿qué ocurrió? La tarea consiste en rastrear la secuencia de intentos y observar un patrón recurrente: la solución intentada produce un alivio transitorio, seguido de la reaparición del problema, seguido de una intensificación de la misma solución.

La hipótesis clínica: si la solución intentada fracasa de forma reiterada y el sistema la redobla, entonces esa solución está manteniendo el problema. La intervención consistirá en interrumpirla.

El reencuadre

El reencuadre (reframe) es una de las herramientas centrales para producir cambio de segundo orden. Consiste en cambiar el significado atribuido a una conducta o situación sin alterar los hechos objetivos. Una pareja que describe su conflicto como “él es un obsesivo que me controla” puede recibir un reencuadre: “ustedes tienen estándares distintos sobre el orden y ninguno ha encontrado cómo negociarlos sin sentirse invalidado”. Los hechos no cambian: hay un reclamo y una queja. Lo que cambia es el marco interpretativo dentro del cual esos hechos adquieren sentido.

El reencuadre abre la puerta al cambio de segundo orden porque desestabiliza la definición del problema. Si el problema era “él es un obsesivo”, la solución era “él debe cambiar”. Si el problema es “tienen estándares distintos y no saben negociarlos”, la solución es de otra naturaleza: requiere una conversación sobre cómo construir un acuerdo que respete ambas posiciones.

El reencuadre no cambia los hechos. Cambia el marco dentro del cual los hechos adquieren sentido, y al cambiar el marco, cambia lo que es posible hacer.

El reencuadre se relaciona con conceptos que la psicología ha estudiado en otros dominios. Los mecanismos de defensa del yo describen cómo el psiquismo individual reorganiza la percepción de la realidad para reducir la angustia. El reencuadre sistémico opera en un plano distinto: no reorganiza la percepción individual, sino la definición relacional del problema.

La prescripción paradójica

La prescripción paradójica es otra técnica del modelo del MRI. Consiste en indicar al cliente o a la familia que realicen, de forma deliberada y bajo instrucción terapéutica, la conducta que constituye el problema o la solución intentada.

La lógica es la siguiente: si el problema se mantiene porque cierta conducta aparece de forma espontánea y cumple una función, ordenar que se produzca cambia su significado. Una conducta involuntaria cumple su función; una conducta que aparece por orden del terapeuta pierde esa función.

Una pareja que discute de forma crónica por la limpieza podría recibir una prescripción: dedicar quince minutos exactos, a una hora pactada, a discutir por el orden de la casa con la intensidad habitual, pero como tarea asignada. La discusión, que antes surgía de forma imprevista, se convierte en un ejercicio programado. Muchas parejas reportan que, cuando llega el momento asignado, la discusión no aparece con la misma fuerza. El síntoma pierde su función y, con frecuencia, disminuye.

Esta técnica requiere habilidad clínica y una relación terapéutica sólida. Su fundamento teórico es la interrupción del ciclo solución intentada-problema.

La interrupción de la solución intentada

El modelo del MRI desarrolló una intervención específica: pedir a los clientes que observen qué hacen cuando intentan resolver el problema y qué ocurre cuando dejan de hacerlo. La instrucción es sutil: no se les pide que cambien, se les pide que identifiquen la solución intentada y que hagan algo distinto, por mínimo que sea, la próxima vez.

Potter-Efron y Potter-Efron (1986), en su trabajo sobre cambio de segundo orden en sistemas con abuso de alcohol, describen cómo la interrupción deliberada de la solución intentada abre la posibilidad de reorganizar la dinámica familiar. Cuando los miembros del sistema dejan de aplicar la solución que han usado de forma repetida, el sistema queda en una posición de incertidumbre productiva: las reglas viejas no operan y es necesario construir otras.

El cambio no se produce por acumulación de insight, sino por modificación de los patrones de interacción. El terapeuta no busca que la familia comprenda por qué su solución no funciona: busca que la interrumpa y experimente qué ocurre cuando el sistema opera sin ella.

Casos clínicos

Para integrar los conceptos presentados, desarrollamos dos casos clínicos. Los nombres y los detalles están modificados para preservar la confidencialidad, pero las estructuras reflejan patrones que se observan con frecuencia en consulta.

Caso 1: una madre sobreprotectora

Lucía consulta por su hijo Martín, de doce años. La queja: Martín es dependiente, le cuesta dormir solo, no quiere ir a cumpleaños sin su madre, llora cuando ella viaja. Lucía ha intentado resolver el problema de varias formas: ha hablado con él para explicarle que nada malo va a pasar, ha llevado a un psicólogo infantil, ha organizado salidas graduales. Nada funciona de forma sostenida.

El terapeuta sistémico formula una hipótesis. La solución intentada de Lucía —tranquilizar, proteger, anticipar los miedos de Martín y resolverlos por él— pertenece al mismo marco que genera el problema. Cuanto más tranquiliza a Martín, más le confirma que hay algo que temer. La solución refuerza el problema.

Esta es una trampa de primer orden. El esfuerzo de Lucía es genuino. Pero opera dentro de la premisa de que su hijo necesita ser protegido, y esa premisa alimenta la dependencia.

La intervención apunta a un cambio de segundo orden. El terapeuta reencuadra: “Martín no necesita más protección. Necesita que usted confíe en que puede manejar situaciones difíciles, incluso si eso implica verlo incómodo de vez en cuando”. El reencuadre cambia el marco: la dedicación de Lucía pasa de ser una virtud a ser una solución que requiere revisión.

El terapeuta puede prescribir una tarea: que Lucía, la próxima vez que Martín exprese miedo, no lo tranquilice de inmediato. Que le diga algo como “sé que es difícil, y sé que puedes manejarlo”. La interrupción de la solución abre un espacio en el que Martín puede experimentar su propia capacidad de afrontamiento. La premisa estructural ha cambiado, y con ella, la trayectoria del problema.

El cambio de segundo orden en este caso no consiste en que Lucía sea más o menos protectora. Consiste en revisar la premisa de protección constante y sustituirla por la confianza en la autonomía de su hijo.

Caso 2: una pareja en escalada simétrica

Diego y Valeria llevan cinco años de relación. El patrón: cuando uno expresa una crítica, el otro responde con otra crítica. Si Diego reclama que Valeria pasa demasiado tiempo en el teléfono, Valeria le reprocha que él no conversa. Esto es lo que la teoría sistémica llama una escalada simétrica: dos personas que compiten en la misma categoría de conducta y se realimentan mutuamente.

La solución intentada: hablar más, discutir los problemas, tratar de convencer al otro. Cada intento de diálogo se convierte en una nueva ronda de la escalada. Diego habla, Valeria replica, Diego contra-replica, ambos se agotan, la próxima conversación explota con más fuerza.

Esta pareja está atrapada en cambio de primer orden. La premisa implícita es que si logran explicar bien su punto de vista, el otro cederá. Pero como ambos operan desde esa premisa, ninguno cede: ambos esperan que el otro comprenda primero. La solución intentada —explicar con más detalle, insistir más— refuerza la escalada.

El terapeuta sistémico interviene buscando un cambio de segundo orden. La premisa que requiere revisión no es cómo hablar de forma más efectiva, sino la regla de que cada reproche merece otro reproche. El terapeuta puede introducir una instrucción: “La próxima vez que Diego haga una crítica, Valeria, quiero que respondas con algo que reconozcas válido en lo que él dijo, antes de responder con tu propia crítica”. La instrucción interrumpe la secuencia automática e introduce un patrón nuevo: el reconocimiento previo a la réplica.

La tabla siguiente sintetiza la diferencia entre ambos casos:

En ambos casos, el cambio de segundo orden no consiste en aplicar la solución anterior con más intensidad. Consiste en reconocer que la solución intentada es parte del problema y abrir un marco nuevo.

Estos casos se relacionan con conceptos que la terapia sistémica ha desarrollado en profundidad. La noción de paciente identificado —el miembro del sistema cuyo síntoma señala una disfunción grupal— y la de triangulación familiar describen dinámicas que con frecuencia requieren cambio de segundo orden para resolverse. También la diferenciación del self de Bowen apunta en esa dirección: una persona con mayor diferenciación puede mantener su posición sin reaccionar de forma automática a la presión relacional, lo que interrumpe los ciclos de primer orden.

Errores frecuentes en el examen

En exámenes universitarios de psicología y terapia familiar, la distinción entre cambio de primer y segundo orden genera respuestas que caen en errores recurrentes.

1. Confundir cambio de primer orden con ausencia de cambio. El cambio de primer orden sí es cambio: hay modificación de conductas, ajustes, variaciones. Lo que no cambia es la estructura del sistema.
2. Atribuir los conceptos al autor equivocado. La distinción se atribuye a Watzlawick, Weakland y Fisch, del MRI de Palo Alto, y se sistematizó en Change (1974). No es de Bateson, ni de Minuchin, ni de Bowen.
3. Pensar que el cambio de segundo orden es superior por definición. No toda situación requiere cambio de segundo orden. Muchos problemas se resuelven con ajustes de primer orden: más comunicación, organización, clarificación de expectativas. El cambio de segundo orden es necesario cuando el problema se mantiene a pesar de los cambios de primer orden.
4. Confundir cambio de segundo orden con insight. El cambio de segundo orden consiste en una transformación de los patrones de interacción. El insight puede acompañar el cambio, pero no lo produce de forma automática.
5. Olvidar la raíz cibernética del concepto. La distinción se construyó sobre la cibernética y la teoría de tipos lógicos. El cambio de primer orden opera dentro del sistema; el cambio de segundo orden examina el sistema mismo desde fuera.
6. Reducir el cambio de segundo orden a técnicas específicas. El reencuadre y la prescripción paradójica son herramientas para facilitar el cambio de segundo orden, pero no se identifican con él. El cambio de segundo orden es un concepto estructural; las técnicas son los medios clínicos para producirlo.

La pregunta del estudiante

“Si el cambio de primer orden no resuelve el problema, ¿por qué la gente sigue aplicándolo? ¿No basta con darse cuenta de que no funciona para dejar de hacerlo?”

La razón por la que las personas y los sistemas persisten en soluciones de primer orden que no funcionan tiene que ver con la lógica del marco dentro del cual operan. Desde dentro del marco, la solución intentada aparece como la solución posible, o como la correcta que no se ha aplicado bien. Si la premisa es que hablar resuelve los conflictos, cuando hablar no funciona, la conclusión lógica dentro de ese marco es que hay que hablar más, hablar con otra técnica. La premisa no se cuestiona, porque cuestionarla requeriría salir del marco, y salir del marco es justo lo que el cambio de segundo orden implica.

Es por eso que darse cuenta, en el sentido ordinario, no basta. Una pareja puede pasar años diciéndose “hablar más resolverá esto” sin que esa frase active el cuestionamiento de la premisa. El cambio de segundo orden requiere una interrupción del ciclo y una apertura a un marco nuevo. Y eso, con frecuencia, requiere la intervención de un tercero —el terapeuta— que desde fuera del sistema pueda identificar la solución intentada y facilitar su interrupción.

Dentro del marco, la solución intentada se ve como la solución correcta. Por eso se redobla cuando fracasa: la lógica interna del marco no permite ver que ella misma es el problema.

Esto se conecta con la metáfora del cuadro de la pesadilla. Dentro del sueño, correr parece la respuesta adecuada. No es hasta que el soñador despierta que descubre que ningún esfuerzo dentro del sueño habría funcionado. El terapeuta sistémico, desde fuera del sistema, cumple una función análoga: ayuda a identificar que ciertos esfuerzos son carreras dentro del cuadro y facilita las condiciones para un despertar.

Preguntas frecuentes

Lecturas relacionadas en PsiqueAcadémica

• Los 5 axiomas de la comunicación de Watzlawick — la base comunicacional del modelo de Palo Alto, escuela donde se originó la teoría del cambio.
• El paciente identificado: por qué la familia elige a quien enferma — cómo el síntoma cumple una función en el sistema, concepto clave para entender la resistencia al cambio.
• Fronteras, subsistemas y jerarquías según Minuchin — la estructura familiar cuyas reglas, al transformarse, producen cambio de segundo orden.
• Triangulación familiar: cuando un hijo carga el conflicto de los padres — un patrón relacional que con frecuencia requiere cambio de segundo orden para resolverse.
• Diferenciación del self de Bowen — la capacidad de mantener la propia posición sin reaccionar a la presión del sistema, condición que facilita el cambio estructural.
• Cómo hacer un genograma familiar paso a paso — herramienta clínica para mapear las reglas y patrones que se repiten entre generaciones.
• Mecanismos de defensa del yo: los 12 principales del psicoanálisis — cómo la reorganización perceptiva individual se relaciona con el reencuadre relacional sistémico.

Referencias

• Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1974). Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. W. W. Norton. Reseña en Pittman, F. (1974). Family Process, 13(3), 399. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1974.399_1.x
• Rohrbaugh, M. J. (2019). MRI Brief Family Therapy. En Encyclopedia of Couple and Family Therapy (pp. 1-7). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-49425-8_163
• Padilla, D., & Metcalf, L. S. (2019). First-Order Change in Couple and Family Therapy. En Encyclopedia of Couple and Family Therapy (pp. 1-4). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-49425-8_1074
• Dansby, R. A., & Whiting, J. B. (2019). Second-Order Change in Couple and Family Therapy. En Encyclopedia of Couple and Family Therapy (pp. 1-4). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-49425-8_307
• Second-order change. (1993). En The Dictionary of Family Psychology and Family Therapy. SAGE. https://doi.org/10.4135/9781483326573.n1248
• Potter-Efron, P. S., & Potter-Efron, R. T. (1986). Promoting Second Order Change in Alcoholic Systems. Journal of Strategic and Systemic Therapies, 5(3), 20-28. https://doi.org/10.1521/jsst.1986.5.3.20

🛋 Simulador de consulta — ¿prefieres practicarlo jugando? Consulta — 20 casos reales simulados →