Los 15 sesgos cognitivos más comunes que sabotean tus decisiones

Mariana llegó a consulta convencida de que su problema eran “las parejas que elegía”. Tres relaciones consecutivas habían terminado de forma parecida: meses de tensión creciente, discusiones donde ella se sentía incomprendida y un cierre abrupto que la dejaba con la sensación de haber sido ella quien no supo sostener el vínculo. En la primera sesión describió a sus exparejas con un detalle notable. Recordaba con precisión cada frase hiriente, cada desencuentro, cada gesto que interpretó como desprecio. Cuando le pregunté por los momentos buenos, por las veces en que sí hubo cercanía, titubeó. “Sí, hubo cosas buenas, pero no tantas como para compensar lo demás”. Al revisar juntos la segunda relación, recordó que durante ocho meses las cosas habían marchado con una calma que ella misma calificó como inusual. Ocho meses de dieciocho. Casi la mitad del vínculo había quedado fuera del recuerdo dominante.

Lo que Mariana describía no era un problema de memoria deficiente ni de mala voluntad. Era un sistema de pensamiento y razonamiento que, sin que ella lo supiera, filtraba la información de manera sistemática. Su cerebro priorizaba las pruebas que confirmaban la hipótesis “esta relación también va a fracasar” y archivaba con menos peso las pruebas que la contradecían. No era la primera vez que veía este patrón en consulta, y no sería la última. Lo que llamamos “problemas de relación”, “mala suerte”, “falta de voluntad” o “decisiones impulsivas” con frecuencia esconde un mecanismo más profundo: un conjunto de distorsiones cognitivas que operan por debajo del radar de la conciencia y que sesgan, de forma repetida y predecible, cómo procesamos la información.

Ponlo en práctica

Test de conocimiento: Psicología Clínica

Pon a prueba lo que sabes de este tema: 12 preguntas reales, tu nivel al final y los temas exactos a reforzar.

Test de conocimiento: Psicología Clínica — empezar

Ya hemos dedicado un artículo extenso al sesgo de confirmación en particular y otro a cómo los sesgos cognitivos en decisiones moldean la elección cotidiana. Este artículo es complementario: ofrece un mapa panorámico de los quince sesgos cognitivos que con mayor frecuencia aparecen tanto en la literatura experimental como en la práctica clínica. La idea no es repetir lo que ya está en esos artículos, sino darte una guía visual y organizada que te permita reconocer cada distorsión, entender su mecanismo y anticipar dónde puede estar saboteando tus propias decisiones.

¿Qué son los sesgos cognitivos?

Un sesgo cognitivo es una inclinación sistemática del pensamiento que produce juicios, inferencias o decisiones alejados de lo que consideraríamos racional o normativo. La palabra clave aquí es sistemática. No se trata de equivocaciones al azar, de un despiste ocasional o de un mal día. Un sesgo es un patrón: una forma recurrente en que la mente, frente a ciertas condiciones, se inclina hacia una respuesta particular aunque exista información disponible para responder de otra manera.

Para entender de dónde vienen los sesgos, conviene partir de una distinción que Amos Tversky y Daniel Kahneman introdujeron en los años setenta y que transformó la psicología del razonamiento: la diferencia entre heurísticas y sesgos. Una heurística es un atajo mental, una regla práctica que el cerebro usa para resolver problemas de forma rápida sin agotar los recursos cognitivos. Cuando entras a un supermercado y eliges la fila más corta sin calcular cuántos productos lleva cada persona, estás usando una heurística. La mayoría de las veces funciona. Pero cuando la fila corta tiene tres personas con carros llenos y la larga tiene seis con cestas pequeñas, la heurística te falla. Ese fallo sistemático —confiar en una pista que en ciertas condiciones deja de ser informativa— es lo que llamamos sesgo.

Tversky y Kahneman (1973) demostraron que la heurística de disponibilidad —juzgar algo como más frecuente o probable cuando los ejemplos acuden rápido a la mente— produce estimaciones distorsionadas cuando la facilidad de recuerdo no coincide con la frecuencia real. La gente sobreestima la probabilidad de morir en un accidente aéreo comparada con un accidente de tránsito, no porque los datos lo justifiquen, sino porque los accidentes aéreos ocupan más espacio en la memoria por su impacto emocional y su cobertura mediática. La heurística opera bien cuando la facilidad de recuerdo refleja la frecuencia real; produce un sesgo cuando la facilidad de recuerdo está inflada por factores ajenos a la frecuencia (Tversky & Kahneman, 1982).

La mente no tiene un solo modo de procesar información. Dispone de un sistema rápido e intuitivo que resuelve la mayoría de las situaciones cotidianas con eficiencia notable, y de un sistema lento y deliberado que entra en funcionamiento cuando la situación lo exige. Los sesgos aparecen cuando el sistema rápido resuelve un problema que requería el sistema lento.

Esta distinción, que Kahneman (2011) popularizó con las etiquetas de Sistema 1 y Sistema 2, es útil en clínica porque explica por qué la información correcta no basta para corregir una distorsión. Un paciente con ansiedad puede saber, en el Sistema 2, que los palpitaciones que siente no indican un infarto. Pero en el momento del ataque, el Sistema 1 impone su interpretación con una velocidad y una fuerza que el razonamiento consciente no alcanza a neutralizar. Los sesgos no son deficiencias de conocimiento; son modos de procesar que operan con autonomía respecto al conocimiento explícito.

Definición corta para el parcial

Un sesgo cognitivo es una inclinación sistemática y predecible del pensamiento que produce juicios o decisiones alejados del estándar racional. Surge cuando una heurística —atajo mental útil en condiciones habituales— se aplica en contextos donde la pista que usa deja de ser confiable, generando un error consistente y replicable entre personas distintas.

Palabras clave: heurística, distorsión sistemática, juicio sesgado, procesamiento intuitivo, razonamiento bajo incertidumbre, disponibilidad, anclaje, confirmación.

Los 15 sesgos cognitivos más comunes

A diferencia de lo que sugieren las listas simplificadas que circulan en redes, los sesgos cognitivos no son fenómenos aislados e independientes. La investigación los ha agrupado en familias según el tipo de procesamiento que interrumpen. La siguiente tabla resume los cinco grupos y los quince sesgos que revisaremos, cada uno con su definición operativa y un ejemplo cotidiano.

Grupo 1: Sesgos de información

Estos tres sesgos comparten un mecanismo: distorsionan qué información llega a la mesa del juicio y con qué peso. Son los que con mayor frecuencia aparecen citados en manuales de psicología cognitiva y los que hemos tratado en profundidad en el artículo sobre el sesgo de confirmación.

Sesgo de confirmación. La tendencia a buscar, interpretar y recordar información de manera que confirme las creencias preexistentes, mientras se descuida o descalifica la información que las contradice. Nickerson (1998) lo describió como un fenómeno ubicuo que adopta múltiples formas: selección de fuentes afines, interpretación ambigua a favor de la hipótesis propia, recuerdo selectivo de pruebas congruentes. En consulta, un paciente con depresión que cree “no valgo nada” recordará con nitidez cada crítica recibida y olvidará los reconocimientos. No es falta de datos; es un filtro que deja pasar lo que confirma y retiene lo que desmiente.

Heurística de disponibilidad. La tendencia a estimar la frecuencia o probabilidad de un evento según la facilidad con que los ejemplos acuden a la mente. Cuando los ejemplos son vívidos, recientes o cargados de emoción, se recuerdan con facilidad y la estimación sube, aunque la frecuencia real sea baja. Tversky y Kahneman (1973) mostraron que los participantes sobreestimaban la frecuencia de palabras que empiezan con “r” frente a palabras que tienen “r” en tercera posición, porque las primeras son más fáciles de generar. En la vida cotidiana, alguien que ha presenciado un accidente de tránsito en la semana estima que conducir es más peligroso de lo que es estadísticamente.

Sesgo de anclaje. La tendencia a quedar fijado a un valor inicial —el ancla— y a ajustar de manera insuficiente a partir de ahí al hacer estimaciones. Berg y Moss (2021) revisaron la evidencia acumulada y concluyeron que el anclaje opera incluso cuando la persona sabe que el ancla es irrelevante: una cifra arbitraria, mencionada como referencia, desplaza la estimación final. En negociaciones salariales, quien menciona el primer número suele acercar el resultado final a su cifra. En el consultorio, un paciente que leyó en internet que su síntoma “en la mayoría de los casos indica cáncer” ancla su interpretación del dolor de cabeza aunque el médico le explique lo contrario.

Grupo 2: Sesgos del self

Estos sesgos comparten un rasgo: protegen o inflan la imagen que la persona tiene de sí misma. Son particularmente relevantes en trabajos sobre autoestima y autoconcepto, y aparecen con frecuencia en pacientes que consultan por dificultades vinculares o laborales.

Efecto Dunning-Kruger. La tendencia de las personas con baja competencia en un dominio a sobreestimar su desempeño, mientras que las más competentes tienden a subestimarse. La explicación es que la habilidad necesaria para evaluar correctamente el propio desempeño es la misma habilidad necesaria para desempeñarse bien. Quien no domina un tema carece de las herramientas para reconocer cuánto le falta. En clínica, un padre que aplica métodos de crianza que replican patrones disfuncionales puede sentirse plenamente competente, no por falta de interés, sino porque le falta el marco para identificar el problema.

Efecto halo. La tendencia a que la valoración de un rasgo positivo —atracción física, carisma, estatus— influya la valoración de otros rasgos independientes. Si percibes a alguien como atractivo, tenderás a juzgarlo también como más inteligente, honesto y amable, aunque no tengas información sobre esos atributos. En contextos laborales, este sesgo explica por qué candidatos con presentaciones impecables pero currículos mediocres avanzan en procesos de selección por encima de candidatos más sólidos pero menos carismáticos.

Sesgo de autoservicio. La tendencia a atribuir los éxitos a factores internos (habilidad, esfuerzo) y los fracasos a factores externos (mala suerte, circunstancias). Este sesgo protege el autoconcepto, pero tiene un costo: distorsiona el aprendizaje. Quien atribuye sistemáticamente sus fracasos a factores ajenos pierde la oportunidad de identificar qué hizo mal y corregirlo. En terapia de pareja, cuando ambos miembros atribuyen los conflictos a la conducta del otro, la intervención se estanca: ninguna de las dos partes ajusta lo que sí está bajo su control.

Grupo 3: Sesgos sociales

Estos sesgos operan en el espacio interpersonal: distorsionan cómo leemos las intenciones del otro, cómo nos comparamos con el grupo y cómo explicamos la conducta ajena.

Sesgo de conformidad. La tendencia a alinear el propio juicio con el del grupo, incluso cuando el grupo se equivoca de forma evidente. Los experimentos clásicos de Solomon Asch —donde participantes daban respuestas manifiestamente incorrectas a una tarea visual sencilla porque el resto del grupo las daba— mostraron que la presión social modifica el juicio perceptivo, no solo la expresión pública del juicio. La persona que se somete al grupo no en todo momento tiene conciencia de que lo hace.

Falso consenso. La tendencia a sobreestimar cuánta gente comparte las propias opiniones, valores y conductas. Quien practica una dieta específica cree que “cada vez más gente” la sigue; quien consume un medio de comunicación concreto supone que es el más visto. Este sesgo alimenta la polarización: si crees que la mayoría piensa como tú, percibirás a quienes disienten como una minoría extraña o malintencionada.

Sesgo fundamental de atribución. La tendencia a explicar la conducta ajena por rasgos de personalidad (“es egoísta”, “es perezosa”) y la propia conducta por circunstancias (“estaba agotada”, “tenía motivos”). Este doble estándar explica buena parte de los conflictos cotidianos. Si una amiga llega tarde, atribuyes su retraso a su carácter; si llegas tarde tú, a la lluvia o al tráfico. En terapia de pareja, este sesgo alimenta la espiral de reproches: cada miembro lee la conducta del otro como signo de carácter y la propia como respuesta previsible a la situación.

Grupo 4: Sesgos temporales

Estos sesgos distorsionan la relación con el tiempo: cómo valoramos el presente frente al futuro, cómo reconstruimos el pasado y cómo el pasado invertido condiciona el presente.

Descuento temporal (sesgo del presente). La tendencia a preferir recompensas inmediatas aunque sean menores, frente a recompensas mayores que requieren esperar. Un estudio que ofrece 10 hoy o 12 dentro de un mes activa este sesgo: buena parte de la gente elige los 10. Pero si la oferta es 10 dentro de 12 meses o 12 dentro de 13, la preferencia se invierte. La diferencia no está en la magnitud de la recompensa, sino en la distancia temporal. Este sesgo subyace a conductas como el consumo compulsivo, la postergación del ahorro y la dificultad para sostener hábitos cuyo beneficio es diferido.

Sesgo de retrospección (hindsight bias). La tendencia a creer, después de conocer el resultado de un evento, que lo habrías predicho. “Lo sabía”, “era obvio” son expresiones características. El sesgo de retrospección distorsiona la memoria de lo que sabías antes y, con ello, tu capacidad de aprender de la experiencia. Si crees que el resultado era predecible, no examinas qué información tenías ni qué decisiones tomaste; asumes que el problema era de voluntad, no de información.

Falacia de los costos hundidos. La tendencia a continuar una línea de acción —una carrera, una relación, un proyecto— por el tiempo, dinero o esfuerzo ya invertido, aunque la evaluación racional indique que conviene abandonar. Los recursos invertidos no se recuperan; son costos hundidos. La decisión sobre continuar o no debería mirar hacia adelante (¿qué aporta continuar a partir de aquí?), no hacia atrás (¿cuánto he invertido?). En consulta, este sesgo aparece en personas que sostienen relaciones o trayectorias profesionales que les generan sufrimiento, justificadas por “lo mucho que han dado”.

Grupo 5: Sesgos de probabilidad

Estos sesgos afectan el razonamiento bajo incertidumbre: cómo estimamos probabilidades y cómo integramos información estadística con casos específicos.

Falacia conjuntiva (conjunction fallacy). La tendencia a juzgar que la conjunción de dos eventos es más probable que uno de ellos por separado, lo que viola una regla básica de probabilidad. El ejemplo clásico de Tversky y Kahneman (1982) es el problema de Linda: descrito como una mujer comprometida con la justicia social, los participantes juzgan más probable que Linda sea “cajera de banco y activista feminista” que “cajera de banco”. La conjunción no puede ser más probable que uno de sus términos, pero la coherencia narrativa del perfil activista hace que la combinación parezca más representativa.

Negligencia de la tasa base (base rate neglect). La tendencia a ignorar la frecuencia general de un evento al juzgar la probabilidad de un caso específico. Si una prueba médica tiene una tasa de falsos positivos del 5% y detecta una enfermedad que afecta al 1% de la población, un resultado positivo no significa 95% de probabilidad de tener la enfermedad: tras aplicar el teorema de Bayes, la probabilidad real ronda el 16%. La mente se fija en la fiabilidad de la prueba y descuida cuán frecuente es la enfermedad.

Falacia del apostador (gambler’s fallacy). La creencia de que eventos pasados alteran la probabilidad de eventos independientes. Si una moneda cae cinco veces seguidas en cara, la gente tiende a creer que la siguiente tirada “tiene más probabilidad” de salir cruz. Pero las tiradas son independientes: la moneda no tiene memoria. Este sesgo opera desde la ruleta del casino hasta las decisiones de inversión, donde alguien asume que una acción que ha caído varios días “tiene que subir” porque la racha no puede continuar.

Cómo los sesgos se combinan: la cascada cognitiva

Conocer los quince sesgos de forma individual es útil para exámenes y para reconocerlos en la práctica. Pero en la vida real, rara vez operan de uno en uno. La experiencia clínica y la evidencia experimental coinciden en un aspecto: los sesgos se potencian entre sí en lo que podemos llamar una cascada cognitiva, una secuencia donde cada distorsión alimenta la siguiente y cierra el círculo de forma que la persona queda atrapada en una interpretación que se refuerza a sí misma.

Imagina un ejemplo concreto. Un profesional recibe una crítica negativa en una evaluación de desempeño. El sesgo de autoservicio lo lleva a atribuir la crítica a la subjetividad del evaluador, no a su propia conducta. El sesgo de confirmación lo lleva a buscar, en los días siguientes, señales de que el evaluador tiene una agenda en su contra. La disponibilidad hace que cada interacción ambigua con esa persona se recuerde como prueba de hostilidad. El falso consenso lo lleva a creer que otros compañeros comparten su lectura. El sesgo fundamental de atribución refuerza la idea de que la conducta del evaluador refleja un rasgo de carácter (“es envidioso”), no una circunstancia. Y la retrospección cierra el ciclo: cuando meses después el profesional renuncia, recuerda que “desde el principio sabía” que esa relación laboral iba a deteriorarse.

Ningún sesgo individual explica la decisión de renunciar. Pero la secuencia —autoservicio, confirmación, disponibilidad, falso consenso, atribución, retrospección— construye una narrativa coherente y emocionalmente convincente que la persona experimenta como lectura objetiva de los hechos. El problema no es que los sesgos sean poderosos en abstracto; es que, combinados, generan una experiencia subjetiva de certeza que se siente como evidencia.

La cascada cognitiva no es una conspiración interna ni una falla de voluntad. Es el resultado natural de un sistema que procesa información con atajos diseñados para resolver problemas cotidianos. Cuando esos atajos se encadenan en torno a una hipótesis emocionalmente cargada, el resultado es una realidad percibida que la persona defiende con convicción genuina.

Este patrón explica por qué las discusiones basadas en “los datos” rara vez convencen a quien está atrapado en una cascada. Los datos contradictorios se filtran antes de llegar a la mesa del juicio: la confirmación los descarta, la disponibilidad los aplana, el autoservicio los reinterpreta. La intervención efectiva no ataca un sesgo a la vez; apunta a romper la secuencia, introduciendo puntos de pausa donde el sistema lento pueda procesar la información que el sistema rápido descartó.

Sesgos cognitivos en la consulta psicológica

Los sesgos cognitivos no son fenómenos de laboratorio que se quedan en el laboratorio. Atraviesan la práctica clínica de cabo a rabo: moldean cómo el paciente describe su problema, cómo el terapeuta formula el caso y cómo ambos evalúan el progreso. La siguiente tabla recoge los sesgos que con más frecuencia identifico en consulta y su expresión clínica.

Un ejemplo. Un paciente con un trastorno de ansiedad social llega a la quinta sesión reportando que la semana fue “un desastre” y que “en la mayoría de las situaciones sociales me sentí juzgado”. Al revisar el registro diario que acordamos llevar, resulta que documentó tres eventos sociales: en uno se sintió incómodo, en otro percibió miradas pero logró sostener la conversación, y en el tercero disfrutó una cena con dos amigos. La descripción global “un desastre” no refleja los datos del registro; refleja el peso desproporcionado que la disponibilidad —la facilidad con que el evento negativo acude a la mente— otorga a la experiencia adversa frente a las neutras o positivas.

Croskerry, Singhal y Mamede (2013) señalaron que los sesgos cognitivos no son exclusivos de los pacientes; los propios clínicos los presentan al formular diagnósticos y recomendar tratamientos. El anclaje lleva a fijarse prematuramente en una hipótesis diagnóstica y a desestimar datos que no encajan. La disponibilidad hace que un diagnóstico reciente y vívido parezca más probable en el siguiente paciente. El sesgo de confirmación lleva a buscar selectivamente síntomas que apoyen la impresión inicial. La buena práctica clínica no consiste en eliminar estos sesgos —tarea que la evidencia muestra como extraordinariamente difícil—, sino en instalar mecanismos que los hagan visibles: listas de verificación, opinión de un colega, tiempo dedicado a reconsiderar la hipótesis inicial.

¿Se puede corregir los sesgos? Lo que dice la evidencia

La pregunta es legítima y merece una respuesta honesta: la evidencia sobre la corrección de sesgos cognitivos es mixta y, en algunos casos, francamente modesta.

Croskerry y colaboradores (2013) revisaron las estrategias de debiasing —intervenciones diseñadas para reducir la influencia de los sesgos— y distinguieron dos enfoques. El primero, la prevención, busca actuar antes de que el sesgo se manifieste: entrenamiento en estadística, enseñanza explícita de heurísticas y sus trampas, diseño de entornos que reduzcan la carga cognitiva. El segundo, el debiased por detección, busca actuar una vez que el sesgo ha operado: herramientas de retroalimentación, revisión por pares, procedimientos que obligan a reconsiderar la hipótesis inicial.

Los resultados son alentadores en contextos específicos. En medicina, la introducción de listas de verificación diagnóstica y la opinión sistemática de un segundo evaluador reducen los errores atribuibles a anclaje y confirmación. En educación financiera, el entrenamiento en razonamiento estadístico mejora las estimaciones probabilísticas en tareas controladas. Pero estos efectos suelen ser modestos, específicos del dominio entrenado y sensibles al paso del tiempo si no se refrescan.

La idea popular de que “conocer tus sesgos te protege de ellos” carece de respaldo experimental sólido. Conocer un sesgo ayuda a nombrarlo cuando lo identificas a posteriori, pero no lo desactiva en el momento en que opera. La evidencia apunta más bien a que la corrección efectiva requiere estructuras externas que hagan visible lo que el sistema rápido descartó.

Hay tres hallazgos que conviene tener presentes. Primero, la motivación importa: las personas que tienen incentivos concretos para acertar (un examen, una decisión financiera, un diagnóstico clínico) cometen menos errores atribuibles a sesgos, aunque no los eliminan. Segundo, la estructura importa más que el conocimiento abstracto: una lista de verificación que fuerza a considerar alternativas reduce más el sesgo de confirmación que un seminario sobre el sesgo de confirmación. Tercero, el tiempo importa: las decisiones tomadas bajo presión de tiempo, fatiga o emoción intensa son más vulnerables a los sesgos, porque el sistema lento no logra entrar en funcionamiento.

En la práctica clínica, esto se traduce en una recomendación operativa: no esperes que el conocimiento del sesgo, por sí solo, lo neutralice. Diseña entornos y rutinas que introduzcan pausas, que obliguen a considerar la hipótesis contraria, que separen la emoción del momento de la decisión. La corrección de sesgos no es un acto de fuerza de voluntad; es una práctica estructurada que se sostiene con hábitos y apoyos externos.

Preguntas frecuentes

¿Los sesgos cognitivos y las distorsiones cognitivas son lo mismo?

No, aunque se relacionan. Las distorsiones cognitivas son errores específicos del pensamiento descritos en el modelo cognitivo conductual de Aaron Beck —catastrofización, pensamiento dicotómico, lectura de mente— y operan en el nivel del contenido del pensamiento individual. Los sesgos cognitivos son tendencias generales del procesamiento de información descritas en la psicología cognitiva experimental y operan en el nivel del mecanismo. Una distorsión como “si no me llama es porque no le importo” puede ser expresión de varios sesgos subyacentes, entre ellos la confirmación y la disponibilidad.

¿La inteligencia protege contra los sesgos cognitivos?

La evidencia indica que no, o al menos no de forma consistente. Las personas con mayor capacidad cognitiva pueden resolver tareas de razonamiento más complejas, pero siguen cometiendo sesgos como anclaje, confirmación y falacia conjuntiva en contextos donde la intuición compite con el cálculo. Algunos estudios sugieren que la inteligencia puede incluso amplificar ciertos sesgos: una persona analítica encuentra más argumentos para defender una creencia preexistente, lo que refuerza la confirmación en lugar de reducirla.

¿Por qué es tan difícil corregir un sesgo aunque lo conozcas?

Porque los sesgos operan en el Sistema 1, el modo rápido e intuitivo del procesamiento, que funciona por debajo del umbral de la conciencia deliberada. El conocimiento explícito del sesgo vive en el Sistema 2, el modo lento. Conocer el sesgo te permite identificarlo después de que actuó, pero rara vez logra desactivarlo mientras opera. La corrección efectiva requiere estructuras externas —listas, pausas, revisión por pares— que introduzcan el Sistema 2 en el momento en que el Sistema 1 está imponiendo su lectura.

¿Los sesgos cognitivos son un trastorno?

No. Los sesgos cognitivos son características normales del procesamiento humano de información. Toda persona, con o sin diagnóstico clínico, presenta sesgos. Lo que varía en contextos clínicos es la intensidad con que ciertos sesgos operan y el sufrimiento que generan cuando se encadenan en torno a creencias centrales negativas. En la toma de decisiones cotidiana, los sesgos pueden ser funcionales: la heurística de disponibilidad resuelve con rapidez problemas que un cálculo detallado tornaría inmanejables.

¿Cómo se relacionan los sesgos con la ansiedad y la depresión?

La relación es bidireccional. Los sesgos de disponibilidad y confirmación amplifican los síntomas: una persona con ansiedad sobreestima la probabilidad de amenaza porque los eventos amenazantes se recuerdan con facilidad; una persona con depresión filtra la información de modo que solo ingresa lo que confirma la creencia de inutilidad. A la vez, el estado emocional intensifica el sesgo: la ansiedad aumenta la atención a señales de peligro, la depresión reduce la accesibilidad de recuerdos positivos. La terapia cognitiva trabaja precisamente en este circuito, ayudando al paciente a identificar y cuestionar los sesgos que sostienen el malestar.

Referencias

– Berg, S. A., & Moss, J. H. (2021). Anchoring and Judgment Bias: Disregarding Under Uncertainty. Psychological Reports, 125(5), 2688-2708. 10.1177/00332941211016750

– Croskerry, P., Singhal, G., & Mamede, S. (2013). Cognitive debiasing 1: origins of bias and theory of debiasing. BMJ Quality & Safety, 22(suppl 2), ii58-ii64. 10.1136/bmjqs-2012-001712

– Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.

– Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. 10.1037/1089-2680.2.2.175

– Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. 10.1016/0010-0285(73)90033-9

– Tversky, A., & Kahneman, D. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. En Judgment under Uncertainty (pp. 3-20). Cambridge University Press. 10.1017/CBO9780511809477.002

🎮 12 experiencias — ¿prefieres practicarlo jugando? Psique Juegos — aprende jugando →