Soluciones intentadas: cuando el remedio mantiene el problema

Imagina a alguien que llega a la consulta y dice: “Ya probé de todo”. No es una exageración: nombra tres tipos de médicos, dos aplicaciones de meditación, un programa de ejercicios, conversaciones largas con la pareja, ajustes en la dieta, lecturas sobre el tema. Mientras describe el itinerario, el problema sigue ahí. Y, lo que llama la atención, varios de esos intentos tienen sentido por sí mismos. ¿Por qué, entonces, ninguno funcionó?

El grupo de Palo Alto — John Weakland, Paul Watzlawick y Richard Fisch — formuló en 1974 una idea que reorganiza esta escena: el problema no se sostiene porque falten soluciones, sino porque las soluciones intentadas por la persona, su familia y los profesionales previos se han convertido en el motor que lo mantiene. Entender este mecanismo abre una vía distinta de intervención: en lugar de añadir más “soluciones correctas”, se trata de interrumpir el circuito que las conecta con el problema.

A lo largo de este artículo vas a encontrar el marco conceptual del Mental Research Institute (MRI) sobre las soluciones intentadas, escenas de consultorio que lo ilustran, los patrones más frecuentes, la lógica circular que las sostiene, y cómo se diferencia del cambio de primer y segundo orden — un tema que ya tratamos en Cambio de primer y segundo orden: cuando “hacer lo correcto” mantiene el problema — y de otras nociones vecinas como el reencuadre en terapia sistémica o la pregunta del milagro en terapia breve.

¿Por qué más esfuerzo empeora el problema?

La mayoría de los consultantes llega agotada. No porque le falte voluntad o información, sino porque lleva años probando lo que parece razonable. Tomar un ansiolítico, hablar más con la pareja, dormir menos horas para “cansarse más”, vigilar la glucosa, fijar límites firmes, dejar de vigilar. Cada intento arranca con una hipótesis plausible sobre la causa del problema y termina, varias semanas después, sin cambio visible.

Cuando algo razonable fracasa una vez, la hipótesis cultural por defecto es volver a intentarlo con más intensidad. Es la intuición del “más vale que sobre”. En la consulta, esta intuición suele expresarse así: “si con 8 no alcanza, voy a probar con 12”; “si con dos conversaciones no se resolvió, voy a tener una más larga”; “si el calmante suave no me hizo efecto, voy a subir la dosis”. La escalada parece lógica. Pero en el modelo del MRI, la escalada es justamente lo que mantiene el problema.

Weakland, Fisch y Watzlawick (1974 publicaron en Family Process el artículo «Brief Therapy: Focused Problem Resolution», base empírica del modelo. Watzlawick, Weakland y Fisch (1974) describieron este fenómeno con una frase que ha circulado poco en español: “the attempted solution becomes the problem”. La solución intentada deja de ser una respuesta al problema para convertirse en su renovadora. El paciente no fracasó por falta de recursos; fracasó por la forma en que esos recursos se aplican dentro de un circuito que se retroalimenta.

Cuando lo que uno hace para resolver el problema es justamente lo que el problema necesita para sostenerse, el esfuerzo adicional no abre salida: aprieta más la trampa.

Esta idea contraintuitiva tiene una ventaja clínica: no exige al consultante “rendirse”. Le pide algo distinto — mirar con cuidado qué ha estado haciendo y notar si esa manera de proceder guarda relación con la permanencia del problema. La salida no está en aplicar más fuerza, sino en revisar la dirección.

El modelo MRI: el problema se sostiene en sus soluciones

Watzlawick (1965 ya adelantaba, en una comunicación breve, piezas de la pragmática que el MRI consolidaría. El Mental Research Institute de Palo Alto, vinculado al trabajo de Gregory Bateson y de la Escuela de Milán con sus preguntas circulares y la hipótesis de neutralidad, publicó en 1974 Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. La tesis central sostiene que la inmensa mayoría de los problemas que llegan a consulta — insomnio, discusiones de pareja, fobias, conflictos con hijos adolescentes, dolencias psicosomáticas — no se explican por un “déficit” del paciente. Se explican por la aplicación persistente de soluciones que, en su lógica interna, contradicen el objetivo buscado.

El modelo opera con tres elementos mínimos, que conviene tener a la vista:

La diferencia entre las dos columnas de la derecha es la que sostiene toda la intervención: el foco no es buscar “qué falta” sino “qué sobra o se repite de manera rígida”. Esta tabla no pretende ser exhaustiva; condensa cómo el MRI traduce la queja a un objeto de trabajo manejable.

Una implicación decisiva: el marco no indaga en el origen profundo del problema. La pregunta no es por qué empezó el insomnio o la discusión de pareja. La pregunta es qué mantiene hoy ese patrón. Esta es una frontera deliberada con los modelos psicodinámicos: el MRI no necesita reconstruir la historia temprana para intervenir; trabaja con el circuito observable en el presente. Jackson (1981 retomó la pregunta de la homeostasis familiar como marco de la persistencia. Eso lo acerca más a la circularidad de la causalidad en terapia sistémica que a una arqueología del síntoma.

La consecuencia clínica es directa. Cuando se identifica una solución intentada que sostiene el problema, no se la refuerza con argumentos lógicos — eso ya lo intentó el paciente. Se busca una variante que rompa la circularidad. Esa variante puede ser una acción distinta, una prescripción paradójica o un reencuadre. Lo que no cambia es el foco: trabajar sobre las soluciones intentadas, no sobre las causas.

El problema rara vez se mantiene porque falte quien haya pensado en cómo resolverlo. Se mantiene porque la forma en que se ha intentado resolverlo es parte del problema.

Una segunda consecuencia, menos obvia, es que el terapeuta puede trabajar con personas que no quieren —o no pueden— reconstruir su historia. Hay consultantes que llegan a la primera sesión con una frase del estilo “no me interesa el pasado, quiero resolver esto”. El marco del MRI los acepta sin forzar una exploración que no desean. Esa flexibilidad no es indiferencia: es coherencia con el modelo.

Tres escenas de consultorio donde “hacer lo correcto” no alcanza

El concepto se aclara con más nitidez con escenas reales, anonimizadas, de consultorios en Buenos Aires, Bogotá y Ciudad de México.

Escena uno: el insomnio que no se va a fuerza de “intentar dormir”. Una mujer de 42 años lleva seis meses con dificultades para dormir. Lo que ha hecho: acostarse más temprano para “ganar horas”, levantarse cuando no puede dormir, leer libros de autoayuda, instalar una aplicación de meditación, evitar la pantalla después de las nueve. Noche tras noche repite el ritual con más cuidado. Lo que nota: duerme menos. La lógica del circuito es esta: cuanto más intenta dormir, más vigila si duerme; cuanto más vigila, más se activa; cuanto más se activa, menos duerme. La solución intentada — acostarse temprano, vigilar la pantalla, controlar el ciclo — sostiene la activación que el insomnio necesita para persistir.

Escena dos: la pareja que “habla para resolver” y escala. Un matrimonio de 38 y 41 años consulta porque discute cada semana. Lo que han hecho: sentar a hablar los domingos por la tarde para “resolver” los temas pendientes, fijar reglas de comunicación, leer libros sobre el ciclo de la ira, pedir turnos para hablar. Lo que notan: las conversaciones programadas son cada vez más largas y tensas. Cada intento de “hablar con más pulido” pone a ambos en posición defensiva, lo que confirma la sensación de que el otro no escucha, lo que justifica la conversación más larga de la próxima semana. La solución intentada — más diálogo — produce el combustible de la próxima discusión.

Escena tres: la madre que controla más y el hijo se esconde más. Una madre consulta por su hijo de 15 años, que ha dejado de contarle dónde está. Lo que ha hecho: pedirle el celular, preguntarle a qué hora vuelve, revisar sus redes, fijar castigos, ofrecer recompensas. Lo que nota: el hijo miente más, sale sin avisar y se muestra irritable. Cada nueva medida de control parental se registra en el hijo como amenaza, lo que aviva su necesidad de autonomía, lo que produce la conducta que la madre quería evitar. La solución intentada — vigilar más — genera el comportamiento que justifica vigilar más.

Las tres escenas comparten una estructura que conviene tener presente:

Esta tabla no dice que esas conductas estén mal. Dice que, dentro del circuito en el que se aplican, cumplen una función opuesta a la declarada. Eso es lo que el terapeuta estratégico busca nombrar con cuidado, sin culpar al consultante. Las tres escenas también comparten otra cosa: en cada una, los intentos previos tenían lógica interna, sentido común y, en muchos casos, recomendación profesional previa. El problema no está en la mala intención ni en el desconocimiento. Está en la dirección del circuito.

Cinco patrones típicos de “más de lo mismo”

En la práctica clínica del MRI y de la terapia estratégica de Jay Haley se han identificado patrones recurrentes de soluciones intentadas que sostienen problemas. No son categorías cerradas, pero funcionan como mapa de orientación.

1. Más de lo que no funcionó. Si el calmante suave no alcanza, se sube la dosis. Si la reprimenda al hijo no da resultado, se eleva el tono. Si la conversación con la pareja no resolvió, se alarga. La escalada opera sobre el mismo vector; lo que cambia es la magnitud, no la dirección.

2. Lo opuesto sin transición. El consultante oscila entre dos polos rígidos. Controlarlo todo o dejarlo todo por imposible. Dar toda la atención al hijo o retirarle la palabra. Dialogar o cortar. Esta lógica binaria, al no operar por matices, genera rebote: cada extremo alimenta al otro.

3. Hacer por el otro lo que el otro debería resolver. El padre que resuelve los problemas del hijo adulto, la pareja que asume las tareas que el otro evita, el profesional que explica lo que la persona podría observar por sí misma. La intención suele ser de cuidado; el resultado es que el otro pierde práctica y se confirma la necesidad de cuidarlo.

4. Esperar al momento ideal. La persona posterga la decisión hasta tener “más datos”, “más estabilidad” o “más claridad”. Cada aplazamiento alimenta la fantasía de que la próxima vez habrá condiciones óptimas; mientras tanto, el problema se cronifica.

5. Confundir entender con cambiar. El consultante investiga, lee, conversa, analiza — y lo hace con la convicción de que cuando “termine de entender”, cambiará. Esta lógica transforma la búsqueda de insight en una nueva solución intentada. La comprensión se convierte en la próxima cosa que probar, y otra vez, no resuelve.

Ninguno de estos patrones requiere ser diagnosticado en abstracto. Se identifican escuchando lo que la persona ya ha intentado y notando si la forma de intentarlo guarda relación con la permanencia del problema. Una pista útil: si la persona puede enumerar más de cinco intentos previos con detalle, vale la pena revisar el patrón antes de proponer uno nuevo.

La lógica circular de las soluciones intentadas

¿Qué hace que estas soluciones se mantengan pese a fracasar? El MRI describe un mecanismo de retroalimentación que conviene entender sin tecnicismos.

Imaginá que el problema es A y la solución intentada es B. La persona aplica B para eliminar A. Si B no resuelve A, interpreta que B no se aplicó con suficiente fuerza, durante suficiente tiempo o con suficiente convicción. Aplica más B. Ese “más B” genera una consecuencia que refuerza A: el partenaire se cansa, el cuerpo se agota, el hijo se repliega, el insomnio se cronifica. Esa consecuencia confirma la hipótesis original: hace falta más B. Y vuelta a empezar.

El circuito tiene tres características que conviene tener presentes:

• No requiere mala voluntad. Una persona, con disposición alta, puede quedar atrapada en él.
• Es resistente a la información racional. Explicarle al consultante que “más de lo mismo” no va a funcionar rara vez basta. El circuito se sostiene por la lógica interna de la conducta, no por falta de razones.
• Se sostiene en el tiempo. Como cada ciclo confirma la hipótesis, la solución intentada se vuelve hábito, identidad y forma de vínculo.

Romper el circuito no consiste en mostrarle al consultante “la verdad” sobre su patrón. Consiste en introducir una variante conductual o un cambio de marco que altere el ciclo. Esa variante puede ser un experimento, una prescripción paradójica o un reencuadre. Lo que comparten las variantes es que cambian la forma en que la persona participa en el circuito.

Una precisión sobre frontera: esta circularidad se vincula con la homeostasis familiar y la resistencia al cambio, pero no se reduce a ella. La homeostasis describe la tendencia del sistema a preservar su organización. Las soluciones intentadas describen la conducta concreta del paciente o de su familia que sostiene el problema. Una puede operar sin la otra: hay soluciones intentadas en personas solas, sin sistema familiar que las sostenga.

Cuando la persona cree que necesita más fuerza para resolver el problema, suele estar aplicando la misma fuerza que sostiene el problema. La salida no exige más fuerza: pide otra dirección.

Una variable que suele pasar desapercibida es el costo emocional del circuito. Mantener una solución intentada que fracasa consume energía, tiempo y autoestima. No alcanza con diagnosticar el circuito; hay que sostener a la persona mientras prueba una variante distinta. Esa parte del trabajo clínico — la del ritmo, el encuadre y el acompañamiento — es tan decisiva como el diseño de la intervención.

Qué hace el terapeuta MRI: interrupción del circuito

El terapeuta que trabaja desde el MRI no se ubica en el lugar del experto que sabe qué le pasa al paciente. Se ubica como observador del circuito, con dos tareas centrales: cartografiar las soluciones intentadas y diseñar una intervención que las interrumpa.

La cartografía se construye con preguntas. No con preguntas psicodinámicas del estilo “¿por qué cree que le pasa esto?”, sino con preguntas operativas: “¿qué ha intentado?”, “¿qué pasó después de hacerlo?”, “¿qué hizo usted cuando eso no dio resultado?”, “¿qué pensó que había que cambiar?”. Cada respuesta suma un nodo al circuito. Una vez que el mapa es visible — usualmente entre la segunda y la cuarta sesión — se diseña la intervención.

La intervención no es un consejo genérico. Es una acción diseñada a la medida del circuito. Puede ser:

• Una directiva conductual distinta: una acción concreta que la persona no ha probado y que cambia la secuencia del circuito. Por ejemplo, salir a caminar cuando aparece el impulso de iniciar “la conversación de los domingos”.
• Una prescripción paradójica: invitar a la persona a hacer más de lo que ya hace — pero con un encuadre temporal o cuantitativo que transforme la experiencia.
• Un reencuadre: cambiar el marco de lectura del problema sin modificar todavía la conducta.
• Una tarea de observación: pedirle a la persona que registre lo que ocurre sin intervenir, como forma de salir del automatismo.

La elección depende del circuito, no del estilo del terapeuta. Un mismo cuadro clínico puede requerir intervenciones distintas en distintas personas, porque el circuito varía.

Una nota sobre formación: trabajar con soluciones intentadas requiere entrenamiento supervisado. Las directivas paradójicas mal indicadas pueden empeorar el cuadro. Si te interesa formarte en este enfoque, busca programas con supervisión clínica acreditada y práctica supervisada antes de aplicarlo en consultorio. La lectura del circuito se aprende con casos, no con lecturas.

Fisch, Weakland y Segal publicaron en 1982 The Tactics of Change, donde detallan el repertorio técnico del MRI. Es un libro de referencia, no un manual de autoaplicación. La técnica se sostiene en el encuadre clínico.

Prescribir “más de lo mismo”: la directiva paradójica

Cuando el circuito es rígido y la persona lleva años aplicando la misma solución, una opción es pedirle que la aplique con más intensidad o con una variación mínima. La prescripción paradójica tiene una lógica precisa: si la solución intentada sostiene el problema, una variante de esa misma solución, encuadrada de otro modo, puede interrumpir el circuito.

Un ejemplo típico: una persona con insomnio que ha probado acostarse más temprano, levantarse cuando no duerme, vigilar la pantalla. La prescripción puede ser: “Durante los próximos siete días, levántese a las 3 de la mañana y lea un libro en el sillón. No intente volver a dormir hasta las 7.” Esto no es un consejo. Es una intervención que rompe la vigilancia, redistribuye la presión y suele permitir que el cuerpo recupere la capacidad de dormirse por sí solo.

Hay dos errores frecuentes al hablar de prescripción paradójica que conviene aclarar.

No es prescribir el síntoma. La prescripción del síntoma es una directiva que le pide al paciente ejecutar deliberadamente la conducta problemática (por ejemplo, tartamudear a propósito, o evitar deliberadamente la situación temida). Pertenece a la tradición conductual y a la terapia estratégica de Haley. La prescripción “más de lo mismo” del MRI es otra cosa: pide más de la solución intentada, no más del síntoma. Mantener esa distinción es clave para no confundir enfoques.

No es un reto ni una provocación. Aunque el lenguaje informal lo describa como “hacer lo contrario de lo que pide el paciente”, en la clínica funciona porque hay un encuadre terapéutico, un plazo y un propósito. Sin ese encuadre, la misma indicación leída en un libro puede reforzar el circuito en lugar de cortarlo.

La paradoja se sostiene solo dentro de un encuadre: hay un plazo, una lectura del propósito y un profesional que acompaña lo que aparezca. Sacar la intervención del encuadre la convierte en provocación.

Una referencia conceptual cercana, fuera del MRI, es la intención paradójica que Viktor Frankl propuso para la ansiedad de ejecución y el insomnio: pedir al paciente que desee o provoque aquello que teme, para desactivar el círculo vicioso del anticipo. La afinidad conceptual con la prescripción del MRI es real, pero el marco de Frankl pertenece a la logoterapia, no al modelo sistémico estratégico. Conviene mantener la distinción.

Reencuadre: cuando cambia el marco pero no la conducta

Una herramienta frecuente del MRI — y de la terapia sistémica en general — es el reencuadre. Consiste en ofrecer una lectura distinta del problema o de la conducta del consultante, de modo que la conducta se mantenga en su nivel observable pero cambie su significado.

Ejemplo: un adolescente se ausenta de las comidas familiares. La lectura previa en casa fue “no le importamos”. Un reencuadre posible: “lo que pasa es que la mesa se volvió el solo espacio donde aparecen estos conflictos, y él se está protegiendo”. La conducta (ausentarse) no cambia con esta intervención. Lo que cambia es el marco de lectura. Esto abre la puerta a una conversación sobre qué función cumple la mesa y qué podría modificarse sin que la ausencia quede como la sola opción.

El reencuadre tiene una potencia específica: cuando una conducta se sostiene en una lectura rígida de sí misma, cambiar la lectura modifica la experiencia que la persona tiene al ejecutarla. Pero tiene un límite: si la conducta sigue formando parte del circuito, el reencuadre solo no alcanza. Por eso en el MRI el reencuadre suele ir acompañado de una directiva o una tarea que cambie la acción. Reencuadre sin acción nueva se convierte en una nueva forma de la misma conversación.

Conviene distinguir el reencuadre de otras operaciones terapéuticas que suenan parecidas. No es validación emocional. No es una explicación causal del síntoma. No es una interpretación en sentido psicodinámico. Es una resignificación operativa, acotada al circuito que se está trabajando, y se evalúa por su efecto sobre la conducta del paciente en las semanas siguientes. Si la conducta sigue igual después de dos sesiones de reencuadre, el reencuadre no estaba funcionando como se pensaba.

Frontera con cambio de primer y segundo orden

Este artículo trabaja sobre el mecanismo — el circuito entre problema y soluciones intentadas. Hay un marco más amplio que lo organiza: la distinción entre cambio de primer y segundo orden, ya tratada en Cambio de primer y segundo orden en terapia sistémica. La frontera conviene tenerla clara.

El cambio de primer orden aplica “más de lo mismo” con distinta intensidad. Dormir más horas para descansar más, dialogar más para entenderse más, controlar más para proteger más. La estructura del problema se conserva; lo que varía es la magnitud. El cambio de segundo orden altera la lógica del circuito: la dirección de la acción cambia, o se sustituye la solución intentada, o se modifica la lectura del problema. En el MRI, las soluciones intentadas correctas son cambios de segundo orden.

Este artículo se detiene en el mecanismo: cómo se identifica una solución intentada, qué patrones toma, cómo se la interrumpe. El artículo de primer y segundo orden describe el marco donde esas interrupciones se inscriben. Si te interesa la operación clínica llena, conviene leerlos juntos.

Cómo observar el circuito en tu propia situación

Rohrbaugh y Shoham (2001 describieron el modelo de Palo Alto como interrupción de procesos irónicos: la solución intentada produce el efecto que quería evitar. Una de las ventajas del modelo es que se puede aplicar a la autoobservación, con prudencia y sin reemplazar la consulta profesional. Algunas preguntas que sirven de bitácora:

• ¿Qué has intentado ya para resolver este problema?
• ¿Cuántas veces, con qué intensidad, en qué orden?
• ¿Qué pasa cuando lo que intentas no funciona? ¿Aplicas más de lo mismo, lo opuesto, o algo distinto?
• ¿Hay alguien en tu entorno que esté “intentando soluciones” por ti o sobre ti?
• Si pudieras cambiar una sola cosa del circuito — no agregar, sino modificar — ¿cuál sería?

Estas preguntas no constituyen una intervención. Sirven para empezar a ver el circuito. Si lo que aparece al responderlas te resulta abrumador, o si el circuito es antiguo y se sostiene en vínculos cercanos, conviene consultar con un profesional. El trabajo con soluciones intentadas, cuando se hace bien, tiende a ser corto y específico; cuando se hace solo, suele alimentar el circuito.

Una última aclaración honesta: el modelo del MRI tiene buena evidencia clínica para presentaciones específicas (insomnio, conflictos de pareja, miedos, problemas de conducta en niños), pero no resuelve un cuadro u otro. Los trastornos severos, las psicosis, los consumos problemáticos con dependencia física y los riesgos vitales requieren abordajes distintos. Si tu situación toca alguno de esos planos, la lectura de este artículo puede orientar la conversación con un profesional, no sustituirla.

Preguntas frecuentes

¿Qué es una solución intentada?

Es una acción que la persona, su familia o un profesional previo ha aplicado para resolver el problema que trajo a consulta. En el modelo del MRI, una parte significativa del trabajo clínico consiste en mapear estas soluciones para identificar cuál está sosteniendo el problema en lugar de aliviarlo. La cartografía se construye en consulta, no por suposición.

¿En qué se diferencia una solución intentada de un consejo bienintencionado?

Un consejo se ofrece desde fuera, generalmente sin haber mapeado el circuito. Una intervención en el marco del MRI surge después de cartografiar las soluciones intentadas del paciente, y se diseña para interrumpir el circuito específico que mantiene el problema. Por eso un mismo consejo puede ser útil para una persona y contraproducente para otra.

¿La prescripción paradójica funciona en todo caso?

No. Funciona en circuitos donde la rigidez de la solución intentada es el factor central. Cuando hay comorbilidad, riesgo vital o un cuadro que no se ajusta al modelo, la indicación se sustituye por otro tipo de intervención, o se deriva a otro profesional. La prescripción paradójica mal indicada puede empeorar el cuadro.

¿Cómo saber si una solución intentada está manteniendo el problema?

Una señal operativa: llevas tiempo aplicándola con esfuerzo creciente y el problema se mantiene, oscila o se intensifica. Otra señal: cuando la aplicación fracasa, tiendes a aplicar más de lo mismo, o su opuesto extremo, o una variante muy cercana. Si te reconoces en esa descripción, vale la pena revisar el circuito con apoyo profesional.

¿El modelo MRI sirve en distintas edades?

Sí. Se aplica en niños, adolescentes, adultos y personas mayores. La forma de mapear las soluciones intentadas se adapta al contexto de desarrollo y a la red de cuidado. En niños pequeños, el foco suele estar en las soluciones intentadas de los adultos a cargo, más que en las del niño.

¿Es compatible con medicación psiquiátrica?

Sí. El modelo MRI trabaja sobre el circuito conducta-pensamiento-acción del consultante y de su entorno. Cuando hay indicación farmacológica, el trabajo se coordina con el profesional que la sostiene. No son abordajes opuestos; son complementarios, y la decisión se toma caso por caso.

¿Cuántas sesiones suele tomar?

Coyne (1976 mostró, en depresión, cómo la respuesta de los otros puede sostener el circuito. El modelo apunta a intervenciones breves, con frecuencia entre seis y doce sesiones en la mayoría de los casos. La duración varía con la complejidad del circuito, la presencia de comorbilidad y la red de cuidado del consultante. Cuando el circuito se sostiene en vínculos cercanos, el trabajo puede extenderse.

Para llevar a la consulta

La intuición cultural dice que un problema se resuelve aplicando soluciones mejores, con más fuerza y por más tiempo. El modelo del MRI desplaza esa intuición: el problema se mantiene por la forma en que se lo ha intentado resolver. Esto no significa que la persona haya hecho algo mal; significa que el circuito en el que participa admite una variante distinta. Identificar esa variante es el trabajo clínico. Reconocerla en uno mismo, con prudencia, es un primer paso — pero el circuito largo suele necesitar acompañamiento. Si quieres empezar a leer el marco más amplio donde este mecanismo se inscribe, te dejamos la entrada sobre cambio de primer y segundo orden y, para el contexto familiar, la pieza sobre doble vínculo y comunicación patógena en Bateson.

Referencias

• Weakland, J. H., Fisch, R., Watzlawick, P., & Bodin, A. M. (1974). Brief therapy: Focused problem resolution. Family Process, 13(2), 141–168. 10.1111/j.1545-5300.1974.00141.x
• Watzlawick, P. (1965). Brief communications. Psychiatry, 28(4). 10.1080/00332747.1965.11023444
• Jackson, D. D. (1981). The question of family homeostasis. Psychiatric Quarterly. 10.1007/bf00936266
• Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1974). Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. W. W. Norton.
• Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of Human Communication. W. W. Norton.
• Fisch, R., Weakland, J. H., & Segal, L. (1982). The Tactics of Change: Doing Therapy Briefly. Jossey-Bass.
• Rohrbaugh, M. J., & Shoham, V. (2001). Brief therapy based on interrupting ironic processes: The Palo Alto model. Clinical Psychology: Science and Practice, 8(1), 66–73. 10.1093/clipsy.8.1.66
• Coyne, J. C. (1976). Depression and the response of others. Journal of Abnormal Psychology, 85(2), 186–193. 10.1037/0021-843x.85.2.186
• Rohrbaugh, M. J., Shoham, V., & Trost, S. (2001). Couple dynamics of change-resistant smoking. Family Process, 40(1), 15–31. 10.1111/j.1545-5300.2001.4010100015.x