La Escuela de Milan: preguntas circulares, hipotesis y neutralidad

TL;DR

La Escuela de Milán es una corriente de la terapia familiar sistémica fundada en 1971 por Mara Selvini Palazzoli junto con Luigi Boscolo, Gianfranco Cecchin y Giuliana Prata, en la ciudad italiana que da nombre al modelo. Su aportación central consiste en un conjunto de procedimientos clínicos diseñados para comprender y modificar los patrones relacionales de una familia sin cargar el síntoma sobre un solo miembro. Las tres técnicas que la identifican son las preguntas circulares, la formulación de hipótesis sistémicas y la neutralidad del terapeuta, descritas por primera vez en 1980 en Family Process. El enfoque se inspiró en el Mental Research Institute de Palo Alto, en la teoría general de sistemas y en la cibernética, y propuso una forma de conducir la sesión en la que el terapeuta hace preguntas que conectan a los miembros entre sí, construye hipótesis provisionales sobre la función del síntoma y mantiene una postura de no alineación. En una segunda etapa, Boscolo y Cecchin reorientaron la neutralidad hacia la curiosidad genuina, abriendo el camino hacia la terapia narrativa y colaborativa.

Escena de apertura: cuando la familia empieza a verse desde fuera

Imaginemos una sala de terapia. Están sentados Marta, Rafael y su hijo Bruno, de dieciséis años. Bruno ha dejado de asistir al colegio y la familia llega con un encargo claro: que alguien arregle al chico. El terapeuta no empieza preguntándole a Bruno por qué no va a clase. En lugar de eso, se dirige a la madre: “Marta, cuando Bruno decide no ir al colegio un martes por la mañana, ¿quién es la primera persona de esta casa que se entera? ¿Y quién se entera después?”. Marta responde que ella suele ser la primera. Rafael interviene para decir que él se entera al volver del trabajo, a veces dos días después.

El terapeuta continúa: “Bruno, cuando tu madre descubre que no has ido, ¿cómo reacciona tu padre cuando llega a casa? ¿Se acerca a ti, habla con ella, o prefiere no meterse?”. Bruno responde que su padre suele hablar con Marta antes de acercarse a él. El terapeuta pregunta entonces a Rafael: “¿Y qué pasa entre ustedes dos cuando Bruno no va al colegio? ¿Se acercan o se distancian?”. Rafael reconoce, con cierta incomodidad, que las discusiones con Marta aumentan en esos días.

La conversación no se ha centrado en el síntoma de Bruno como si fuera una propiedad suya. Se ha movido en triángulos: madre-hijo-padre, síntoma-pareja-jerarquía. Cada pregunta ha conectado a las personas entre sí y ha revelado que la inasistencia escolar de Bruno coincide con un patrón de alejamiento entre sus padres. La familia empieza a escuchar algo que no había escuchado antes: que el problema de Bruno y la distancia entre ellos forman parte de una misma dinámica.

Esa secuencia ilustra el corazón del método de Milán. El terapeuta no busca una causa lineal (Bruno no va al colegio porque está deprimido) sino una lectura circular (Bruno no va al colegio, lo que activa la preocupación de Marta, lo que genera distancia con Rafael, lo que aumenta la tensión, lo que refuerza el aislamiento de Bruno). Quien quiera profundizar en la noción de paciente identificado puede consultar nuestra guía sobre el paciente identificado en la familia sistémica.

Qué es la Escuela de Milán

La Escuela de Milán nació en 1971 cuando Mara Selvini Palazzoli, psiquiatra y psicoanalista de formación, fundó el Instituto para el Estudio de la Familia en Milán. Selvini Palazzoli venía de trabajar con anorexia nerviosa y se había encontrado con que el encuadre individual no daba cuenta de la complejidad de esos casos: las pacientes mejoraban en hospital y recaían al volver a casa, un patrón que sugería que el contexto familiar participaba en el mantenimiento del síntoma.

Su insatisfacción con el psicoanálisis la llevó a buscar marcos alternativos. En 1967 había visitado el Mental Research Institute (MRI) en Palo Alto, California, donde trabajaban Paul Watzlawick, Don Jackson y John Weakland. El MRI había desarrollado una terapia breve centrada en interrumpir los patrones de interacción que sostenían los problemas. Quien desee revisar la base comunicacional de ese enfoque puede leer nuestro artículo sobre los 5 axiomas de la comunicación de Watzlawick.

Selvini Palazzoli reclutó a Luigi Boscolo (psiquiatra), Gianfranco Cecchin (psiquiatra y neurólogo) y Giuliana Prata (psicóloga). Los cuatro formaron un equipo que durante casi una década desarrolló una metodología propia, publicada en 1978 en el libro Paradosso e controparadosso (Paradox and Counterparadox), donde presentaron sus hallazgos sobre familias con miembros diagnosticados con anorexia, esquizofrenia y otros trastornos graves.

El equipo adoptó del MRI la idea de que el síntoma cumple una función en el sistema familiar y de que el cambio terapéutico se produce al modificar los patrones de interacción que lo sostienen. Pero introdujo innovaciones que los distinguieron. La más notable fue la organización de la sesión: un terapeuta conduce la entrevista mientras el equipo observa desde detrás de un espejo, después del cual el terapeuta recibe un mensaje y lo entrega a la familia. Otra diferencia fue el énfasis en la formulación de hipótesis sistémicas antes y durante la sesión. Mientras el modelo de Palo Alto tendía a identificar una secuencia problemática e interrumpirla, el enfoque de Milán buscaba construir una explicación relacional del síntoma que orientara las preguntas y las intervenciones.

La Escuela de Milán no sustituyó al modelo de Palo Alto: lo amplió. Tomó del MRI la lógica sistémica y estratégica, y le añadió un formato de sesión con equipo, una metodología de preguntas que conectaban a los miembros entre sí, y una postura de neutralidad que distinguía al terapeuta sistémico del clínico que busca causas y culpables.

Para entender el contexto más amplio de los enfoques sistémicos puede consultarse nuestra entrada sobre el cambio de primer y segundo orden en terapia sistémica.

Las tres técnicas fundamentales

En 1980, Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin y Prata publicaron en Family Process un artículo que condensaba su metodología: “Hypothesizing, Circularity, Neutrality: Three Guidelines for the Conductor of the Session”. Esas tres directrices se convirtieron en la firma del modelo.

La hipótesis es una conjetura sobre cómo funciona la familia y qué función podría estar cumpliendo el síntoma. No es un diagnóstico ni una verdad, sino una herramienta que orienta las preguntas y permite al terapeuta entrar en la sesión con un rumbo. La circularidad consiste en formular preguntas que conectan a los miembros de la familia entre sí, en lugar de interrogar a cada uno por separado. La neutralidad es la postura del terapeuta que no toma partido por ningún miembro, no juzga y no se alinea con el supuesto portador del problema ni con quienes lo rodean. Es una decisión metodológica que permite acceder a la complejidad del sistema sin quedar atrapado en las coaliciones y lealtades que sostienen el problema.

Hipótesis, circularidad y neutralidad no son tres técnicas separadas que el terapeuta aplica por turnos. Son tres caras de una misma postura clínica: pensar en términos relacionales, preguntar para revelar conexiones y mantener una posición que no alimente las dinámicas problemáticas de la familia.

La combinación de estas directrices produce un estilo de entrevista reconocible. El terapeuta hace preguntas como: “Cuando tu hermano mayor se fue de casa, ¿cómo cambió la relación entre tus padres? ¿Quién se acercó más a quién?”. Estas preguntas buscan desplazar la atención del síntoma individual hacia el sistema de relaciones en el que aparece.

Preguntas circulares en detalle

La pregunta circular es la herramienta más conocida y más enseñada de la Escuela de Milán. Su definición operativa es una pregunta que indaga la relación entre dos o más miembros de la familia desde la perspectiva de un tercero. No pregunta “¿cómo te sientes?” sino “¿cómo reacciona tu madre cuando tu padre discute contigo?”. Esa diferencia cambia la información que circula en la sesión: la pregunta lineal busca información sobre un individuo; la pregunta circular busca información sobre las relaciones entre individuos.

Karl Tomm, psiquiatra canadiense que tuvo contacto con el equipo de Milán, sistematizó los tipos de preguntas en un artículo publicado en 1988 en Family Process. Tomm propuso una clasificación que distingue cuatro orientaciones: lineales, circulares, estratégicas y reflexivas. Cada tipo tiene un propósito y un momento en la sesión.

Las preguntas lineales sirven para recoger información factual y construir rapport. No son erróneas, pero son insuficientes para una lectura sistémica. Las preguntas circulares son la marca registrada del modelo de Milán. Existen varias variantes: la pregunta de diferencia (“¿Quién está más preocupado por Bruno: tu madre o tu padre?”), la pregunta de cambio exploratorio (“Si mañana Bruno decidiera volver al colegio, ¿qué cambiaría en la casa?”), y la pregunta sobre la relación entre otros dos (“Bruno, cuando tus padres discuten, ¿quién cede primero?”). Estas preguntas no solo recogen información: también la hacen circular entre los miembros de la familia, que escuchan cómo los demás perciben sus relaciones.

Las preguntas estratégicas reflejan la influencia del enfoque estratégico del MRI. El terapeuta las usa con intención de promover un cambio, a veces mediante la prescripción del síntoma o la redefinición del problema. Requieren cuidado, porque si la familia las percibe como manipuladoras pueden generar resistencia. Las preguntas reflexivas, que Tomm incorporó después, invitan a cada miembro a observar su situación desde un ángulo nuevo: una evolución de las circulares que acerca el modelo a las perspectivas narrativas y colaborativas posteriores.

Una pregunta circular bien formulada tiene un doble efecto: le da al terapeuta información sobre los patrones de la familia y le da a la familia información sobre sí misma. La familia escucha cómo sus miembros describen las relaciones que comparten, y a veces eso que escucha transforma lo que sabían.

La hipótesis sistémica

La segunda directriz del modelo de Milán es la hipótesis sistémica. Antes de cada sesión, el terapeuta y su equipo construyen una hipótesis sobre cómo funciona la familia y qué función podría estar cumpliendo el síntoma. Esta hipótesis se elabora a partir del motivo de consulta, los antecedentes, la composición familiar y cualquier dato recogido en sesiones previas.

La hipótesis sistémica no es un diagnóstico clínico. Propone una lectura relacional del síntoma que conecta a los miembros y sus interacciones. Una hipótesis podría ser: “El síntoma de Bruno cumple la función de mantener unidos a sus padres, que tienden a distanciarse cuando no hay una crisis que los convoque”. Estas hipótesis son conjeturas, no verdades. Si el terapeuta entra sin hipótesis, hace preguntas dispersas que no revelan patrones. Si entra con una hipótesis rígida, busca confirmación y descarta información que no encaja. La hipótesis debe ser sistémica, circular y revisable: poder modificarse durante la sesión. Durante la sesión, el terapeuta formula preguntas circulares que confirman, matizan o refutan la hipótesis. Esta dinámica de hipótesis-pregunta-hipótesis es uno de los rasgos distintivos del método.

La hipótesis sistémica cumple otra función menos visible: protege al terapeuta de la presión de la familia. En las sesiones de terapia familiar, los miembros suelen intentar alinear al terapeuta con su perspectiva. La hipótesis le da un ancla: le permite escuchar sin perder el rumbo y responder desde un marco relacional en lugar de desde la urgencia del momento.

Para entender cómo la hipótesis sistémica se inscribe en un mapa estructural más amplio de la familia, puede consultarse nuestra guía sobre fronteras, subsistemas y jerarquías según Minuchin. Y para quienes trabajan con familias en las que los conflictos entre los padres involucran a los hijos, la entrada sobre triangulación familiar y conflicto entre padres ofrece un complemento sobre los patrones relacionales que la hipótesis sistémica intenta capturar.

La neutralidad del terapeuta

La tercera directriz del modelo de Milán es la neutralidad. El terapeuta neutral escucha a todos, valida la experiencia de cada uno y evita convertirse en aliado de uno contra otro. No es frialdad ni distanciamiento emocional. Tampoco es una postura moral que equipara todas las perspectivas como si fueran igualmente válidas. Es una decisión metodológica basada en la idea de que el terapeuta que toma partido queda atrapado en las dinámicas del sistema familiar y pierde su capacidad de operar sobre ellas.

Imaginemos que el terapeuta se alinea con la madre contra el padre. La familia registra esa alianza: la madre la usa para fortalecer su posición, el padre se siente atacado y se retira, y el hijo observa cómo el terapeuta se incorpora a las coaliciones familiares. El terapeuta se ha convertido en un actor más del drama, no en un agente de cambio.

Pero la neutralidad tiene un componente activo. En 1987, Cecchin publicó en Family Process un artículo que proponía que la neutralidad se entendiera mejor como curiosidad. El terapeuta curioso no juzga: se interesa. Esa curiosidad, sostenida con autenticidad, abre un espacio donde las personas pueden pensar lo que no se habían atrevido a pensar y decir lo que no se habían atrevido a decir.

La neutralidad del terapeuta de Milán no consiste en no tener opiniones. Consiste en no permitir que las opiniones dicten con quién se alinea en la sesión. El terapeuta puede tener una idea clara de lo que ocurre, pero su tarea es usar esa idea para hacer mejores preguntas, no para convencer a la familia de quién tiene razón.

Una técnica asociada a la neutralidad es la prescripción del síntoma. Si el síntoma cumple una función en la familia, eliminarlo bruscamente podría desestabilizar el sistema. Prescribirlo cambia su significado: deja de ser una conducta espontánea del paciente y pasa a ser una indicación del terapeuta, lo que puede modificar la dinámica que lo sostenía. La prescripción del síntoma genera debate: algunos la consideran poderosa para interrumpir patrones rígidos; otros la consideran manipuladora cuando la alianza terapéutica aún no es sólida. Scheel y Conoley investigaron en 1998 la relación entre las preguntas circulares y la neutralidad, y encontraron que las preguntas circulares, cuando se formulan con una actitud de respeto y no de confrontación, contribuyen a mantener la neutralidad percibida por la familia.

La neutralidad también se sostiene con el formato de la sesión. En el modelo clásico, un terapeuta conduce la entrevista mientras un equipo observa desde detrás de un espejo. A mitad de la sesión, el terapeuta sale, conversa con el equipo y vuelve con un mensaje para la familia. En contextos sin equipo, la neutralidad se sostiene con supervisión entre sesiones, revisión de grabaciones, o curiosidad interna como disciplina personal.

La contra-paradoja y las prescripciones paradójicas

Uno de los aportes más discutidos de la Escuela de Milán es el trabajo con la paradoja. En su libro de 1978, Selvini Palazzoli y su equipo describieron lo que llamaron contra-paradoja: una intervención en la que el terapeuta formula una indicación que parece contradecir el sentido común, con el objetivo de romper el ciclo que sostiene el síntoma.

La lógica se comprende mejor con un ejemplo. Una familia consulta por una hija con anorexia que ha sido hospitalizada en varias ocasiones. Cada vez que la hija mejora y vuelve a casa, la familia entra en una dinámica de vigilancia y control que genera tensión, y la hija recae. El equipo de Milán podría prescribir a los padres que, en lugar de vigilar la alimentación, la dejen en completa libertad para decidir qué y cuándo come. Esta indicación contradice el impulso natural de unos padres preocupados. El efecto buscado es doble: retira a los padres del rol de vigilantes, modificando la dinámica de control que mantenía el síntoma, y coloca a la hija frente a su propia responsabilidad, sin el marco de oposición que estructuraba su relación con la comida.

El uso de prescripciones paradójicas generó controversia. Algunos terapeutas argumentaron que es éticamente cuestionable; otros sostuvieron que, con transparencia y respeto, puede desbloquear situaciones estancadas. Con el tiempo, el modelo redujo el uso de intervenciones paradójicas en favor de enfoques más colaborativos, pero la contra-paradoja sigue apareciendo en los manuales de terapia familiar.

La paradoja terapéutica opera sobre la idea de que los sistemas familiares rígidos resisten las intervenciones directas. Cuando el terapeuta pide a la familia que siga haciendo lo que hace, o que haga algo contrario a lo que espera, rompe el patrón de oposición y abre un espacio donde pueden aparecer respuestas nuevas.

Para quienes trabajan con casos donde los hijos se convierten en portadores de conflictos parentales, nuestra entrada sobre la triangulación familiar y el conflicto entre padres ofrece un marco complementario.

Evolución del modelo

La Escuela de Milán no permaneció estática. A comienzos de los años ochenta, el equipo original se dividió. Selvini Palazzoli y Prata tomaron un rumbo propio, más centrado en familias con miembros psicóticos y en el desarrollo de un modelo de juegos familiares. Boscolo y Cecchin continuaron desarrollando el enfoque original y lo reorientaron hacia una posición más colaborativa y menos directiva.

La división reflejaba diferencias teóricas. Selvini Palazzoli mantuvo el interés por las prescripciones paradójicas y por los juegos relacionales de las familias. Boscolo y Cecchin, influidos por la cibernética de segundo orden de Heinz von Foerster y por las ideas de Gregory Bateson, enfatizaron que el terapeuta forma parte del sistema que observa. La cibernética de segundo orden sostiene que el observador no es externo al sistema: es parte de él. Sus preguntas, sus hipótesis y su presencia modifican el sistema familiar, y la familia, a su vez, modifica al terapeuta. Esta perspectiva cambió la neutralidad: ya no como distancia objetiva, sino como curiosidad que reconoce la mutua influencia.

El artículo de Cecchin de 1987 recogió este giro y abrió el camino hacia enfoques como la terapia narrativa de Michael White y David Epston, la terapia colaborativa de Harlene Anderson y la terapia centrada en soluciones de Steve de Shazer y Insoo Kim Berg.

Boscolo y Cecchin fundaron en 1982 el Instituto de Terapia Familiar de Milán, desde donde difundieron la versión revisada del modelo, enfatizando la importancia del lenguaje, la construcción social del significado y la posición del terapeuta como participante en el sistema terapéutico. Karl Tomm contribuyó con su clasificación de preguntas y la incorporación de las preguntas reflexivas, sosteniendo que la entrevista terapéutica es una intervención en sí misma.

Diorinou y Tseliou analizaron en 2014, en Journal of Marital and Family Therapy, el uso de preguntas circulares en una primera sesión mediante análisis del discurso. Su investigación mostró cómo las preguntas circulares generan turnos de habla que incluyen a múltiples miembros de la familia y producen significados compartidos que no existían antes de la pregunta.

La influencia del modelo de Milán se extiende más allá de la terapia familiar clásica. Sus principios se aplican en terapia de pareja, mediación familiar, trabajo social, psicología comunitaria y formación de equipos. Para quienes se acercan al estudio de las configuraciones familiares, el genograma familiar paso a paso es una herramienta complementaria para mapear las relaciones intergeneracionales sobre las que el terapeuta construye sus hipótesis. Y para una perspectiva sobre cómo los miembros de una familia mantienen su sentido de identidad dentro del sistema, la entrada sobre la diferenciación del self según Bowen ofrece un marco que dialoga con la postura neutral del enfoque milanés.

Errores frecuentes en el examen

En los exámenes universitarios de psicología, el modelo de Milán genera errores recurrentes. Conviene anticiparlos.

1. Confundir la Escuela de Milán con el Mental Research Institute. Ambos modelos comparten raíces sistémicas y estratégicas, pero no son lo mismo. El MRI, fundado en Palo Alto en 1959, desarrolló la terapia breve centrada en interrumpir secuencias problemáticas. La Escuela de Milán, fundada en 1971, tomó la influencia del MRI y desarrolló sus propias técnicas. Atribuir las preguntas circulares al MRI es un error frecuente.
2. Reducir el modelo a las preguntas circulares. El modelo tiene tres directrices: hipótesis, circularidad y neutralidad. Olvidar las otras dos empobrece la comprensión del enfoque.
3. Interpretar la neutralidad como indiferencia. La neutralidad no es frialdad. Es una postura metodológica que evita la alineación con un miembro contra otro. Cecchin la reformuló en 1987 como curiosidad genuina.
4. Atribuir la clasificación de tipos de preguntas a Selvini Palazzoli. La distinción entre preguntas lineales, circulares, estratégicas y reflexivas fue propuesta por Karl Tomm en 1988, no por el equipo original de Milán.
5. Pensar que la hipótesis es un diagnóstico. La hipótesis sistémica es una conjetura orientadora que se revisa durante la sesión, no un diagnóstico ni una verdad sobre la familia.
6. Confundir circularidad con causalidad circular. La directriz de circularidad se refiere al estilo de preguntar, no a la noción teórica de causalidad circular de la teoría general de sistemas.
7. Olvidar la evolución del modelo. El modelo no se quedó en su formulación de 1980. En 1987, Cecchin revisó las tres directrices. Boscolo y Cecchin se orientaron hacia la cibernética de segundo orden y la curiosidad. Omitir esa evolución presenta una versión incompleta del enfoque.

La pregunta del estudiante

“Si el terapeuta es neutral y no toma partido, ¿cómo logra que la familia cambie? ¿No se queda solo en observar sin intervenir?”

La pregunta refleja una comprensión parcial de la neutralidad. La neutralidad no consiste en no intervenir: consiste en no alinearse con ningún miembro. El terapeuta neutral interviene: formula preguntas circulares que introducen nuevas perspectivas, construye hipótesis que orientan la exploración hacia los patrones relacionales, y entrega mensajes y prescripciones para modificar la dinámica.

La confusión proviene de asociar intervenir con tomar partido. En la lógica sistémica, intervenir significa introducir información o perturbaciones que modifiquen el patrón de interacciones. Las preguntas circulares son intervenciones: cada pregunta reorganiza lo que la familia sabe sobre sí misma. La hipótesis es una intervención: orienta la atención hacia relaciones que la familia no había considerado. La prescripción, cuando se usa, es una intervención: cambia el significado de la conducta problemática.

El terapeuta de Milán no observa pasivamente. Trabaja activamente con preguntas, hipótesis y mensajes. Lo que evita es convertirse en un actor más del drama familiar, tomando el lugar de un miembro contra otro. Su intervención se dirige al sistema, no a uno de sus integrantes en particular.

El cambio se produce porque las preguntas, los mensajes y las prescripciones introducen información nueva en el sistema y abren posibilidades de organización que no existían antes. La familia, al escuchar cómo sus miembros perciben las relaciones que comparten, al pensar en escenarios hipotéticos y al recibir indicaciones que rompen los patrones habituales, encuentra caminos que no había explorado.

Preguntas frecuentes

Lecturas relacionadas en PsiqueAcadémica

• Los 5 axiomas de la comunicación de Watzlawick — la base comunicacional del Mental Research Institute que influyó en la Escuela de Milán.
• El paciente identificado en la familia sistémica — la noción de que el síntoma de un miembro expresa una dificultad del sistema familiar, central en el enfoque milanés.
• Fronteras, subsistemas y jerarquías según Minuchin — el mapa estructural sobre el que el terapeuta de Milán construye sus hipótesis sobre la organización familiar.
• Triangulación familiar y conflicto entre padres — los patrones en los que un hijo queda atrapado entre sus padres, un fenómeno que las preguntas circulares revelan con frecuencia.
• Cambio de primer y segundo orden en terapia sistémica — el marco conceptual que distingue ajustes superficiales de transformaciones profundas en el sistema familiar.
• Cómo hacer un genograma familiar paso a paso — la herramienta de mapeo intergeneracional que complementa la construcción de hipótesis sistémicas.
• Diferenciación del self según Bowen — la capacidad de mantener el propio sentido de identidad dentro del sistema emocional familiar, en diálogo con la postura neutral del terapeuta milanés.

Referencias

• Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1980). Hypothesizing — Circularity — Neutrality: Three Guidelines for the Conductor of the Session. Family Process, 19(1), 3-12. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1980.00003.x
• Cecchin, G. (1987). Hypothesizing, Circularity, and Neutrality Revisited: An Invitation to Curiosity. Family Process, 26(4), 405-413. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00405.x
• Tomm, K. (1988). Interventive Interviewing: Part III. Intending to Ask Lineal, Circular, Strategic, or Reflexive Questions? Family Process, 27(1), 1-15. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1988.00001.x
• DiNicola, V. F. (1984). Road Map to Schizo-Land: Mara Selvini Palazzoli and the Milan Model. Journal of Strategic and Systemic Therapies, 3(2), 50-62. https://doi.org/10.1521/jsst.1984.3.2.50
• Scheel, M. J., & Conoley, C. W. (1998). Circular Questioning and Neutrality: An Investigation of the Process Relationship. Contemporary Family Therapy, 20(2), 165-178. https://doi.org/10.1023/A:1025033610756
• Diorinou, M., & Tseliou, E. (2014). Studying Circular Questioning “In Situ”: Discourse Analysis of A First Systemic Family Therapy Session. Journal of Marital and Family Therapy, 40(1), 106-121. https://doi.org/10.1111/jmft.12005
• Brown, J. M. (2010). The Milan Principles of Hypothesising, Circularity and Neutrality in Dialogical Family Therapy: Extinction, Evolution, Eviction… or Emergence? Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 31(3), 248-263. https://doi.org/10.1375/anft.31.3.248
• Kennedy, K., Szarzynski, A., & Bautista, I. (2019). Circular Questioning in Milan Systemic Therapy. En Encyclopedia of Couple and Family Therapy (pp. 437-441). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-49425-8_1144
• Amorin-Woods, D., & Mosconi, A. (2023). The influence of the Milan approach—Part 2. Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 44(3), 255-267. https://doi.org/10.1002/anzf.1544
• Dishon-Brown, A. (2017). Selvini-Palazzoli, Mara. En Encyclopedia of Couple and Family Therapy (pp. 1-2). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-15877-8_744-1

⚔️ Arcade de escuelas — ¿prefieres practicarlo jugando? Duelo de Teorías — ¿quién dijo qué? →