Preguntas de Confiabilidad y validez del diagnóstico psiquiátrico

Practica con 5 preguntas explicadas de Confiabilidad y validez del diagnóstico psiquiátrico. Intenta responder antes de abrir la solución y revisa la justificación de cada opción. Acceso gratuito y sin cuenta; material de estudio, no un examen oficial.

5
ejercicios disponibles
1
fuentes citadas
Práctica gratuita · 5 preguntas explicadas
01

¿Qué mide el coeficiente kappa de Cohen cuando se aplica a un diagnóstico psiquiátrico emitido por dos clínicos independientes?

  • AEl porcentaje de pacientes que reciben tratamiento adecuado
  • BEl acuerdo entre los clínicos, sin ajustar por el azar
  • CLa correlación entre la gravedad de los síntomas reportados por cada clínico
  • DLa proporción de síntomas compartidos entre dos trastornos distintos
  • EEl acuerdo entre los clínicos, descontado el azar esperable
Ver respuesta

Correcta: E

Kappa corrige el porcentaje bruto de acuerdo restando la proporción de coincidencias que se esperaría por puro azar, dado el número de categorías y su frecuencia.

A: Kappa es un índice psicométrico de concordancia diagnóstica, no un indicador de calidad asistencial.
B: Ese valor corresponde al porcentaje de acuerdo bruto (Po), no a kappa; ignora el azar y sobreestima la concordancia real.
C: Kappa no mide correlación de gravedad sino concordancia categórica en el diagnóstico asignado.
D: La superposición sintomática entre categorías es un problema de validez y comorbilidad, no lo que kappa cuantifica.

Spitzer, R. y Fleiss, J. (1974). A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis.

02

En el estudio de la confiabilidad diagnóstica, ¿qué problema del simple «porcentaje de acuerdo» entre evaluadores resuelve el uso de kappa?

  • AKappa reduce el número de categorías diagnósticas evaluadas
  • BKappa descuenta el acuerdo esperable por la alta frecuencia de una categoría.
  • CEl porcentaje bruto no puede calcularse cuando hay más de dos evaluadores
  • DEl porcentaje bruto solo aplica a variables continuas, no a categorías diagnósticas
  • EEl porcentaje bruto exige que los evaluadores usen la misma entrevista estructurada
Ver respuesta

Correcta: B

Si una categoría (por ejemplo, «sin trastorno») es muy frecuente en la muestra, dos evaluadores pueden coincidir mucho por simple azar; kappa aísla el acuerdo que excede esa base azarosa.

A: Kappa no altera el número de categorías del sistema diagnóstico, solo cuantifica el acuerdo sobre ellas.
C: El porcentaje de acuerdo bruto sí puede calcularse con más de dos evaluadores, aunque su interpretación se complica.
D: El porcentaje de acuerdo bruto se aplica precisamente a datos categóricos; el problema no es el tipo de variable sino el azar.
E: Kappa no exige un instrumento particular; puede calcularse con cualquier procedimiento diagnóstico, estructurado o no.

Spitzer, R. y Fleiss, J. (1974). A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis.

03

Dos psiquiatras evalúan a 100 pacientes y coinciden en el diagnóstico de depresión mayor en 85 de ellos. El 70% de la muestra ya tenía ese diagnóstico previo, por lo que el acuerdo esperado por azar es alto. ¿Qué reflejaría un kappa notablemente más bajo que ese 85% de acuerdo bruto?

  • AQue la muestra fue demasiado pequeña para cualquier cálculo
  • BQue el acuerdo alto refleja la frecuencia de la categoría, no juicio clínico.
  • CQue los dos psiquiatras debieron usar un diagnóstico distinto
  • DQue los psiquiatras usaron entrevistas distintas para cada paciente
  • EQue el diagnóstico de depresión mayor no existe en los sistemas de clasificación
Ver respuesta

Correcta: B

Cuando una categoría predomina en la muestra, el acuerdo esperado por azar sube; kappa revela que buena parte del 85% observado no refleja juicio clínico convergente sino la base rate de la categoría.

A: El tamaño muestral afecta la precisión de la estimación, pero no explica por sí solo la diferencia entre acuerdo bruto y kappa.
C: El caso no evalúa la corrección del diagnóstico sino la calidad de la concordancia entre evaluadores.
D: El enunciado no aporta esa información; el problema descrito es estadístico (prevalencia), no metodológico.
E: La depresión mayor es una categoría diagnóstica reconocida; el ejercicio no cuestiona su existencia.

Spitzer, R. y Fleiss, J. (1974). A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis.

04

Según las convenciones habituales de interpretación de kappa en investigación psiquiátrica, ¿qué rango suele considerarse una concordancia diagnóstica débil o cuestionable?

  • AValores entre 0.60 y 0.80
  • BValores superiores a 0.80
  • CValores entre 0.40 y 0.60
  • DValores cercanos a 0 o por debajo de 0.40
  • EValores que superan el 1.0, un resultado matemáticamente imposible
Ver respuesta

Correcta: D

Kappa oscila entre -1 y 1; valores cercanos a 0 indican que el acuerdo observado apenas supera al esperado por azar, y valores por debajo de 0.40 se consideran habitualmente pobres o cuestionables.

A: Ese rango suele describirse como concordancia sustancial, no como una señal de alarma.
B: Valores superiores a 0.80 se interpretan como concordancia muy alta, no débil.
C: Ese rango se interpreta típicamente como concordancia moderada, intermedia entre débil y buena.
E: Kappa está acotado en 1.0 como máximo teórico; un valor mayor indicaría un error de cálculo.

Spitzer, R. y Fleiss, J. (1974). A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis.

05

Un instrumento diagnóstico logra un porcentaje de acuerdo bruto del 92% entre evaluadores, pero un kappa de apenas 0.15. ¿Qué situación explica mejor esta discrepancia?

  • AEl azar produce ese acuerdo bruto alto porque la categoría es muy frecuente.
  • BEl instrumento tiene una confiabilidad excelente y el kappa está mal calculado
  • CLos evaluadores discreparon en la mayoría de los casos
  • DLa muestra evaluada tenía un tamaño insuficiente para cualquier cálculo
  • EEl instrumento mide validez, no confiabilidad, por lo que ambos índices no son comparables
Ver respuesta

Correcta: A

Un porcentaje de acuerdo bruto elevado junto a un kappa bajo es el patrón clásico de una categoría muy prevalente: el azar ya genera casi todo el acuerdo observado, y kappa lo deja en evidencia.

B: No hay indicio de error de cálculo; la discrepancia entre ambos índices es un fenómeno estadístico esperable, no una anomalía.
C: Un acuerdo bruto del 92% indica justamente lo contrario: los evaluadores coincidieron en la mayoría de los casos.
D: El tamaño muestral afecta la precisión de la estimación, pero no genera por sí solo esta discrepancia específica entre los dos índices.
E: Ambos índices cuantifican confiabilidad interjueces; kappa no mide validez del instrumento.

Spitzer, R. y Fleiss, J. (1974). A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis.

Sigue estudiando

Este tema también está en la Escuela

La sesión 1 de cada materia está abierta, sin cuenta y sin tarjeta.

Ir a la Escuela →
Sigue practicando
Sistemas clasificatorios DSM y CIE: historia, principios y c5 ejercicios →Sintomas, sindromes y diagnostico diferencial en psicopatologia5 ejercicios →La CIE-11: estructura, principios y diferencias con el DSM-55 ejercicios →La entrevista clínica y el examen del estado mental5 ejercicios →Ver el tema completo5 ejercicios →
Fuentes de este banco